Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/16323/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2019. Зареєстровано: 27.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2019.
Дата набрання законної сили: 26.12.2019
Номер судового провадження: 33/816/492/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		.  
		Справа №592/16323/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.Номер провадження 33/816/492/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія  183-2 КУпАП    
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		26 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шаповал О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Шаповал О.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року, якою 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		піддано адміністративному стягненню за ст.183-2 КУпАП, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.183-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 діб з моменту затримання за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
		Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Шаповал О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся відбувати адміністративне стягнення, а не з`явився по направленню до КП «Зелене будівництво», оскільки починаючи з 09 жовтня 2019 року проходив стажування за професією плиточник-лицювальник в ФОП ОСОБА_3 , що є поважною причиною неявки для виконання суспільно корисних робіт.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та Шаповал О.О. , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
		Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
		Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом дотримано вищевказані вимоги Закону.
		Так, ст.183-2 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
		Згідно з приміткою до даної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
		Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
		Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
		Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 08 жовтня 2019 року протягом трьох днів не прибув до КП «Зелене будівництво» для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначених постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року.
		Зазначені висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП ґрунтуються на сукупності таких доказів: протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2019 року (а.с.1), копія постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с.2), копія довідки про проведену з ОСОБА_1 бесіду про відповідальність у разі ухилення від виконання стягнення (а.с.3), копія направлення ОСОБА_1 на відбування суспільно корисних робіт (а.с.4), копія письмових пояснень ОСОБА_1 щодо неявки по направленню (а.с.5) та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.
		Так, з наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії направлення ОСОБА_1 до КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради для виконання суспільно корисних робіт вбачається, що направлення йому було вручено 08 жовтня 2019 року та зазначено, що приступити до виконання робіт він повинен до 10 жовтня 2019 року. Обізнаність ОСОБА_1 з цього приводу підтверджує наявний на ньому власноручний запис.
		З копії довідки про проведену бесіду від 08 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільтно корисних робіт, накладених судом та попереджений про можливість притягнення до адміністративної відповідальності у випадку ухилення від відбування стягнення.
		Не зважаючи на це, ОСОБА_1 у визначений час до КП «Зелене будівництво» не звертався, причин своєї неявки центру пробації не повідомляв, чим допустив ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт шляхом неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні.
		Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не з`являвся для відбуття стягнення з поважних причин, а саме у зв`язку з проходженням стажування на посаду плиточника, то вони є необґрунтованими.
		Пунктом 6 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства проголошено обов`язковість судового рішення. 
		Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
		При цьому, працевлаштування особи, на яку накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт не є підставою для звільнення від їх відбування, як і перебування ОСОБА_1 на стажуванні, оскільки з питанням узгодження часу та порядку виконання робіт до підприємства він не звернувся, про проходження стажування не повідомив і таким чином, не вчинив жодних активних дій, спрямованих на виконання постанови суду.
		При цьому, слід зауважити, що суспільно корисні роботи оформляються строковим трудовим договором і не потребують обов`язкового звільнення з основного місця роботи чи проходження стажування. 
		З огляду на наведене вище, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо невиконання ОСОБА_1 суспільно корисних робіт з поважних причин, а саме, у зв`язку з проходженням стажування на посаду плиточника-лицювальника.
		Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею місцевого суду повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення та було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.
		Отже, перевіривши доводи апелянта вважаю, що суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
		Враховуючи вищевикладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування постанови судді.
		На підставі викладеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шаповал О.О. - без задоволення.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О. 
		  .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...