Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/3491/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності; Спори про право інтелектуальної власності: спори про торговельну марку та товарний знак.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2019.
Дата набрання законної сили: 26.12.2019
Номер судового провадження: 61-47949ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		26 грудня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 760/3491/18
		 
		провадження № 61-47949св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
		Коротенка Є. В.,
		 
		учасники справи:
		позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік», ОСОБА_1 ,
		відповідачі: ОСОБА_2 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна служба інтелектуальної власності України,
		особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Картушина Дмитра Михайловича на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у складі колегії суддів: 
		Шкоріної О. І., Поліщук Н. В., Соколової В. В. та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» - адвоката Картушина Дмитра Михайловича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог:
		 
		У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» (далі - ТОВ «Теплокерамік»), ОСОБА_1 звернулись до суд з позовом до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов`язання вчинити дії.
		 
		Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Теплокерамік» отримало свою назву у 2017 році, а до цього часу було відоме на ринку електрообігрівачів як ТОВ «Артхауз трейд», яке утворилося у 2010 році, з метою здійснення повномасштабного виробництва електропанелей «ІНФОРМАЦІЯ_1», спрямованих на економію електроенергії.
		 
		З 2010 року робота позивачів постійно направлена на поліпшення конструкцій і дизайну обігрівачів: лінійка продукції під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» налічує вже понад 30 приладів різних типів, потужностей і кольорів.
		 
		Як результат, все більше державних компаній і проектних бюро закладають обігрівачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості основного автономного опалення в різні проекти. Керамічні панелі «ІНФОРМАЦІЯ_1» успішно обігрівають приватні будинки і квартири, садки, фітнес центри.
		 
		ОСОБА_1 є одним із засновників та безпосереднім директором ТОВ «Теплокерамік» (ТОВ «Артхауз трейд»), тобто особою, що здійснює безпосередній вплив на господарську діяльність підприємства.
		 
		На ім`я ОСОБА_1 зареєстровані знаки для товарів і послуг: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_4 від 25 листопада 2015 року, який зареєстрований для послуг 35, 37 класів МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_5 від 10 травня 2017 року, який зареєстрований для товарів 11 класу МКТП, та які на підставі Ліцензійного договору № 261115 від 26 листопада 2015 року про передачу у використання невиключних прав на знаки для товарів і послуг та додаткових угод № 1 від 26 листопада 2015 року, № 2 від 11 травня 2017 року до нього, активно використовує ТОВ «Теплокерамік» в своїй господарській діяльності.
		 
		На ім`я ТОВ «Теплокерамік» зареєстрований промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом України НОМЕР_6 від 10 серпня 2016 року.
		 
		На думку позивачів, саме через інтенсивне та тривале використання ТОВ «Теплокерамік» на території України позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» при маркуванні продукції власного виробництва - товарів 11 класу МКТП, зазначене позначення стало добре відомим в України по відношенню до ТОВ «Теплокерамік» та ОСОБА_1 
		 
		Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» підпадає під вимоги статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та відповідає таким факторам як: тривалість, обсяг та географічний район використання знака, а також тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування та представлення на виставках товарів, щодо яких знак застосовувався.
		 
		Обґрунтовуючи право на звернення до суду за захистом своїх прав, позивачі зазначили, що 24 січня 2018 року на адресу ТОВ «Теплокерамік» надійшов лист від ОСОБА_2 , яким останній запропонував ТОВ «Теплокерамік» переуступити за плату свої права заявника на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» за заявкою № m2017 29180 з пріоритетом від 22 грудня 2017 року у відношенні товарів 11 класу МКТП. Вважають, що ОСОБА_2 навмисно зловживає наданими йому правами заявника за заявкою № m2017 29180 з пріоритетом від 22 грудня 2017 року, фактично змушуючи підприємство придбати права на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг за зазначеною заявкою та вбачають в таких діях порушення свого законного права та інтересу на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в їх господарській діяльності.
		 
		На їх думку, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» здатне викликати змішування з товарами, що виготовляються позивачами під добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		 
		Крім того, позивачі посилалися на положення статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з якими правова охорона добре відомого знака поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.
		 
		При зверненні до суду позивачі посилалися на положення статей 6, 16, 19, 20, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», статтю 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, пункт 1, 2, Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.
		 
		Позивачі зазначили, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» має бути визнане судом добре відомим знаком для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні» станом на 
		17 травня 2016 року з підстав передбачених статтню 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
		 
		Рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
		 
		Визнано на ім`я ТОВ «Теплокерамік» та ОСОБА_1 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 
		2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».
		 
		Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «Теплокерамік» та ОСОБА_1 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».
		 
		Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «Теплокерамік» та ОСОБА_1 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».
		 
		Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m2017 29180 від 
		22 грудня 2017 на ім`я ОСОБА_2 .
		 
		У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
		 
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Теплокерамік» судовий збір у розмірі 7 048,00 грн.
		 
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 
		2 819,20 грн.
		 
		Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивачів щодо добре відомості торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні станом на 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальна елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні» є доведеними, а дії відповідача ОСОБА_2 щодо подання заявки до ДП «Укрпатент» № m 2017 29180 про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 22 грудня 2017 року та пропозиції ОСОБА_2 ТВО «Теплокерамік» переуступити за плату свої права заявника порушують права позивачів на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», як добре відомої в Україні марки для товарів 11 класу МКТП.
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
		 
		Рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не залучивши до участі у справі ОСОБА_3 , вирішив питання про права та інтереси останнього, що випливають із свідоцтв України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, НОМЕР_3. Апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду, позбавлений процесуальної можливості вчиняти такі дії.
		 
		Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 
		2019 року стягнуто з ТОВ «Теплокерамік», ОСОБА_1 по 2 466,80 грн, з кожного на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору.
		 
		Стягнуто з ТОВ «Теплокерамік», ОСОБА_1 по 7 000,00 грн, з кожного на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат за професійну правничу допомогу.
		 
		Ухвалюючи додаткове рішення у справі, апеляційний суд виходив із того, що оскільки під час прийняття постанови Київським апеляційним судом від 
		26 листопада 2018 року, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому відповідно до статті 270 ЦПК України апеляційний суд вирішив це питання, шляхом прийняття додаткової постанови по справі.
		 
		Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг:
		 
		07 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 , - адвокат Картушин Д. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням доповнень, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року.
		 
		Касаційна скарга, з урахуванням доповнень, мотивована тим, що станом на 
		17 травня 2016 року - дату на яку позивачі вважають, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало добре відомим в Україні для товарів 11 класу МКТП: конвектори (обігрівачі); нагрівальна елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні», права ОСОБА_3 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_5», не могли бути порушені, з огляду на те, що таких прав у нього ще взагалі не існувало, так як права на знаки за свідоцтвами України виникли у ОСОБА_3 10 травня 2017 року та 25 травня 2017 року відповідно.
		 
		05 березня 2019 року представник ТОВ «Теплокерамік», ОСОБА_1 - адвокат Картушин Д. М. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року.
		 
		Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що додаткова постанова Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року винесена на підставі доказів, які подані ОСОБА_3 з порушенням норм процесуального права.  ОСОБА_3 до закінчення судових дебатів не подав відповідні докази, а також звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення вже після спливу 5 днів з дня ухвалення постанови від 26 листопада 2018 року.
		 
		Доводи інших учасників справи:
		 
		10 січня 2019 року представник ОСОБА_3 - Бабенко Я. В. через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Картушина Д. М. залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 
		26 листопада 2018 року залишити без змін.
		 
		Рух касаційних скарг:
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Картушина Д. М. на постанову Київського апеляційного суду від 
		26 листопада 2018 року у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом?янського районного суду міста Києва.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Теплокерамік». ОСОБА_1 - адвоката Картушина Д. М. на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у даній справі.
		 
		Зупинено виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ: 
		 
		Перевіривши доводи касаційних скарг, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.
		 
		Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		 
		Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.
		 
		Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи:
		 
		У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ТОВ «Теплокерамік» (попередня назва ТОВ «Артхауз трейд») було утворене в 2010 році з метою здійснення повномасштабного виробництва електропанелей «ІНФОРМАЦІЯ_1», спрямованих на економію електроенергії. ОСОБА_1 є одним із засновників та безпосереднім директором ТОВ «Теплокерамік», тобто особою, що здійснює безпосередній вплив на господарську діяльність цього підприємства.
		 
		На ім`я ОСОБА_1 зареєстровано знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_4 від 25 листопада 2015 року, який зареєстрований для послуг 35, 37 класів МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_5 від 10 травня 2017 року, який зареєстрований для товарів 11 класу МКТП, та які, на підставі Ліцензійного договору № 261115 від 26 листопада 2015 року про передачу у використання невиключних прав на знаки для товарів і послуг та додаткових угод № 1 від 26 листопада 2015 року, № 2 від 11 травня 2017 року до нього, активно використовує ТОВ «Теплокерамік» в своїй господарській діяльності.
		 
		На ім`я ТОВ «Теплокерамік» зареєстровано промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом України НОМЕР_6 від 10 серпня 2016 року.
		 
		Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» є добро відомим знаком в Україні станом на 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальна елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».
		 
		24 січня 2018 року на адресу ТОВ «Теплокерамік» надійшов лист від 
		ОСОБА_2 , яким останній запропонував ТОВ «Теплокерамік» переуступити за плату свої права заявника на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» за заявою № m2017 29180 з пріоритетом від 22 грудня 
		2017 року у відношенні товарів 11 класу МКТП: «Устаткування для нагрівання; устаткування для нагрівання повітря; акумулятори тепла; електронагрівні килими; електричні лампи; кухонні нагрівачі; конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівачі повітря; нагрівальні мати електричні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати калорифери); опалювальні апарати електричні; печі (опалювальні апарати); радіатори (обігрівальні); радіатори електричні; регенератори тепла; сонячні печі; устаткування для нагрівання підлоги».
		 
		Відповідно до висновку експерта № 134 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, наданого кваліфікованим експертом Жилою Б. В., надані на дослідження матеріали містять відомості про такі фактори, як тривалість, обсяг та географічний район використання знака, а також тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування та представлення на виставках товарів, щодо яких знак застосовується, сукупність яких вказує на те, що станом на 
		17 травня 2016 року словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало добре відомим в Україні знаком ТОВ «Теплокерамік» та ОСОБА_1 відносно товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальна елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».
		 
		За висновком експерта наведені в заявці № m2017 29180 від 22 грудня 
		2017 року товари 11 класу МКТП, є такими самими або спорідненими з товарами, щодо яких позивачами використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5». Також експертом встановлено наявність між позначеннями добре відомими знаком «ІНФОРМАЦІЯ_5» і заявленого на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» звукової та смислової схожості, що обумовлює наявність між ними схожості до ступеню сплутування.
		 
		Експертом Жилою Б. В. був проведений аналіз звукової (фонетично), графічної (візуальної) та смислової (сомантичної) схожості добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» і заявленого на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» та встановлено наявність між даними позначеннями «звукової та смислової схожості, що обумовлює наявність між ними схожості до ступеню сплутування.
		 
		Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» за заявкою № m2017 29180 від 22 грудня 2017 року є таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє вказані в заявці товари 11 класу МКТП.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не залучивши до участі у справі ОСОБА_3 , вирішив питання про права та інтересів останнього, що випливають із свідоцтв України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, НОМЕР_3. Апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду, позбавлений процесуальної можливості вчиняти такі дії.
		 
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з таких підстав.
		 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:
		 
		Апеляційним судом встановлено, що відповідно до наданих ОСОБА_3 до апеляційної скарги документів, він є власником зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_5 за свідоцтвом НОМЕР_2 , дата подання заявки 21 серпня 2014 року (початок дії охорони знака), дата реєстрації - 12 січня 2016 року; рішення Державної служби інтелектуальної власності від 05 травня 2017 року, реєстраційний номер 21650; ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом НОМЕР_3 , дата подання заявки 10 грудня 2015 року (початок дії охорони знаку), дата реєстрації 10 травня 2017 року, дата реєстрації 10 травня 2017 року.
		 
		У серпні 2016 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 права на знаки за свідоцтвами НОМЕР_2 , НОМЕР_3.
		 
		ОСОБА_6 був власником зареєстрованого в Україні комбінованого знака «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України НОМЕР_2 (дата подання заявки 
		21 серпня 2014 року, дата публікації 12 січня 2016 року), зареєстрованого для товарів 11 класу МКТП, зокрема, конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні.
		 
		ОСОБА_6 був заявником заявленого на реєстрацію в Україні комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m201522717, дата подання 10 грудня 2015 року, для товарів 11 класу МКТП, зокрема, конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні.
		 
		Відповідно до Частини першої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.
		 
		Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили визнати на ім`я ТОВ «Теплокерамік» та ОСОБА_1 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».
		 
		Отже, позивачі просили визнати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні для товарів 11 класу МКТП, щодо яких ОСОБА_6 
		10 грудня 2015 року було подано заявку на реєстрацію комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», в подальшому право на яке набув ОСОБА_3 та став власником зареєстрованого в Україні комбінованого знака «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України НОМЕР_2 , зареєстрованого для тих же товарів 11 класу МКТП.
		 
		Викладене дає підстави стверджувати, що рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року порушено права та інтереси ОСОБА_3 , які виникають із свідоцтв України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, НОМЕР_3, та який не був залучений до участі у справі судом першої інстанції.
		 
		Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
		 
		Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
		 
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення по справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем неправильно визначено суб`єктний склад учасників справи, що унеможливило розгляд справи по суті, а суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду позбавлений процесуальної можливості здійснювати заміну неналежного відповідача належним відповідачем.
		 
		Сама по собі заміна власника свідоцтва ОСОБА_6 його правонаступником ОСОБА_3 вже після 17 травня 2016 року, дата, станом на яку суд першої інстанції визнав на ім`я позивачів позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні, не дає підстав вважати, що цим рішенням не вирішені питання про права та інтереси ОСОБА_3 .
		 
		Таким чином безпідставними є доводи заявника про те, що рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року права та інтереси ОСОБА_3 не порушено.
		 
		Є безпідставними доводи заявника про те, що апеляційний суд розглянув справу у його відсутність, оскільки заявнику було відомо про розгляд справи Київським апеляційним судом саме 26 листопада 2018 року, про що свідчить клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було взято до уваги та, відповідно, дане питання було постановлено на обговорення за результатами якого суд вирішив продовжувати розгляд справи, що не суперечить правилам частини другої статті 372 ЦПК України, згідно якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		 
		Щодо касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року:
		 
		За правилами пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		 
		Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша стаття 141 ЦПК України).
		 
		Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
		 
		1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		 
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		 
		3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		 
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		 
		1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		 
		2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		 
		3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		 
		4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		 
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
		 
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
		 
		Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
		 
		Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
		 
		У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		 
		Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги від 01 червня 2018 року № 146, укладений між Адвокатським об?єднанням «Кравець і партнери» та 
		ОСОБА_3 , ордер на надання правничої допомоги, документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (за квитанцією № 0.0.1098552313.1 від 01 серпня 2018 року), 4 000,00 грн (за квитанцією № 0.0.1097028634.1 від 30 липня 2018 року), 4 000,00 грн (за квитанцією № 0.0.1076892216.1 від 05 липня 2018 року), 1 000,00 грн (за квитанцією № 0.0.1057757960.1 від 12 червня 2018 року), а всього на суму 
		14 000,00 грн, є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
		 
		З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання апеляційної скарги та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені апеляційним судом 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими, що не суперечить принципу розподілу судових витрат.
		 
		Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат (судового збору) за подання апеляційної скарги, апеляційний суд правильно виходив із розміру його фактичної оплати за подання апеляційної скарги, який становить в загальному розмірі 4 933,60 грн.
		 
		Доводи заявника проте, що додаткова постанова Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року винесена на підставі доказів, які подані 
		ОСОБА_3 з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 до закінчення судових дебатів не подав відповідні докази, а також звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення вже після спливу 5 днів з дня ухвалення постанови від 26 листопада 2018 року є безпідставним, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року заяву представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 - адвоката Бабенко Я. В. - залишено без розгляду на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України.
		 
		Проте, вказана ухвала не позбавляла суд апеляційної інстанції процесуальної можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статті 270 ЦПК України, оскільки відповідне клопотання було заявлено у додаткових поясненнях представника 
		ОСОБА_3 - адвоката Бабенко Я. В., згідно якого заявник просив у разі задоволення апеляційної скарги, стягнути з ТОВ «Теплокерамік» та 
		ОСОБА_1 понесені ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір.
		 
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційні скарги без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 
		2018 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.
		 
		За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
		 
		Враховуючи те, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ТОВ «Теплокерамік» - адвоката Картушина Д. М. підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховний Суд поновлює виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року. 
		 
		Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційні скарги представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» - адвоката Картушина Дмитра Михайловича залишити без задоволення.
		 
		Постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року залишити без змін.
		 
		Поновити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                                            В. П. Курило
		 
		 
		А. Ю. Зайцев
		 
		 
		Є. В. Коротенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...