Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 619/4703/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 27.12.2019. Зареєстровано: 29.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2020.
Дата набрання законної сили: 28.01.2020
Номер судового провадження: 1-кп/619/490/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019221280000057

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа №619/4703/19 
		провадження №1-кп/619/490/19
		 
		                       
		ВИРОК
		іменем України 
		 
		26 грудня 2019 року м. Дергачі
		 
		Дергачівський районний суд Харківської області
		у складі:    головуючого    судді            - ОСОБА_1 
		   за участю:    секретаря судового засідання    - ОСОБА_2 
		розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42019221280000057 від 19.04.2019 по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, являється фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
		 
		сторони кримінальногопровадження та інші учасники судового провадження:
		прокурор            - ОСОБА_4 
		представник потерпілого    - ОСОБА_5 
		обвинувачений        - ОСОБА_3 .
		 
		   Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
		 
		    ОСОБА_3 відповідно довиписки зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань 18.04.2018зареєстрований фізичноюособою -підприємцем зреєстраційним номеромоблікової карткиплатника податків№ НОМЕР_1 та інших обов`язкових платежів та взятий на облік до Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Валківське відділення). 09.10.2018 у м. Харкові між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ) та Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_5 укладено договір №1-к від 09.10.2018, відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_3 зобов`язаний в повному обсязі і у встановлений термін провести «Капітальний ремонт покрівлі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_3 », загальна сума виконуваних робіт за вказаним договором складає 765300,00 грн за рахунок бюджетних коштів.
		При цьому, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було заздалегідь відомо, що роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 проводяться за бюджетні кошти, а розрахунок повинен здійснюватися на підставі актів виконаних робіт типової форми № КБ-2в, у термін до 31 грудня 2018. Підписавши вищезазначений договір і приступивши до виконання робіт за вказаним договором, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами державного бюджету та особистого збагачення, за рахунок чужого майна, вирішив привласнити частину грошових коштів відведених на оплату ремонту покрівлі вказаної вище будівлі завищити обсяги виконаних робіт за вказаним об`єктом, для чого вирішив внести в документи первинного обліку - акт виконаних робіт за формою № КБ-2в, завідомо неправдиві відомості про виконання та обсяги робіт з капітального ремонту.
		Реалізуючи свійзлочинний умисел,направлений назаволодіння грошовимикоштами, ОСОБА_3 25.10.2018,знаходячись замісцем реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 ,діючи умиснота протиправно,з корисливихмотивів тау власнихінтересах,вніс завідомонедостовірні відомостідо офіційногодокументу первинногообліку форми№ КБ-2в-акту прийманнявиконаних будівельнихробіт №1від 25.10.2018пропроведену ним роботу з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 , а саме: визначення характеру робіт - прийнято улаштування шатрової покрівлі з метало черепиці, при виконанні односкатної покрівлі з профільованого сталевого настилу; завищення обсягу виконаних робіт, через зазначення в акті площі покрівлі 574 кв.м, при фактичній площі 541,4 кв.м, а також площі покрівлі на якій споруджується дерев`яні конструкції 574 кв.м, при фактичній 510 кв.м; невірного застосування розцінки Е12-12-4 «Улаштуванння покрівель шатрових із метало черепиці «монтерей» замість Е9-42-1 «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м» та РН8-6-5 «Заміна маурлатів» та РН8-6-3 «Заміна кроквяних ніг із брусів» замість РН8-1-4 «Розбирання крокв зі стояками та підкосами з дощок», РН8-1-6 «Розбирання дерев`яних мауерлатів» та РН8-24-2 «Улаштування крокв і мауерлатів з колод» в результаті чого умисно зависив обсяг та вартість виробничих ресурсів на загальну суму 150583,00 грн.
		У подальшому,ФОП ОСОБА_3 ,достовірно знаючипро те,що вищеперелічені роботибули виконаніним зпорушеннями,а обсягвказаних робітне відповідаєвідомостям,що внесеніним додокументу первинногообліку форми№ КБ-2в-акту прийманнявиконаних будівельнихробіт №1від25.10.2018 в результатіїх завищення,в ходівиконання умовдоговору №1-квід09.10.2018, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, підписав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт у який раніше вніс завідомо неправдиві відомості, у результаті чого допустив завищення обсягів та вартості виробничих ресурсів на загальну суму 150583,00 грн, тим самим підробив офіційний документ первинного обліку форми № КБ- 2в, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.10.2018 на загальну суму 765300,00 грн.
		Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.04.2018 зареєстрований фізичною особою - підприємцем з реєстраційним номером облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів та перебуває на обліку Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Валківське відділення).
		09.10.2018 у м. Харкові між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ) та Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_5 укладено договір №1-к від 09.10.2018, відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_3 зобов`язаний в повному обсязі і у встановлений термін провести «Капітальний ремонт покрівлі будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_3 », загальна сума виконуваних робіт за вказаним договором складає 765300,00 грн, за рахунок бюджетних коштів.
		При цьому, фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 було заздалегідь відомо, що роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 проводяться за бюджетні кошти, а розрахунок повинен здійснюватися на підставі актів виконаних робіт типової форми № КБ-2в, у термін до 31 грудня 2018.
		Підписавши вищезазначений договір і приступивши до виконання робіт за вказаним договором, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна та привласнення частини грошових коштів державного бюджету, відведених на оплату ремонту покрівлі вказаної вище будівлі, шляхом завищення обсягів виконаних робіт за вказаним об`єктом 25.10.2018, знаходячись за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та у власних інтересах, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу первинного обліку форми № КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.10.2018 про проведену ним роботу з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого умисно зависив обсяг та вартість виробничих ресурсів на загальну суму 150583,00 грн.
		У подальшому, 25.10.2018 ФОП ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що роботи з капітального ремонту покрівлі були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документу первинного обліку форми № КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.10.2018 в результаті їх завищення, в ході виконання умов договору №1-к від 09.10.2018, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, після підписання вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт в який раніше вніс завідомо неправдиві відомості, в результаті чого відбулось завищення обсягів та вартості виробничих ресурсів на загальну суму 150583,00 грн, з метою отримання права на розрахунок за роботи, які фактично не виконувались, з метою привласнення бюджетних грошових коштів на суму 150583,00 грн, перебуваючи у приміщенні Русько-Лозівської сільської ради передав посадовим особам Русько - Лозівської сільської ради раніше підроблений ним документ первинного обліку форми № КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.10.2018 з недостовірними відомостями щодо обсягу та якості проведених ним робіт з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 , тим самим використав підроблений документ.
		Крім того встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.04.2018 зареєстрований фізичною особою  підприємцем з реєстраційним номером облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів та перебуває на обліку Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Валківське відділення).
		Відповідно дозапису внесеномудо Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань видамиекономічної діяльностіФОП - ОСОБА_3 є:роботи із завершення будівництва (основний); покриття підлоги і облицювання стін; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.
		Відповідно з вимогами ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
		На виконання п. 3.3 Договору №1-к від 02.08.2010 між ФОП ОСОБА_3 та Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_5 , відповідно до платіжного доручення № 2 від 09.10.2018 з розрахункового рахунку Русько-Лозівської сільської ради № 35423173345113 відкритого в управлінні Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_3 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до постанови КМУ № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 перераховано бюджетні кошти в сумі 229590,00 грн.
		Також встановлено, що ОСОБА_3 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами та особисте збагачення, шляхом привласнення майна, скористався тим, що обов`язок по складанню акту виконаних робіт згідно п.7.2 Договору №1-к від 02.08.2010 покладено на нього, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та у власних інтересах, з метою привласнення чужого майна вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу первинного обліку форми № КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.10.2018 про проведену ним роботу з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого умисно зависив обсяг та вартість виробничих ресурсів на загальну суму 150583,00 грн.
		У подальшому, ФОП ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, достовірно знаючи про те, що роботи з капітального ремонту покрівлі були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, наявним у формі № КБ-2в - акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.10.2018 в результаті їх завищення, в ході виконання умов договору №1-к від 09.10.2018 підписав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, який містить завідомо неправдиві відомості з завищенням обсягів та вартості виробничих ресурсів на загальну суму 150583,00 грн після чого надав його до Русько-Лозівської сільської ради з метою отримання грошових коштів в рахунок оплати виконаних ним робіт, відповідно до умов договору.
		В подальшому на підставі наданих ФОП ОСОБА_3 документів, які містять у собі завідомо неправдиві відомості, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.10.2018 форми КБ-2в, згідно платіжного доручення № 5 від 25.10.2018 з розрахункового рахунку Русько-Лозівської сільської ради № 35423173345113 відкритого в управлінні Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, отримав на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_3 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в сумі 535710,00 грн за капітальний ремонт покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , із яких 150583,00 грн за роботи, які фактично не виконувались, привласнивши тим самим бюджетні грошові кошти на вищевказану суму, які в подальшому обернув на власну користь, у результаті чого завдав збитків в особі Русько-Лозівської сільської ради на вищевказану суму, що підтверджується висновком експерта № 18435 від 05.11.2019.
		 
		Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
		 
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення громадянином-підприємцем офіційного документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем.
		Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
		Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна яке перебувало у його віданні.
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище.
		Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
		Вина обвинуваченого  ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
		Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
		   Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. 
		 
		Мотиви призначення покарання.
		Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покаранняв кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винниму вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст. 65 КК Українистосовно загальних засадпризначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених уст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно дост. 12 КК Українивідносяться до невеликої та середньої тяжкості, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочину, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
		Виходячи ззасадиспівмірностіпризначене покаранняза своїм видом ірозміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Привиборізаходу примусумають значенняйповинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують.Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
		Вивченням даних про особу  ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, являється фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання характеризується посередньо. 
		Частиною 1 ст. 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
		 
		26.12.2019 Валківським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області складено досудову доповідь, згідно висновку якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а саме те, що ОСОБА_3 має середній рівень вчинення кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). 
		При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		За таких обставин справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому  ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції частини зазначених вище статей.
		 
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керується суд.
		Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України. 
		Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №18435 від 05.11.2019 у сумі 25120,00 грн.
		Керуючись ст . ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
		                       ухвалив:
		ОСОБА_3  визнативинуватим упред`явленому обвинуваченніу вчиненнізлочинів,передбачених  ч.1ст.191,ч.1ст.358,ч.4ст.358 та призначити йому покарання:
		-за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
		-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі станеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень);
		-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень).
		У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення 
		менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання  ОСОБА_3  у виді штрафу в розмірі станеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		 
		Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
		 
		   У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
		   Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №18435 від 05.11.2019 в розмірі 25120,00грн (двадцять п`ять тисяч сто двадцять гривень). 
		   Речові докази: договір на капітальний ремонт об`єкту № 1 к від 09.10.2018, договір на здійснення авторського нагляду № 53-А від 17.10.2018; додаток № 1 до договору № 53-А від 17.10.2018- протокол погодження договірної ціни; додаток № 2 до договору № 53-Х від 17.10.2018- кошторис на виконання робіт, платіжне доручення № 3 від 09.10.2018; акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 08.10.2018; договір № 1154/18 на виконання експертизи кошторисної частини робочого проекту від 08.10.2018; додаток № 2 до договору № 1154/18 на виконання експертизи кошторисної частини робочого проекту від 08.10.2018; акт №1 від 09.10.2018 прийому-передачі виконаних робіт за договором № 1154/18 від 08.10.2018; відомість ресурсів до акту приймання № 1 за жовтень 2018; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за жовтень 2018; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01; рахунок № 4, рахунок №5, рахунок №6, платіжне доручення №5, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018; платіжне доручення №2; договір № 50/09/18 від 17.10.2018; договірна ціна №1 капітальний ремонт покрівлі та відомості ресурсів до договірної ціни з додатками; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни №1; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01; експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту від 12.09.2018  залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Суддя                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...