Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/461/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2019. Зареєстровано: 29.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2020.
Дата набрання законної сили: 10.12.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 грудня 2019 року Справа № 906/461/19 
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В. 
		 
		секретар судового засідання Гладка Л.А.,
		 
		представники учасників справи:
		позивач- Лев Р.В.; 
		відповідач- не з`явився, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Окружним адмініс-тративним судом міста Києва апеляційну скаргу ліквідатора Відповідача-Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» на рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2019р., повний текст якого складено 23.09.2019р., у справі №906/461/19 (суддя Кравець С.Г.) 
		 
		за позовом  ОСОБА_1 м.Малин Житомирської обл.
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» 
		с.Раковичі Радомишльського р-ну Житомирської обл.
		про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів від 17.04.2019р.,- 
		 
		 
		 
		У травні 2019 року    ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Жи-томирської області з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» (надалі в тексті  Товариство), оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства від 17.04.2019р.(т.1, арк.справи 3-12).
		Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.09.2019р. у справі №906/461/ 19 задоволено позов. Рішення вмотивоване тим, що загальні збори учасників Відповідача прове-дені 17.04.2019р. із порушенням права Позивача, оскільки ухвалені за наслідком недотримання вимог закону та положень Статуту ТзОВ «Мейсон Ентертеймент» під час скликання загальних зборів, що позбавило Позивача можливості належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства підготуватися до розгляду питання порядку денного позачергових загальних збо-рів, зокрема щодо можливості ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним за-гальних зборів, а також, з допущеними порушеннями положень Статуту Товариства під час про-ведення зборів.(т.2, арк.справи 60-67).
		Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2019р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.(т.2, арк.справи 79-85).
		Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції непов-но з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Так, ті обставини, що не обрано секретаря, поєднано в одній особі голову поза-чергових загальних зборів та директора, в особі представника, а також  неналежним чином оформлено реєстр, у якому зареєстровані учасники (їх представники), які беруть участь у зага-льних зборах не є підставою, яка могла вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, оскільки наявність чи відсутність цих порушень жодним чином не впливає на результат  а саме прийняття загальними зборами рішення. Звертає увагу, що Законом не передбачено об-рання та підписання протоколу загальних зборів секретарем. Повноваження директора Товарис-тва Крижову  ОСОБА_2 не передавались. Таким чином,  ОСОБА_3 діяв не від імені Директора Това-риства, а від імені учасника Товариства   ОСОБА_4 . Наголошує, що позиція суду щодо врегулю-вання судом спірних відносин на основі Статуту, який базується на Законі України «Про гос-подарські товариства», а не на Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою від-повідальністю»  нівелює логіку законодавця та позбавляє сенсу зміни, які були зроблені законо-давцем в частині регулювання діяльності товариств з обмеженою відповідальністю. Реєстр офор-млено у відповідності до вимог спеціального Закону, тобто у відповідності до вимог чинного за-конодавства. Як вже було зазначено вище, положення Статуту, що регулюють ці питання в час-тині є такими, що не підлягають застосуванню, оскільки підлягають застосуванні лише ті поло-ження, що відповідають чинному Закону. З 20.03.2019 року (дата коли Позивач дізнався про скликання позачергових загальних зборів) та по 10.04.2019 року (за 7 днів до проведення) Позивач міг скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами. Ні Статутом, ні Законом не пе-редбачено порядку та способу звернення до виконавчого органу Товариства. Тобто в якій формі учасник має звернутися до виконавчого органу для надання можливості ознайомлення з матері-алами  не встановлено. Скаржник вважає неналежними доказами подані Позивачем письмові докази  листи-звернення з вимогою надати можливість ознайомитися з матеріалами від 03.04. 2019 року, від 08.04.2019 року та від 15.04.2019 року, оскільки такий спосіб звернення до вико-навчого органу Товариства не передбачений Законом та Статутом. Акти від 03.04.2019 року та від 15.04.2019 року про те, що за викликом Позивача прибув наряд поліції та зафіксував факт від-сутності представників Товариства за місцезнаходженням останнього  не можуть бути також на-лежними доказами з огляду на те, що можлива відсутність 03.04.2019 року представників Това-риства пояснюється виключно особливістю здійснення господарської діяльності, про що відомо Позивачу. Позивачем не надано доказів звернення до виконавчого органу Товариства 21.03.2019 року, 22.03.2019 року, 25.03.2019 року, 26.03.2019 року, 27.03.2019 року, 28.03.2019 року, 29.03. 2019 року, 01.04.2019 року, 02.04.2019 року, 04.04.2019 року, 05.04.2019 року, 08.04.2019 року, 09.04.2019 року та 10.04.2019 року для ознайомлення з документами та інформацією, необхідни-ми для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Таким чином, Позивач не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для звернення до виконавчого органу То-вариства у період з 21.03.2019 року по 10.04.2019 року для ознайомлення з інформацією та доку-ментами, пов`язаними із запланованими позачерговими загальними зборами. Скаржник вважає, що під час скликання та проведення ним позачергових загальних зборів дотримано вимог За-кону та Статуту, тобто рішення позачергових загальних зборів є правомірними. Порушення, на які вказав Позивач є незначними, оскільки наявність чи відсутність цих порушень жодним чином не впливає на результат  а саме прийняття загальними зборами рішення. Тобто оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області підлягає скасуванню в повному обсязі.
		Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. відкрито провадження за скаргою Відповідача.(т.1, арк.справи 74).
		26.11.2019р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача, якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 139-146).
		У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.12.2019р. представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.
		Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання апеляційної інстан-ції. Колегія суддів відмовила в судовому засіданні у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що апеляційне провадження порушене за скаргою саме Відпо-відача. При цьому, відкладення розгляду справи є правом і прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу в судове за-сідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення. Норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у Відповідача була можливість забезпечити участь будь-якого уповноваженого представника, для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господар-ський суд
		ВСТАНОВИВ:
		Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» є юридичною особою, яка створена та здійснює свою діяльність згідно чинного законодавства України з метою одержання прибутку внаслідок господарської діяльності това-риства та використання його в інтересах учасників та знаходиться за адресою: Житомирська об-ласть АДРЕСА_1  Радомишльський АДРЕСА_2  с.Раковичі, вул.Центральна, 41.(т.1, арк.справи 17-19, 59; т.2, арк. справи 3). 
		Відповідно до пункту 3 Статуту Товариства, його засновниками (учасниками) Товариства є фізичні особи:     ОСОБА_5 ,     ОСОБА_4 ,     ОСОБА_6 -вич. Частка ОСОБА_6 становила 25% статутного капіталу (п.6.5 Статуту).
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 придбав частку (25%) у статутному капіталі ТзОВ «Мейсон Ентертеймент», що підтверджується договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.06.2018р., укладеним   ОСОБА_6 та  ОСОБА_1 , додатковою угодою до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.12. 2018р. та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 13.12.2018р. Відомості що-до внесення змін до складу засновників Товариства, до якого увійшов    ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , розмір внеску до статутного фонду  50 000 грн., 14.12.2018р. зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(т.1, арк.справи 218-225).
		Матеріали справи свідчать, що учаснику Товариства   ОСОБА_1  надсилалось повідом-лення від 11.03.2019р. про проведення позачергових загальних зборів учасників 17.04.2019р. в якому зазначено час, місце проведення загальних зборів та порядок денний.(т.1, арк.справи 28, 29). Повідомлення отримано 20.03.2019р., про що зазначає Позивач у позові.
		Крім того, повідомлення про проведення 17.04.2019р. позачергових загальних зборів учас-ників ТзОВ «Мейсон Ентертеймент» та порядок денний загальних зборів було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» №52 (6415) від 16.03.2019р.(т.1, арк.справи 154).
		З матеріалів справи вбачається, що Позивач направив на Відповідачу лист від 25.03.2019р. із пропозицією включити до порядку денного позачергових загальних зборів учасників ряд пи-тань, який 08.04.2019р. повернуто за зворотною адресою.(т.1, арк.справи 30, 31-32, 33-34).
		Крім того, матеріали справи містять адресовані Відповідачеві листи Позивача: лист від 03.04.2019р. з вимогою про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією, лист від 08.04.2019р. з вимогою (повторна) про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією, лист від 15.04.2019р. з вимогою (повторна) про надання можливості ознайоми-тись з документами та інформацією, лист від 18.04.2019р. із запитом про надання копій докумен-тів щодо організації та проведення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Мейсон Ен-тертеймент».(т.1, арк.справи 35-36, 38-41, 42-43, 49-53).
		Матеріали справи також свідчать, що   ОСОБА_1  неодноразово прибував до місцезна-ходження Товариства. Так, актом від 03.04.2019р., підписаного ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ін.-спектором Радомишльського ВП ст.лейтенантом   ОСОБА_9 , майором поліції ОСОБА_10 та актом від 15.04.2019р., підписаного   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_11 Б.Б. підтверджується, що Позивач прибув за адресою місцезнаходження ТзОВ «Мейсон Ентертеймент»: Житомирська об-ласть        АДРЕСА_3   для ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного. Однак, за адресою місце-знаходження Товариства та/або уповноважені особи Товариства не знаходяться, документи та інформацію для ознайомлення ОСОБА_1 не надано.(т.1, арк.справи 37,44).
		Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_8  та   ОСОБА_12 (голова села Раковичі) від 15.04.2019р. щодо причин виклику поліції 15.04.2019р. за ад-ресою с.Раковичі, вул  АДРЕСА_3 , які відбирали інспектор Радомишльського ВП Коростишів-ського ВП ГУНП в Житомирській області Коваль С.В та ОСОБА_13 (т.1, арк.справи 45-47).
		З листа Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції від 17.01. 2019р., адресованого гр.  ОСОБА_1 , вбачається, що в   АДРЕСА_3      АДРЕСА_3 , яке належить гр.  ОСОБА_14 та на даний час зареєстроване ТзОВ «Мей-сон Ентертеймент». Вказане Товариство, зі слів голови Раковицької сільської ради своєчасно сплачує відповідні податки. Також зазначено, що сільській голова повідомив, що  ОСОБА_14 ви-користовує дане господарство як дачне та інколи приїздить до нього. На момент огляду вище-вказаного господарства було встановлено, що в даному будинку вже тривалий час ніхто не про-живає та юридичну діяльність ніхто не здійснює, ТзОВ «Мейсон Ентертеймент» фактично за да-ною адресою не знаходиться.(т.1, арк.справи 48).
		Крім того, матеріали справи містять лист №28/12 від 28.12.2018р., в якому зазначено про надіслання усієї кореспонденції адресованої Товариству за адресою: вул.Центральна, 36-А, с.Ра-ковичі, Радомишльський район, Житомирська область. Вказаний лист надіслано ОСОБА_1 на адресу:  АДРЕСА_4 (т.1, арк.справи 150-151). Натомість жодних доказів, що за цією адресою проживає чи здійснює будь-яку діяльність ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 
		 
		Матеріали справи свідчать, що 17.04.2019р. проведено позачергові загальні збори Това-риства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент», оформлені протоколом.(т.1, арк. справи 20-26, 147-149, 193-198). 
		Так, з протоколу вбачається, що у зборах брали участь два учасники Товариства, а саме: Безух А.С. в особі представника за довіреністю Лисюка А.О., та Хома М.С. в особі представника за довіреністю Крижова С.В.; запрошені:  ОСОБА_15 Головою зборів учасників обрано ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 .
		На зазначених зборах вирішено: 1. Затвердити порядок денний позачергових загальних зборів учасників Товариства; 2. Звільнити    ОСОБА_4  з посади директора Това-риства; 3. Припинити Товариство шляхом ліквідації; 4. Призначити ліквідатора  Погаєва Олек-сандра Костянтиновича, визначити його повноваження  має повноваження відповідно до законо-давства України, встановити розмір витрат на оплату послуг ліквідатора  5 600 грн. на місяць, порядок прийняття ним рішень  у формі наказів, та у іншій формі відповідно до положень за-конодавства України; 5. Встановити порядок пред`явлення кредиторами своїх вимог до Товарис-тва у письмовому вигляді за адресою місцезнаходження Товариства у строк два місяці з дня оп-рилюднення повідомлення щодо припинення Товариства; 6. Встановили порядок та строк прове-дення ліквідаційної процедури Товариства; 7. Організувати виконання рішень, прийнятих на по-зачергових загальних зборах учасників Товариства.
		У протоколі загальних зборів ТзОВ «Мейсон Ентертеймент» від 17.04.2019р. вказано дату, перелік засновників товариства, відомості про кворум зборів, головуючого, порядок денний, під-сумки та результати голосування по кожному питанню порядку денного та рішення, прийняті загальними зборами. Протокол загальних зборів підписаний головою зборів ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 .
		 
		Позивач не приймав участі в загальних зборах товариства. Так, вважаючи своє право по-рушеним  ОСОБА_1  звернувся із позовом до суду про визнання недійсними рішення загальних зборів, обґрунтовуючи це тим, що збори учасників ТзОВ «Мейсон Ентертеймент» скликані з по-рушенням строків їх скликання, оскільки повідомлення про їх проведення було відправлене 14.03.2019р., а отримане позивачем лише 20.03.2019р., тобто менше ніж за 30 днів до дати про-ведення позачергових загальних зборів; у повідомленні про скликання загальних зборів не заз-начено у зв`язку з чим такі збори скликаються з підстав необхідності їх скликання із визначеним порядком денним; виконавчий орган Товариства не прийняв рішення про включення додатко-вих питань до порядку денного позачергових загальних зборів учасників, надісланих ОСОБА_1 26.03.2019р. пропозицій до порядку денного та не повідомив учасників про зміни до по-рядку денного позачергових загальних зборів учасників; Відповідач позбавив Позивача права ознайомитись з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денно-го позачергових загальних зборів товариства, що були скликані 17.04.2019р.; в порушення п.11.9 Статуту  директор товариства Хома ОСОБА_16 чи його представник, який діяв в його інтересах не могли бути обрані головою позачергових загальних зборів учасників та не мав права підписувати протокол позачергових загальних зборів Товариства від 17.04.2019р.; загальні збори учасників не приймали будь-якого рішення щодо обрання секретаря позачергових загальних зборів, відтак Відповідачем не підтверджено факту реєстрації двох учасників з належністю їм відповідної кіль-кості голосів, що є необхідною умовою для кворуму учасників; в довіреностях представників Хоми М.С. та Безуха А.С. не передбачено, яким чином їм необхідно голосувати на загальних збо-рах учасників, тому на думку Позивача, представники діяли з перевищенням наданих їм повно-важень.
		Як зазначалось вище, рішенням від 18.09.2019р. у справі №906/461/19 господарський суд Житомирської області позов задоволив.(т.2, арк.справи 60-67). 
		 
		Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню задоволенню з огляду на наступне:
		Оскільки предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів това-риства  даний спір є корпоративним, враховуючи як суб`єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується позов. 
		14 червня 2018р. набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додат-ковою відповідальністю» (надалі в тексті  Закон), відповідно до п.2 Прикінцевих і перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товарис-тва» (Відомості Верховної Ради України, 1991р., №49, ст.682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідаль-ністю.
		Таким чином, при вирішення даного спору застосуванню підлягають Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Цивільний кодекс України (надалі в тексті  ЦК України), Господарський кодекс України (надалі в тексті  ГК України), (в редакціях чинних станом на дату прийняття оспорюваних рішень), а також Статут Товариства.(т.2, арк. справи 2-17).
		Відповідно до статті 167 ГК України, корпоративні права  це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомоч-ності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до зако-ну, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Тобто право Позивача на участь в управлінні Товариством є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 набув частку в статутному капіталі То-вариства за договором купівлі-продажу від 12.06.2018р., укладеним ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , додатковою угодою до договору купівлі-продажу 10.12.2018р. та актом приймання-пере-дачі частки у статутному капіталі від 13.12.2018р. Відомості щодо внесення змін до складу зас-новників Товариства до якого увійшов ОСОБА_1 , розмір внеску до статут-ного фонду  50 000 грн., 14.12.2018р. зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(т.1, арк.справи 218-225).
		Правовий статус товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасни-ків визначено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
		Відповідно до статті 29 Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голо-сів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не перед-бачено статутом.
		Пунктом 7.1 Статуту передбачено, що управління Товариством здійснюють його органи. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників.
		За змістом частини 2 статті 30 Закону  до компетенції загальних зборів учасників нале-жать, зокрема: визначення основних напрямів діяльності товариства; обрання одноосібного ви-конавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одно-го або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товарис-тва; затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку роз-поділу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.
		Аналогічно передбачено повноваження загальних зборів і статтею 98 ЦК України. Так, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності то-вариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту това-риства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.
		Учасники Товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.(пункт 10.3 Статуту).
		Відповідно до статті 34 Закону рішення загальних зборів учасників приймаються відкри-тим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбаче-них пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення зага-льних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цьо-го Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються біль-шістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відпо-відні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
		За положеннями розділу 8 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників належать: визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання; внесення змін і доповнень до Статуту Товариства; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових внесків до статутного фонду (капіталу); збіль-шення та зменшення статутного фонду (капіталу); вирішення питання про придбання Товарист-вом частки учасника; обрання та відкликання директора, членів виконавчого органу та ревізій-ної комісії; виключення учасника з Товариства; затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його дочірні підприємства, філії, представництва; затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку; визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація і ліквідація філій та представництв, затвердження їх статутів та поло-жень про них; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визна-чення його організаційної структури; відчуження майна товариства на суму, що становить п`ят-десят і більше відсотків майна товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства (8.12); прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого ор-гану, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; прийняття рішен-ня про відчуження об`єктів інтелектуальної власності, які належать Товариству.
		Пунктом 8.1.6 Статуту передбачено, що з питань зазначених в п.п.8.1, 8.2, 8.6 рішення приймаються на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства, з питань що зазначені в пп.8.11, 8.12 рішення приймаються більшістю не менше як у 3/4 голосів, з решти питань - простою більшістю голосів.
		Розділом «Д» статуту ТзОВ «Мейсон Ентертеймент» визначені права, обов`язки та відпо-відальність учасників товариства. Так, п.6.21 Статуту передбачено, що учасник товариства має право, зокрема: брати учать в управлінні справами Товариства особисто або через свого предс-тавника на загальних зборах учасників, замінити свого представника в будь-який час, повідо-мивши про це інших учасників, направляти на загальні збори Учасників як постійного, так і тимчасового представника.
		Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечує-ться сторонами, Позивач- ОСОБА_1 не брав участі у позачергових загальних Товариства, оформлених протоколом від 17.04.2019р. . 
		Звертаючись із апеляційною скаргою Відповідач наголошує, що врегулювання судом спі-рних відносин на основі Статуту, який базується на Законі України «Про господарські товарис-тва», а не на Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ні-велює логіку законодавця та позбавляє сенсу зміни, які були зроблені законодавцем в частині регулювання діяльності товариств з обмеженою відповідальністю. 
		Натомість колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки приписами п.3 Глави VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», протягом року з дня набрання чинності цим За-коном положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає зако-нодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. 
		Враховуючи, що сторонами не надано доказів внесення змін до Статуту Товариства ста-ном на день проведення оспорюваних загальних зборів учасників, та з огляду на те, що ч.1, ч.3 ст.32 та ч.1 ст.33 Закону містять відсилання до Статуту товариства, тому для уточнення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників судом першої інстанції правомірно застосо-вано положення, які містяться в Статуті ТзОВ «Мейсон Ентертеймент».
		 
		Крім того, Скаржник наголошує, що з 20.03.2019р. (дата коли Позивач дізнався про скли-кання позачергових загальних зборів) та по 10.04.2019р. (за 7 днів до проведення) Позивач міг скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами. Ні Статутом, ні Законом не перед-бачено порядку та способу звернення до виконавчого органу товариства. Тобто в якій формі учасник має звернутися до виконавчого органу для надання можливості ознайомлення з мате-ріалами не встановлено. Скаржник вважає подані Позивачем письмові докази  листи-звернення з вимогою надати можливість ознайомитися з матеріалами від 03.04.2019р., від 08.04.2019р. та від 15.04.2019р. неналежними доказами, оскільки такий спосіб звернення до виконавчого орга-ну Товариства не передбачений ні Законом, ні Статутом. Акти від 03.04.2019р. та від 15.04.2019р. про те, що за викликом позивача прибула поліція та зафіксовано факт відсутності представників товариства за місцезнаходженням не можуть бути також належними доказами з огляду на те, що можлива відсутність 03.04.2019р. представників Товариства пояснюється виключно особли-вістю здійснення господарської діяльності, про що відомо Позивачу. Позивачем не надано дока-зів звернення до виконавчого органу товариства 21.03.2019р., 22.03.2019р., 25.03.2019р., 26.03.2019 року, 27.03.2019р., 28.03.2019р., 29.03.2019р., 01.04.2019р., 02.04.2019р., 04.04.2019р., 05.04.2019 року, 08.04.2019р., 09.04.2019р. та 10.04.2019р. для ознайомлення з документами та інформа-цією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. На дум-ку Скаржника, Позивач не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для звернення до виконавчого органу Товариства у період з 21.03.2019р. по 10.04.2019р. для ознайомлення з інфор-мацією та документами, пов`язаними із запланованими позачерговими загальними зборами. Скаржник вважає, що під час скликання та проведення ним позачергових загальних зборів до-тримано вимог Закону та Статуту, тобто рішення позачергових загальних зборів є правомірними. Порушення, на які вказав Позивач є незначними, оскільки наявність чи відсутність цих пору-шень жодним чином не впливає на результат  а саме прийняття загальними зборами рішення.
		 
		Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної ска-рги, колегія суддів зауважує, що рішення загальних зборів учасників та інших органів юридич-ної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними пись-мовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
		Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної осо-би можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення ви-мог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; поз-бавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
		У відповідності до ч.11 ст.32 Закону, виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган това-риства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.
		Пунктом 10.4 Статуту передбачено, що не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним загальних зборів.
		Матеріали справи містять акти про відсутність будь-кого із уповноважених осіб за ад-ресою місцезнаходження Товариства акт від 03.04.2019р. та від 15.04.2019р., пояснення від 15.04.2019р., лист Національної поліції України ГУНП в Житомирській області №328/218/02-19 від 17.01.2019р.(т.1, арк.справи 37, 44-48).
		У повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників від 11.03.2019 року зазначено, що листування з питань проведення запланованих загальних зборів учасників Товариства необхідно здійснювати за адресою: вул.Центральна, буд.41, Радомишльський район, Житомирська область, 12260., яка є адресою зареєстрованого місцезнаходження юридичної осо-би ТзОВ «Мейсон Ентертеймент».(т.1, арк.справи 28).
		При цьому, встановленого виконавчим органом Товариства порядку ознайомлення учас-никами Товариства з документами, пов`язаними з порядком денним загальних зборів, наприклад, визначених днів тижня або конкретних дат і часу, у повідомленні не наведено.
		Відповідно до ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. 
		Отже, посилання Скаржника не неналежність та недостатність доказів звернення Пози-вача до Товариства із вимогою про надання можливості ознайомлення з матеріалами, які сто-суються проведення позачергових загальних зборів колегія суддів вважає безпідставними, оскі-льки акти від 03.04.2019р. та 15.04.2019р., пояснення та лист поліції стверджують неодноразові спроби Позивача скористатися своїми корпоративними правами на належну підготовку до загаль-них зборів. При цьому, Позивач об`єктивно розраховував, що щоденне керування діяльністю Товариством здійснюється саме за місцезнаходженням юридичної особи. Натомість, знаючи певні «особливості діяльності» Товариства, виконавчий орган Товариства мав можливість, а згі-дно з вимогами Закону і положеннями Статуту Товариства також і відповідний обов`язок, забез-печити учасникам Товариства належні умови для ознайомлення з документами та інформацією, пов`язаними із запланованими позачерговими загальними зборами учасників Товариства, за міс-цезнаходженням Товариства у робочий час, не пізніше як за 7 днів до скликання зборів, зокрема, встановивши певний порядок для такого ознайомлення і завчасно повідомивши про нього учас-ників та забезпечивши його виконання. 
		Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що при скликанні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент», якими прийнято оспорювані рішення, оформлені протоколом від 17.04.2019р., Відповідачем не дотримано встановлених Законом і Статутом вимог щодо забезпечення ознайомлення Позивача з інформацією та документами, пов`язаними із запланованими позачерговими загальними збо-рами учасників Товариства, відтак позивач не міг належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного зборів. 
		Колегія суддів відхиляє посилання Відповідача на невірне застосування судом першої інстанції вимог закону щодо оформлення реєстру та необрання секретаря, поєднання в одній особі голову позачергових загальних зборів та директора, в особі представника, оскільки підс-тавою для визнання недійсним рішень загальних зборів є саме недотримання вимог Закону та Статуту щодо проведення та скликання загальних зборів, що унеможливило використання По-зивачем своїх корпоративних прав, а не недоліки при оформленні протоколу загальних зборів.
		 
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, тому апеляційну скаргу Відповідача належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  без змін.
		Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Відповідача не встановлено.
		Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомір-ність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявле-ного позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
		Отже, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнають-ся такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого гос-подарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» на рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2019р. у справі №906/461/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  без змін.
		2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
		3. Матеріали справи №906/461/19 повернути до господарського суду Житомирської області.
		 
		 
		Головуючий суддя Грязнов В.В. 
		 
		Суддя Бучинська Г.Б. 
		 
		 
		Суддя Розізнана І.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...