Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7513/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2019. Зареєстровано: 29.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2020.
Дата набрання законної сили: 27.12.2019
Номер судового провадження: К/9901/38427/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		27 грудня 2019 року 
		Київ
		справа №826/7513/16
		адміністративне провадження №К/9901/38427/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
		суддів: Білак М.В.,  Жука А.В., 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/7513/16
		за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 30 вересня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Оксененка О.М., суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.)
		 
		І. Суть спору
		 
		1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання розглянути скаргу від 14 березня 2015 року у відповідності до законодавства України.
		 
		2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 березня 2015 року позивач звернувся до Прем`єр-міністра України із скаргою на дії члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Р.Машляківського, яка Кабінетом Міністрів України була перенаправлена до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, проте у відповідь на скаргу остання не надала жодної відповіді на викладені порушення, вчинені Р.Машляківським. 
		 
		ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
		 
		3. 14 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Прем`єр-міністра України із скаргою, в якій просив доручити розгляд заяви чиновникам, які об`єктивно перевірять заяву і, або доведуть, що позивач неправий, або визнають, що постанова Кабінету Міністрів України №869 від 01 червня 2011 року, якою затверджено порядок формування тарифів на теплову енергію в частині застосування двоставкового тарифу, порушує закони України і потребує змін; також просив повідомити, які міри адміністративного впливу будуть застосовані до вищезгаданих чиновників (члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Р.Машляківського та начальника управління економіки систем життєзабезпечення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Н.Хоцянівської) за порушення законів та простої етики, оскільки у їхніх відповідях немає жодного слова про наведені у заяві від січня 2015 року факти порушень.
		 
		3.1. Секретаріат Кабінету Міністрів України повідомив ОСОБА_1 , що його лист, який надійшов до Кабінету Міністрів України, надіслано Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 19 березня 2015 року за №41-Х-00551/13 відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду і надання відповіді.
		 
		3.2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглянувши скаргу позивача від 14 березня 2015 року, листом від 24 квітня 2015 року №1727/18/59-15 надала відповідь стосовно порядку формування тарифів на теплову енергію в частині застосування двоставкового тарифу.
		 
		3.3. Позивач, вважаючи отриману відповідь необґрунтованою звернувся з даним позовом до суду.
		 
		ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		 
		4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 30 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, позов задоволено частково. 
		 
		4.1. Зобов`язано Кабінет Міністрів України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14 березня 2015 року у відповідності до законодавства України.
		 
		4.2. В решті позовних вимог відмовлено.
		 
		5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що посилання Секретаріату Кабінету Міністрів України в листі на частину третю статті 7 Закону України «Про звернення громадян», як на підставу для направлення скарги позивача до Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є протиправним та суперечить частині четвертій вказаної статті, відповідно до якої забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. 
		 
		IV. Касаційне оскарження
		 
		6. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та  апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		 
		6.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судами першої та апеляційної інстанції було зроблено помилкові висновки, щодо того, що Секретаріат Кабінету Міністрів України протиправно переслав звернення ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки таке звернення підлягає розгляду Головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як вищою посадовою особою органу.
		 
		7. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.
		 
		V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
		 
		8. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 
		9. Відповідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		 
		10. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		 
		11. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		12. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" від 27 лютого 2014 року № 794-VII (далі - Закон № 794-VII) Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, а частина перша статті 6 визначає, що до складу Кабінету Міністрів України входять Прем`єр-міністр України, Перший віце-прем`єр-міністр України, віце-прем`єр-міністри та міністри України. 
		 
		13. Стаття 42 Закону № 794-VII визначає, зокрема, що Прем`єр-міністр України спрямовує, координує та контролює діяльність членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади. 
		 
		14.    Згідно з пунктом 1 Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 року № 850 (далі - Положення № 850) Секретаріат Кабінету Міністрів України є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України. 
		 
		14.1. Основними завданнями Секретаріату є організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, урядових комітетів, Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України та міністра, який не очолює міністерство.
		 
		15. Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон - № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
		 
		16. Відповідно до частин 1 та 4 статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. 
		 
		16.1. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
		 
		17. Статтею 4 Закону № 393/96-ВР визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
		 
		18. Відповідно до статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. 
		Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. 
		 
		18.1. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. 
		 
		18.2. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
		 
		19. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
		 
		20. Відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
		 
		VI. Позиція Верховного Суду
		 
		21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		 
		22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
		 
		23. Проаналізувавши вищенаведені правові норми та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з судами попередніх інстанцій, що, звернення позивача від 14 березня 2015 року є саме скаргою, оскільки в ньому вказується на порушення прав та інтересів позивача, які охороняються законом.
		 
		24. Стосовно посилань касатора на помилковість висновків судів, щодо того, що Секретаріат Кабінету Міністрів України протиправно переслав звернення ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, колегія суддів зазначає наступне.
		 
		25. Відповідно до Положення про Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, затвердженого Міністром Кабінету Міністрів України 17 лютого 2016 року, основним завданням Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України є організаційне, інформаційне та експертно-аналітичне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України, Секретаріату щодо організації розгляду звернень громадян, що надійшли поштою на адресу Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України, урядових уповноважених, одержані під час особистого прийому громадян, а також надісланих з використанням Інтернету, засобів електронного зв`язку (електронне звернення) чи викладених за допомогою засобів телефонного зв`язку на Урядовій гарячій лінії, які надходять до Управління в установленому порядку.
		 
		26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Секретаріат Кабінету Міністрів України скаргу позивача від 14 березня 2015 року надіслав до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, хоча дана скарга була подана, зокрема, на дії члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Р. Машляківського.
		 
		27. Таким чином, з огляду на приписи частини 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", яка забороняє направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що посилання Секретаріату Кабінету Міністрів України в листі на частину 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», як на підставу для направлення скарги позивача до Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є протиправним. 
		 
		28. Стосовно посилань касатора на те, що суди дійшли помилкового висновку, зобов`язавши Кабінет Міністрів України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14 березня 2015 року у відповідності до законодавства України, колегія суддів зазначає наступне.
		 
		29. Аналіз норм Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 року № 850 дає підстави для висновку, що Секретаріат Кабінету Міністрів України є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України.
		 
		30. До складу Секретаріату Кабінету Міністрів України входить Управління з питань роботи із зверненнями громадян, основними завданнями якого є організаційне, інформаційне та експертно-аналітичне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України, Секретаріату щодо організації розгляду звернень громадян, що надійшли поштою на адресу, зокрема, Прем`єр-міністра України.
		 
		31. Оскільки Секретаріат Кабінету Міністрів України, до складу якого входить Управління з питань роботи із зверненнями громадян, є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України, зобов`язання судами попередніх інстанцій Кабінет Міністрів України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14 березня 2015 року, не є порушенням норм матеріального права, яке унеможливить виконання рішення суду чи порушить принцип ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
		 
		32. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		 
		33. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		 
		34. Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстави для їх скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.
		 
		VIІ. Судові витрати
		 
		35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
		 
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		1. Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України - залишити без задоволення.  
		 
		2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 30 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року - залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		О.В. Калашнікова
		М.В. Білак 
		 А.В. Жук ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...