Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/1407/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2019. Зареєстровано: 29.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2020.
Дата набрання законної сили: 27.12.2019
Номер судового провадження: К/9901/10711/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		27 грудня 2019 року 
		Київ
		справа №822/1407/16
		адміністративне провадження №К/9901/10711/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Калашнікової О.В.,
		суддів - Білак М.В., Жука А.В.,
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №822/1407/16
		 
		за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" про скасування наказу,
		 
		за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року (головуючий суддя - Божук Д.А.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Залімського І. Г., суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.)
		 
		І РУХ СПРАВИ
		1.           У липні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", в якому просив, з врахуванням уточнення, скасувати наказ №35-н від 04.05.2016 Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про розірвання договору №365 від 16.01.2015, укладеного між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 .
		2.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №35-н від 04.05.2016.
		3.          Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" звернулося із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
		4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року.
		5.          З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
		6.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапа В.М. (судді-доповідача), суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А. про що складено протокол від 29 січня 2018 року.
		7.          У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапа В.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № № 822/1407/16 (провадження К/9901/10711/18)
		8.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року касаційну скаргу у справі № 822/1407/16 (провадження К/9901/10711/18)передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.
		9.           Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.
		10.            Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких вказав, що відповідач та касатор не надали будь-яких доказів порушення ним умов договору на перевезення пасажирів, що вказує на протиправність оскаржуваного наказу.
		11.          Крім того, відповідачем не проводилась планова, позапланова чи рейдова перевірки, що, на думку позивача, суперечить нормам статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт».
		12.           Стосовно посилань касатора на порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, яке виявилось у відмові в залученні ТОВ "Тур Авто Плюс" до справи у якості третьої особи, позивач зазначив, що спірними рішеннями не порушено прав та інтересів ТОВ "Тур Авто Плюс", оскільки відповідач відмовив касатору в укладені з ним договору на пасажирські перевезення після його розірвання із позивачем.
		13.           У запереченнях на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		14.           Згідно витягу з протоколу засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 09.12.2014 №19, ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем на маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький рейси №937/938, товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" визнано перевізником, який зайняв друге місце.
		15.          16.01.2015 між Хмельницькою обласною державною адміністрацією (організатор перевезень) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №365, відповідно до змісту п.1.1 якого організатор перевезень надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький рейси №937/938 у звичайному режимі руху, а перевізник забезпечує якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором.
		16.          Згідно п.2.3.2 договору, перевізник зобов`язаний виконувати пасажирські перевезення на маршруті автобусами за класом та кількістю місць для пасажирів згідно умов конкурсу (автобусом В, ІІ, ІІІ класу з кількістю місць не менше 18) та у відповідності до затвердженого розкладу руху за встановленим тарифом.
		17.          Відповідно до п.4.2.3 договору, організатор перевезень має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, попередивши про це перевізника письмово не менш ніж за 10 робочих днів у випадку невиконання перевізником договірних зобов`язань, передбачених п.2.3 цього договору.
		18.          Згідно п.7.1 договору, договір укладений на строк з 04.02.2015 по 03.02.2018 із можливістю його продовження до 03.02.2020 у разі відсутності взаємних претензій сторін.
		19.          Відповідно до вимог ст.ст.7, 31 Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 ( далі - Порядок № 1081), пункту 4.2.3 договору від 16.01.2015 №365 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, та на підставі листа ТОВ "Хмельницьктранс" Департаментом економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації прийнято наказ №35-н від 04.05.2016 щодо розірвання договору по маршруту Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький , рейси 937/938 укладений з ФОП ОСОБА_1 з 04.05.2016.
		 
		ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		20.            Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведена, а позивачем спростована правомірність винесення наказу №35-н від 04.05.2016. 
		 
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		21.          У касаційній скарзі касатор вказав, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та  процесуального права при вирішенні даної справи.
		22.          Зазначив, що  його ТОВ посіло друге місце в конкурсі, тому у відповідності до пп.3.п.5 Порядку № 1081 у разі дострокового розірвання спірного договору має право бути призначеним у якості перевізника для роботи на маршруті  на строк до закінчення строку дії договору.
		 
		Вказав, що п.35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 передбачено лише два випадки, за яких Перевізник може використовувати транспортні засоби, які не були заявлені у конкурсі: 1) вихід із ладу основного транспортного засобу; 2)  збільшення пасажиропотоку. Натомість, заміна транспортних засобів відбулась через зменшення пасажиропотоку, що суперечить зазначеній вище нормі.
		23.           Касатор також вважає помилковим застосування судами норм Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III при вирішенні даної справи, оскільки відповідач фактично не здійснював заходів контролю, а перевіряв як організатор конкурсу виконання позивачем договору пасажирських перевезень.
		24.           Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Тур Авто Плюс" обґрунтовуючи порушення судами норм процесуального права, вказало, що судами, всупереч статті 53 КАС України, не залучено ТОВ "Тур Авто Плюс" до справи у якості третьої особи.
		 
		V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		25.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		26.           Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
		27.           Відповідно до ст.5 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III), основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
		28.           За змістом ст.7 Закону №2344-III, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути) на обласні державні адміністрації.
		29.          Згідно ст.31 Закону №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.
		30.           Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 N1081 (далі - Порядок №1081) визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.
		31.           Згідно пп.3 п.55 Порядку №1081, організатор має право достроково розірвати договір автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору.
		32.           Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для розірвання договору від 16.01.2015 №365 є лист ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 №05/223. 
		Зі змісту зазначеного листа та доданих до нього документів встановлено здійснення позивачем перевезення на маршруті Нова Ушиця - Рудківці - Хмельницький рейси 937/938, транспортними засобами, які не були заявлені на конкурс. Зазначена обставина не заперечується позивачем.
		33.           З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
		34.          Згідно п.35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 №1184), перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі, резервними автобусами на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.
		35.           У касаційній скарзі заявник зауважує, що у відповідності до зазначеної вище норми зміна автобусів можлива лише у двох випадках: виходу автобуса з ладу; збільшення пасажиропотоку, що в даному випадку не мали місця.
		36.           Разом з тим, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, у договорі на здійснення пасажирських перевезень від 16.01.2015 №365, укладеним між позивачем та відповідачем, не визначено вичерпного переліку транспортних засобів, якими повинно здійснюватися перевезення пасажирів. 
		37.          При цьому, ключовим обов`язком позивача у даному договорі визначено виконання пасажирських перевезень на маршруті автобусами за класом та кількістю місць для пасажирів згідно умов конкурсу (автобусом В, ІІ, ІІІ класу з кількістю місць не менше 18) та у відповідності до затвердженого розкладу руху за встановленим тарифом.
		38.          Судами встановлено, що згідно додатку до листа ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 №05/223 позивачем забезпечено здійснення перевезення пасажирів. Зміна транспортних засобів відбулася у зв`язку зі зменшенням пасажиропотоку внаслідок відкриття нових маршрутів. 
		39.          При цьому, будь-яких відомостей про порушення позивачем умов договору в частині невідповідності класу та кількості місць для пасажирів згідно умов конкурсу, у даному листі не зазначено.
		40.           Крім того, як встановили суди, всупереч п.4.2 договору від 16.01.2015, відповідачем не поінформовано позивача про розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку.
		41.           Згідно п.56 Порядку №1081 контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.
		42.           Відповідно до ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт"№2344-III, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.
		43.           Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що, видаючи спірний наказ №35-н від 04.05.2016, відповідач повинен був провести перевірку перевізника ФОП ОСОБА_1  та підтвердити чи спростувати обставини, які були викладені в листі ТОВ "Хмельницьктранс" від 12.04.2016 №05/223, що став підставою для його прийняття.
		44.           Разом з тим, судами встановлено та не спростовується відповідачем, що будь-яких перевірок щодо підтвердження інформації про стан виконання позивачем умов договору від 16.01.2015 №365 та з`ясування інших обставин Хмельницькою обласною державною адміністрацією в особі Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури не здійснювалось, відповідного акту складено також не було.
		45.           Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність оскаржуваного наказу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №35-н від 04.05.2016  про розірвання договору №365 від 16.01.2015, укладеного між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 , що є підставою для його скасування.
		46.           Доводи касаційної скарги про помилкове застосування судами норм статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт"№2344-III до спірних правовідносин у даній справі колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки встановлене пунктом 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 03.12.2008 N1081 право організатора здійснювати контроль за виконанням умов договору на здійснення пасажирських перевезень не виключає можливості проведення такого контролю за правилами статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт"№2344-III у формі перевірки.
		47.           Стосовно доводів касатора про те, що суди попередніх інстанцій не залучили його до участі у справі в якості третьої особи, колегія суддів зазначає.
		48.          Згідно частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства ( в редакції, що діяла на час вирішення спірних правовідносин) треті особи, які не   заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
		49.          Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою  суду від 18 жовтня 2016 року апеляційна скарга ТОВ "Тур Авто Плюс" залишена без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року - без змін з підстав спростування позивачем правомірності оскаржуваного по справі наказу № 35-н від 04.05.2016 року, що в свою чергу підтверджує відсутність підстав вважать, що права апелянта були порушені.
		50.          Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи касаційної скарги ТОВ "Тур Авто Плюс" вивчені судом касаційної інстанції. Враховуючи, що касатор не підтвердив обставин вирішування з відповідачем, у якості переможця, що зайняв друге місце у конкурсі,   питання укладання з ним договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті після розірвання оспорюваного договору позивача з відповідачем, посилання ТОВ "Тур Авто Плюс"  на можливі негативні правові наслідки для нього є безпідставними. 
		51.          Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що ТОВ «Тур Авто Плюс» не доведено будь-якими належними  та допустимими доказами порушення їх прав, а тому були відсутні підстави для залучення його до участі у справі у якості третьої особи.
		52.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		53.           З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		54.           Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		55.           Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
		п о с т а н о в и в :
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" - залишити без задоволення.
		2.          Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі №822/1407/16 - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		О.В. Калашнікова
		М.В. Білак 
		 А.В. Жук ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...