Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/14288/18-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2020.
Дата набрання законної сили: 17.12.2019
Номер судового провадження: 51-95км19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018221040000096

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		іменем України
		17 грудня 2019року 
		м.Київ
		справа № 643/14288/18-к 
		провадження № 51-95км19
		Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі  Суд) ускладі: 
		головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,представника ТОВ «Енерго Х» ОСОБА_5 ,прокурораОСОБА_6 ,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Х» (далі  ТОВ «Енерго Х»)  адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 6грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
		Обставини справи
		 
		1.Московський районний суд м. Харкова вироком від 24 жовтня 2018 року затвердив угоду від 14 вересня 2018 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про визнання останнім винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (далі  КК). 
		2. Суд визнав ОСОБА_7 винним у тому, що він, будучи фізичною особою-підприємцем та діючи за попередньою домовленістю зі службовими особами ТОВ«Енерго Х» (досудове розслідування щодо яких провадиться в окремому кримінальному провадженні), в договорі між ФОП ОСОБА_7 і ТОВ «Енерго Х» та вактах про виконані роботи умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про надання послуг технікою яка насправді в його віданні чи користуванні не перебувала. 
		3. Представник ТОВ «Енерго Х» ОСОБА_5 оскаржив згаданий вирок на тій підставі, що суд у вироку всупереч засадам презумпції невинуватості встановив як преюдиційний факт винуватість у вчиненні кримінального правопорушення посадових осіб ТОВ«ЕнергоХ». 
		4. Суддя Харківського апеляційного суду ухвалою від 6 грудня 2018 року повернув заявнику апеляційну скаргу на тій підставі, що представник ТОВ «Енерго Х» ОСОБА_5 відповідно до положень частини 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК) не єсуб`єктом оскарження вироку суду про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим. 
		Вимоги і доводи касаційної скарги 
		5.У касаційній скарзі представник підприємства просить скасувати вирок та ухвалу узв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
		6. Адвокат зазначає, що суд першої інстанції у вироку вказав, що ОСОБА_7 вчинив злочин, діючи за попередньою домовленістю зі службовими особами ТОВ «Енерго Х». Тим самим, на думку ОСОБА_5 , суд усупереч засадам презумпції невинуватості встановив преюдиційний факт про винуватість посадових осіб ТОВ «Енерго Х». Однак дії посадових осіб підприємства не були предметом ні досудового розслідування, ні судового розгляду, працівники підприємства правоохоронними органами не допитувалися, підозра нікому не вручалася. На цій підставі захисник вважає, що зазначення у вироку про протиправність господарських відносин між ОСОБА_7 іТОВ «Енерго Х» порушує права, свободи та інтереси підприємства і його посадових осіб, а тому останнім не може бути відмовлено у праві на апеляційне оскарження такого рішення. На підтвердження своєї позиції адвокат посилається на рішення Верховного Суду в подібних правовідносинах. 
		7. Окрім того, заявник вважає незаконним вирок районного суду щодо ОСОБА_7 . Зокрема, він скаржиться на те, що цей суд не надав оцінки тому, чи є офіційними документами, а отже і предметом службового підроблення, договір про надання послуг та акти про виконані роботи. 
		8.Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. 
		Позиції учасників касаційного розгляду 
		 
		9. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи, наведені в касаційній скарзі, і просив її задовольнити.
		10.Прокурор ОСОБА_6 вважав, що скаргу слід задовольнити частково, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Оцінка Суду
		 
		11.Заслухавши доповідь судді, пояснення представника підприємства і прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково на таких підставах.
		12.У статті 394 КПК визначено перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором тапідозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до цього положення ТОВ «Енерго Х» не належить дотаких осіб. 
		13.Однак, виходячи зі змісту положень Конституції України, статей7, 24 та 394КПК у їх взаємозв`язку, особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди за умови, щоце рішення стосується її прав, свобод та інтересів. Цей підхід підтверджено постановою Верховного Суду України від 03березня 2016року (справа №5-347кс15), де зазначено:
		«… відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченомустаттею 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою удоступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, щопередбачено частиною другоюстатті 24 цього Кодексу».
		14.Такої ж точки зору дотримується і Верховний Суд в постановах від 15 березня 2018року (справа №490/1869/15)[1], від 10 травня 2018 року (справа № 461/3797/17)[2], від31 травня 2018 року (справа № 761/26927/17)[3], від 04 грудня 2018 року (справа №369/10007/16-к)[4]та інших рішеннях.
		15. Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Енерго Х», суддя апеляційного суду мав керуватися не лише положеннями частини 4 статті 394 КПК, а й загальними засадами кримінального процесуального судочинства, а саме перевірити, чи не стосується оскаржений вирок прав та законних інтересів заявника, і на підставі такого аналізу прийняти рішення, що не порушувало б права заявника на доступ до правосуддя та інших прав. Однак такого аналізу суддя апеляційного суду не здійснив.
		16. У вироку районний суд зазначив, що визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні дій за попередньою домовленістю зі службовими особами ТОВ «Енерго Х». Цим самим суд фактично зробив висновок про те, щоТОВ «Енерго Х»здійснювало незаконну діяльність. Разом з тим, обвинувачення цього товариства не було предметом судового розгляду вмежах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , і фактів можливої злочинної діяльності цієї юридичної особи не встановлено іншим обвинувальним вироком, що набрав законної сили. Пряма вказівка на незаконну діяльність ТОВ «Енерго Х» порушує принципи презумпції невинуватості та забезпечення доведеності винуватості,передбачені статтею 7 КПК.
		17. За таких обставин ТОВ «Енерго Х» хоча і не було визнане учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , однак воно мало право на апеляційне оскарження зметою захисту своїх права, свобод та інтересів, яких стосується вирок. 
		18. Аналогічні аргументи представник підприємства наводив у своїй апеляційній скарзі, однак суддя апеляційного суду цих доводів належним чином не перевірив і прийняв рішення про повернення апеляційної скарги, чим фактично обмежив право заявника на доступ до правосуддя.Таку ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, атому колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого вказаному суду належить урахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
		19.Інші доводи касаційної скарги щодо незаконності вироку суду першої інстанції в силу положень частини 6 статті 399 та частини 3 статті 424 КПК не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, адже ці доводи не переглядалися в апеляційному суді, саме тому колегія суддів їх відхиляє. Отже, касаційну скаргу належить задовольнити частково.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Х»  адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково. 
		Ухвалу Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Енерго Х» на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню непідлягає. 
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 
		[1] http://reyestr.court.gov.ua/Review/72850770
		 
		[2] http://reyestr.court.gov.ua/Review/74021985
		 
		[3] http://reyestr.court.gov.ua/Review/74505935
		 
		[4] http://reyestr.court.gov.ua/Review/78979925

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...