Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 644/2251/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Вимагання.
Надіслано для оприлюднення: 27.12.2019. Зареєстровано: 29.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2020.
Дата набрання законної сили: 28.01.2020
Номер судового провадження: 1-кп/644/199/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016220530002306

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Суддя ОСОБА_1 
		 
		Справа № 644/2251/17 
		Провадження № 1-кп/644/199/19 
		27.12.2019
		 
		                                            
		 
		ВИРОК
		іменем України
		 
		27грудня 2019року 
		Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Харківської обласної прокуратури- ОСОБА_3 , обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530002306 від 06.07.2016 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого оператором лінії маргарину «Слобожанський продукт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		-увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.146,ч.3ст.189 КК України, 
		 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, 
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини з метою подальшого вимагання грошових коштів, у не встановлений час та при не встановлених в ході досудового слідства обставинах, вступили у злочинну змову між собою і з ОСОБА_7 , а також з особою, у відношенні якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з її смертю. Діючи з корисливого мотиву, вони розподілили ролі та дії кожного, згідно яких ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повинні були здійснити викрадення ОСОБА_8 на автомобілі, спочатку ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1 , а в подальшому пересадити його на автомобіль марки «Volkswagen Т5» білого кольору державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , після чого утримуючи його в гаражі, розташованому у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснюючи психологічний вплив, погрожуючи і застосовуючи насильство, разом з особою, у відношенні якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з її смертю, вимагали передачі грошових коштів у сумі 3000 доларів США.
		  Так,06липня 2016року приблизноо 08годині 40хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,діючи запопередньою змовоюміж собоюі угрупі,діючи згіднораніше розробленогоплану,знаходячись біля будинку№ 44-Апо вул.Біблика вм.Харкові,підбігли допотерпілого ОСОБА_8 ,який йшову напрямкуавтошколи,що розташованапо вул.Миру ум.Харкові,та використовуючичисленну тафізичну перевагу,  ОСОБА_7 наніс один удар металевою трубою по правій нозі ОСОБА_8 , від якого той впав на землю, а ОСОБА_7 наніс йому ще один удар металевою трубою по лівій руці та один удар ногою по голові. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом насильно поклали ОСОБА_8 до багажника автомобіля ВАЗ-2108, червоного кольору державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . 
		Знаходячись у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 утримував потерпілого ОСОБА_8 , натискаючи ліктем руки на грудну клітину, завдаючи тим самим фізичного болю та не даючи можливості здійснювати будь-які рухи. 
		Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відвезли потерпілого ОСОБА_8 до сусіднього двору, де пересадили до автомобіля марки «Volkswagen Т5» білого кольору державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . Знаходячись в салоні даного автомобіля, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перев`язали руки, ноги та рот потерпілого ОСОБА_8 ліпкою стрічкою, після чого усі разом на вищевказаному автомобілі вирушили до гаражного кооперативу «Дружба», що розташований по вул. Бучми, 24-А у м. Харкові. Побувши там приблизно до 09 години 20 хвилин, вони знову вирушили на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 .
		Знаходячись у вказаному приватному домоволодінні, 06 липня 2016 року близько 10 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та особа, у відношенні якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з її смертю, занесли потерпілого ОСОБА_8 до гаражного боксу, де ОСОБА_4 прив`язав мотузкою потерпілого ОСОБА_8 за тулуб і праву руку до нерухомих предметів, та продовжили утримувати ОСОБА_8 у вказаному місці приблизно до 10 години 07 липня 2016 року. За цей час ОСОБА_7 застосовував до ОСОБА_8 електрошокер, а саме один раз по правій нозі та один раз по правій руці, а також викручував йому пальці на правій руці, спричиняючи фізичний біль та страждання, і вимагаючи при цьому передачі грошей у сумі 3000 доларів США.
		07 липня 2016 року близько 10 години ОСОБА_7 відвіз потерпілого ОСОБА_8 до ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова за адресою: м. Харків провулок Балакірєва, 3-А, змусивши його по дорозі написати розписки про те, що ОСОБА_8 нібито винен йому грошові кошти в сумі 3000 доларів США. В лікарні злочинні дії зазначених осіб були припинені співробітниками поліції.
		Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та особа, у відношенні якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з її смертю, у період з 10 години 06 липня 2016 року до 10 години 07 липня 2016 року, маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою та у групі між собою, у відповідності до раніше розробленого ними плану, після викрадення потерпілого ОСОБА_8 , утримуючи останнього у приміщенні гаражу, розташованого у АДРЕСА_3 , здійснювали психологічний вплив і застосовували насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а саме: зв`язали руки та ноги ОСОБА_8 ліпкою стрічкою, ОСОБА_4 прив`язав мотузкою потерпілого ОСОБА_8 за тулуб і праву руку до нерухомих предметів, а ОСОБА_7 застосовував до ОСОБА_8 електрошокер, а саме один раз по правій нозі та один раз по правій руці потерпілого, а також викручував потерпілому пальці на правій руці, спричиняючи ОСОБА_8 фізичний біль, і стали вимагати від ОСОБА_8 передачі їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США.
		Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та особа, у відношенні якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з її смертю, своїми спільними діями спричинили ОСОБА_8 , наступні тілесні пошкодження: закритий перелом проксимального епіфізу 5 п`ясної кістки правої кисті, закритий крайовий перелом зовнішнього мищєлка правої стегнової кістки, закритий осколковий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та синці на руках, тулубі, садна на голові, лівій руці, на правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4  свою вину визнав повністю та пояснив, що 04 липня або 05 липня 2016 року, точну дату він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив приїхати до м. Харкова. В день скоєння злочину, 06.07.2016 року вранці він разом з ОСОБА_5 із с. Руська Лозова приїхали до м. Харкова на вул. Бучми, де мешкає ОСОБА_7 . Останній пояснив, що ОСОБА_8 йому винен гроші, близько 3000 дол. США і йому потрібна допомога для здійснення психологічного тиску. Розподілення ролей не було, ОСОБА_7 попросив лише постояти рядом. На автомобілі Фольцваген, який належить ОСОБА_7 вони поїхали до місця мешкання потерпілого, десь у дворах зупинилися, пересіли до автомобіля ВАЗ-2108 і поїхали на вулицю Біблика. Він вийшов з машини, став біля гаражу і курив, ОСОБА_5 знаходився в автомобілі, ОСОБА_7 стояв в стороні. Несподіванно він почув крики та побачив, як ОСОБА_7 наніс один удар металевою трубою по ногам потерпілого, від чого, той впав. На крики потерпілого він підбіг до них, був у шоковому стані, так як такого не очікував. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, потерпілий став звати на допомогу, тоді вони разом взяли потерпілого та затягли проти його волі у багажник автомобіля Ваз 2108. Сіли в автомобіль, він рядом з потерпілим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попереду та поїхали до того місця, де стояв автомобіль Фольцваген. В автомобілі знаходилася ліпка стрічка, він зв`язав нею ноги потерпілого, руки та рот зав`язували разом з ОСОБА_5 . Пересіли до Фальцвагена і поїхали в гаражний кооператив «Дружба», пробули там десь 20-30 хвилин, так як ОСОБА_7 необхідно було поспілкуватися з потерпілим віч-на-віч, потім потерпілий попросив ліки від серця. На його прохання він сходив до аптеки, купив ліки та вони продовжили рух далі в с. Руська Лозова. Приїхали в домоволодіння ОСОБА_7 близько 11-00 годині, вдома був ОСОБА_9 , заїхали у двір, потерпілого витягли з багажника автомобіля та занесли до гаражу. Він примотав мотузкою потерпілого до шлакоблоку, на ушкоджену руку наклали шину, так як потерпілий скаржився на біль у руці, рот відклеїли. Він чув, як ОСОБА_7 сказав потерпілому, віддай гроші і все скінчиться, потім ОСОБА_7 ще декілька разів розмовляв зі ОСОБА_8 віч-на віч. Увесь цей час потерпілий був прив`язаний, ударів ОСОБА_7 потерпілому більше не наносив, загрози його життю не було. При ньому ОСОБА_8 ніхто не бив і він не бачив, як викручували потерпілому пальці. В його присутності у потерпілого кошти не вимагали. З потерпілим він провів усю ніч в гаражі, а вранці пішов до будинку та заснув, прокинувся від дзвінка ОСОБА_7 , якай сказав, щоб він йшов до них в центр с. Руська Лозова. Коли він підійшов, то побачив, що потерплий сидить розв`язаний в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та розмовляє з ОСОБА_7 , потерпілий казав, що претензій ні до кого не має та попросив поїсти, він купив йому печива та води, і вони поїхали до лісу. Потерпілий там написав п`ять розписок, які давав йому ОСОБА_7 , а вони з ОСОБА_5 стояли біля автомобіля. Потім ОСОБА_7 виїхав на окраїну лісу та записував відео з потерпілим, а далі відвіз його до лікарні. Він та ОСОБА_5 залишилися в с. Руська Лозова, ніякої матеріальної вигоди від ОСОБА_7 він не отримував, допоміг йому по дружбі. 
		 
		Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5  своювину визнавповністю тапояснив,що в липні 2016 року ОСОБА_7 попросив його по дружньому бути присутнім для моральної підтримки під час його розмови з потерпілим, який, зі слів ОСОБА_7 поцупив гроші у останнього. 06 липня 2016 року він разом з ОСОБА_4 приїхали до м. Харкова близько 7-8 годин ранку. На автомобілі Фольксваген білого кольору, який належить ОСОБА_7 вони поїхали на ХТЗ, ОСОБА_7 нічого не пояснював, лише попросив постояти рядом при його розмові з потерпілим. Потім пересіли на автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору, ОСОБА_7 був за кермом, зупинилися біля кожно- венерологічного диспансеру, він залишився сидіти в автомобілі, ОСОБА_7 з ОСОБА_4 вийшли. Почувши крики потерпілого, який голосно кликав на допомогу, він вийшов з машини, побачив, що потерпілий лежить на землі, в руках у ОСОБА_7 була палка розміром з метр, якою мабуть останній вдарив потерпілого. Вони заштовхали потерпілого до задньої частини автомобіля та поїхали до того місця, де залишився автомобіль Фольксваген. По дорозі він заклеїв ліпкою стрічкою рот потерпілому, руки та ноги зв`язав. Чи просив його це зробити ОСОБА_7 він не пам`ятає. Приїхали до Фольксвагена, разом з ОСОБА_7 перенесли потерпілого до автомобіля, так як руки та ноги у потерпілого були зв`язані, і поїхали до гаражного кооперативу «Дружба», де ОСОБА_7 ставить свій автомобіль. Постояли там близько 30 хвилин, ОСОБА_7 сходив за ліками для потерпілого і вони поїхали до с. Руська Лозова. По приїзду в домоволодіння до ОСОБА_7 , потерпілого перенесли в гараж, він допоміг занести та пішов додому відпочивати. Через деякий час подзвонив ОСОБА_7 та сказав, що потрібно з ним поїхати до церкві, яка знаходиться в Харківській області. Приїхали до церкви, там проходила служба, 20 хвилин постояли, потім поспілкувалися з батюшкою, так як грошей не знайшли, які зі слів ОСОБА_7 потерпілий сховав під камінь, вони поїхали назад додому в с. Руська Лозова. Було приблизно 22-00 години і він пішов додому спати. В гараж не заходив, потерпілого не бачив. На наступний день він прийшов до гаража ОСОБА_7 , який збирався відвезти потерпілого до лікарні. Коли потерпілий сідав до автомобіля він був розв`язаний, але у нього була перемотана рука, і він прихрамував на ногу. Всі разом, він, потерпілий, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 сіли в автомобіль і поїхали, по дорозі біля лісу зупинилися, щоб потерпілий написав розписку, що це була за розписка він не бачив, так як в той момент вони з ОСОБА_4 знаходилися біля автомобілю. Потерпілий написав розписку, ОСОБА_7 зняв його на камеру і потім повіз його до лікарні, а вони з ОСОБА_4 пішли додому, взяли гроші, документи і поїхали на заробітки до м. Житомира. 
		Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєних злочинах також повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
		 
		Показаннями потерпілого ОСОБА_8  проте,що 06липня 2016року приблизноо 09годині він йшову напрямкуавтошколи,мимо кожно-венерологічногодиспансеру,по вул.Миру ум.Харкові.Із кущівдо ньоговибіг ОСОБА_7 ,а заним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .  ОСОБА_7 наніс йому один удар металевою трубою по правій нозі в області коліна, від якого він впав на землю, потім хотів наніс йому ще один удар металевою трубою по голові, але він підставив руку та удар прийшовся по руці. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом погрузили його до автомобіля ВАЗ 2108. ОСОБА_7 сів за руль, ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 утримував його с заду, вони скрутили ліпкою стрічкою йому руки, ноги, рот, відвезли до сусіднього двору, де пересадили до іншого автомобіля Фольцваген, після чого відвезли його до гаражу на Салтівку, де проживає ОСОБА_7 . Потім відвезли в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області де проживає ОСОБА_9 та його мати. В гаражному боксі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прив`язали його мотузкою за тулуб і праву руку до нерухомих предметів. ОСОБА_7 вимагав гроші, які у нього пропали, викручував пальці рук, бив електрошокером два-три рази. Його продовжували утримувати у вказаному місці приблизно до 10 години 07 липня 2016 року, тобто майже добу. За цей час ОСОБА_7 застосовував до нього фізичний біль та страждання, і вимагаючи при цьому передачі грошей у сумі 3000 доларів США. Кошти у нього також вимагали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та казали, що він повинен їх передати ОСОБА_7 . Мати ОСОБА_7 приходила, все це бачила, для них це нормальні речі. 07 липня 2016 року близько 10 години ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_5 , та сказав, що до його сестри приїздили працівники поліції, тоді вони почали все ховати, палити докази. Погрузили його до Фольцвагена, відвезли до лісу, змусили писати розписку, нібито він винен ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Все знімали на відео, розписки він писав особисто, так як рука була перебита, змушували переписувати, щоб було красиво. Потім ОСОБА_7 відвіз його в лікарню. Протиправними діями йому були спричинені тілесні пошкодження. 
		В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 від цивільного позову відмовився, в письмовій заяві зазначив, що матеріальна та моральна шкода йому була відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинувачених він не має, просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
		 
		Показаннями свідка  ОСОБА_11 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 06 липня 2016 року її чоловік вийшов з дому о 09-45 годин та направився до автошколи. Через час вона почала йому дзвонити, але він не відповідав. Вона поїхала за місто на вечерню службу в Шевченківський район с. Гетьманівка. Приблизно о 16-00 годині до церкви прийшли два хлопця, як потім виявилось це були ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вони поспілкувалися з батюшкою, їх нагодували і вони пішли. Всю ніч з чоловіком не було зв`язку, вранці також, і тільки увечері ОСОБА_12 вийшов на зв`язок, сказав, що їде до 4 невідкладної лікарні. Вона викликала таксі і поїхала до лікарні, під`їхавши побачила ОСОБА_12 в кріслі каталці, разом з ним був ОСОБА_7 . У чоловіка була перев`язана нога, увесь він був в саднах, роздягнутий, одяг був зіпсований. Свекровь, яка приїхала з нею впізнала ОСОБА_13 . Вже після цього чоловік їй казав, що у ОСОБА_13 пропали гроші, саме через це його викрали і побили, бо подумали, що це він їх викрав. Чоловік також казав, що били його ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вимагали гроші у ОСОБА_13 вдома. ОСОБА_13 до цього вона не знала, познайомилася з чоловіком у 2016 році і серед друзів чоловіка ОСОБА_13 не було. Нічого підозрілого до цієї події вона не спостерігала, від чоловіка ніколи не чула про борги. Чоловік проходить наразі медикаментозне лікування, йому робили операцію, поставили спицю.
		 
		Показаннями свідка  ОСОБА_16 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_8 та яка пояснила, що у липні 2016 року їй подзвонила невістка та повідомила, що у ОСОБА_8 не відповідає телефон. Через деякий час подзвонила мати друга її сина та повідомила, що ОСОБА_8 викрали, на місці викрадення знайшли зошит та окуляри сина. Про злочин в поліцію звернувся свідок, який бачив, викрадення. Тоді вона подзвонила жінці ОСОБА_17 та розказала про ситуацію, що ОСОБА_8 викрали і всі підозри лягають на її чоловіка ОСОБА_7 . На наступний день подзвонив син та сказав, що перебуває в лікарні. Коли вона приїхала до 4 невідкладної лікарні, побачила що син сидів в колясці увесь в крові, нога та рука перебинтована. Син розказував жінці, що його били три чоловіка, прив`язували, били в гаражі ОСОБА_7 , вивозили в ліс. З ОСОБА_7 син навчався в училищі, дружили більше чотирьох років, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 син також товаришував.
		 
		Показаннями свідка ОСОБА_18  про те, що 06.07.2016 року вони домовилися зустрітися із ОСОБА_8 в парку біля кафе, але останній на зустріч не прийшов і він не зміг до нього додзвонитися. Від працівників поліції він дізнався, що якусь людину викрали. А через дві неділі ОСОБА_8 сказав йому, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викрали його, побили, катували, вимагали гроші, яку суму не пам`ятає. У потерпілого були гематоми, зламана рука.
		 
		Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що в той день вона знаходилася на роботі та чула у вікно, як хлопець кликав на допомогу, після чого була викликана поліція, на місці нападу було знайдено деякі речі потерпілого, зошит та окуляри хтось забрав. Вона бачила як били хлопця, після чого його увезли на автомобілі. 
		 
		Показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21  про те, що вони прибули за викликом поліції до місця пригоди, де їм повідомили, що побили хлопця і увезли його на легковому автомобілі. Одна дівчина сфотографувала автомобіль, на якому його увезли. Очевидці пояснили, що хлопця били руками, трубою і силою посадили до автомобіля. На місці нападу залишилися деякі речі потерпілого, а саме сонячні окуляри та правила дорожнього руху.
		 
		Протоколом огляду місця події від 06.07.2016 року, в ході якого було оглянуто місце, з якого було викрадено потерпілого Скаргу 
		ОСОБА_22 2 а. с.1-5
		Протоколами огляду місця події від 08.07.2016 року, 12.07.2016 року, в ході яких було оглянуто автомобіль «Volkswagen Т5» державний номер НОМЕР_2 , на якому перевозили потерпілого Скаргу О.О.
		Т.2 а. с. 6-11, 12-17
		Протоколом огляду місця події від 11.08.2016 року, в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1 , на якому перевозили потерпілого Скаргу О.О.
		Т.2 а. с. 18-25 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній на місці показав і розказав, як його було викрадено, як до нього застосовувалося насильство і як від нього вимагали кошти.
		Т.1 а. с. 202-205
		 
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.07.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнав фотознімок ОСОБА_5 як особи, яка разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 утримували його, спричинили йому тілесні ушкодження, вимагали від нього гроші.
		Т.1 а. с. 207-209
		 
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.07.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнав фотознімок ОСОБА_4 як особи, яка разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 скоїли стосовно нього злочини.
		Т.1 а. с. 210-212
		 
		Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2016 року, в ході яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій зошит, який він загубив під час нападу на нього і викрадення, а також впізнав окуляри, в яких був під час нападу на потерпілого ОСОБА_7 .
		Т.1 а. с. 213-219
		 
		Протоколом від 11.07.2016 року огляду вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 мобільного телефону «iPhone» моделі «5S», чоловічої сумки з коричневого матеріалу, двох металевих балонів з розпалювачем та полімерними ковпаками, грошових коштів в сумі 400 грн., зв`язки із трьох металевих ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen», ключів від автомобіля «Volkswagen», які постановою старшого слідчого від 08.08.2016 року були визнані речовими доказами в кримінальному провадженню.
		Т.1 а. с. 220-244
		 
		Висновками судово медичних експертиз потерпілого ОСОБА_8 №2471-С/16 від 03.09.2016 року, №2221-с/16 від 22.07.2016 року, згідно яких в результаті злочинних дій щодо нього ОСОБА_8 було спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом проксимального епіфізу 5 п`ясної кістки правої кисті, закритий крайовий перелом зовнішнього мищєлка правої стегнової кістки, закритий осколковий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та синці на руках, тулубі, садну на голові, лівій руці, на правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Обставини, на які посилається ОСОБА_8 у ході проведення слідчого експерименту взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.
		Т.2 а. с. 214-216, 230-231
		 
		Висновком №459-Ис/16 від 18.08.2016 року судово-імунологічного дослідження волосся ОСОБА_8 , згідно якого фрагменти волосся, вилученого з автомобіля «Volkswagen Т5» державний номер НОМЕР_2 , подібні зразкам волосся Скарги О.О.
		Т.2 а. с. 217-220
		 
		Висновком дактилоскопічної експертизи №1721 від 23.09.2016 року, згідно якого вилучений під час огляду місця події слід ділянки долоні, залишений ділянкою долоні Скарги О.О.
		Т.2 а. с. 221-228 
		 
		Вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України за обставинами, викладеними в даному вироку.
		Т.2 а. с. 58-62
		Квитанціями про часткове відшкодування обвинуваченими матеріальної та моральної шкоди потерпілому Скарга О.О.
		Т.3 а. с. 167-170, 183, 189, 200-201
		 
		Отже, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні злочинів не спростовується аналізом зазначених вище доказів. При цьому суд враховує, що дії обвинувачених і ОСОБА_7 були взаємоузгодженими і направленими для досягнення єдиної мети. При цьому кожен із них виконував свою роль, направлену на досягнення кінцевого злочинного результату. Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що крім ОСОБА_7 кошти у нього вимагали і ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 . Вони казали, що ОСОБА_8 повинен віддати ці кошти ОСОБА_7 . Вказанні показання потерпілого не протирічать іншим доказам по справі. Показання потерпілого ОСОБА_8 є послідовними і не суперечливими. Суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимагали від нього віддати грошові кошти ОСОБА_7 .
		3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доведена повністю і їх дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч. 3 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
		При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів. При цьому суд враховує, що роль і дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були направлені на досягнення злочинного результату в інтересах ОСОБА_7 , що саме останньому вони просили ОСОБА_8 передати кошти, що вони не наносили потерпілому навмисні удари, не застосовували до нього електрошокер, не викручували йому пальці.
		Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, працює офіційно оператором лінії маргарину «Слобожанський продукт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, а також повне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди.
		Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.
		З урахуваннямступеню важкостіта ступенюсуспільної небезпекивчинених кримінальнихправопорушень,даних,які характеризуютьособу обвинуваченого,суд вважає,що ОСОБА_4 слід призначити покаранняза ч.2ст.146,ч.3ст.189КК Україниу виглядіпозбавлення волі,вмежах санкційвказаних частинстатей.В силуст.70КК України,за сукупністюзлочинів,шляхом повногопоглинання меншсуворого покараннябільш суворим,визначити ОСОБА_4 міру покаранняу виглядіпозбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. 
		Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначається, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
		Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України, суд керується положеннямист. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, те, що він розкаявся у вчиненому, неодноразово просив вибачення у потерпілого, раніше не судимий, з часу скоєння злочину, а саме з 2016 року нових злочинів не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місцем проходження служби характеризувався з позитивної сторони, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, а також думку потерпілого, який претензій до нього не має, просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставіст. 75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбаченіст. 76 КК України.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, проживає з матір`ю та братом, який є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно.
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, а також повне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди.
		Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.
		З урахуваннямступеню важкостіта ступенюсуспільної небезпекивчинених кримінальнихправопорушень,даних,які характеризуютьособу обвинуваченого,суд вважає,що ОСОБА_5 слід призначити покаранняза ч.2ст.146,ч.3ст.189КК Україниу виглядіпозбавлення волі,вмежах санкційвказаних частинстатей.В силуст.70КК України,за сукупністюзлочинів,шляхом повногопоглинання меншсуворого покараннябільш суворим,визначити ОСОБА_5 міру покаранняу виглядіпозбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. 
		Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначається, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
		Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України, суд керується положеннямист. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного правопорушення, те, що він розкаявся у вчиненому, неодноразово просив вибачення у потерпілого, раніше не судимий, з часу скоєння злочину, а саме з 2016 року нових злочинів не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, а також думку потерпілого, який претензій до нього не має, просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставіст. 75 КК України, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбаченіст. 76 КК України.
		В зв`язку із звільненням обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 77 КК України, суд не застосовує до обвинувачених додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.
		У зв`язку з повним відшкодуванням потерпілому ОСОБА_8 заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, суд приймає відмову потерпілого ОСОБА_8 від цивільного позову.
		Судові витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 52-КТ від 05.10.2016 року та судової комп`ютерно -технічної експертизи № 54-КТ від 31.01.2017 року в загальному розмірі 4842 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
		Питання щодо речових доказів вирішувалось вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року.
		Долю речових доказів, а саме диск з двома звуковими файлами з повідомленням поліції про напад на потерпілого, диск з відео файлом патрульного поліцейського при виїзді 06.07.2016 року, диск з записом камер відеоспостереження на території кооперативу «Дружба», диск з записом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
		Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити обвинуваченим раніше обраний у вигляді застави у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
		                       
		У Х В А Л И В :    
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України та призначити йому покарання:
		-за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		-за ч. 3 ст. 189 КК України у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
		В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
		В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину. 
		 
		Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 , п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України та призначити йому покарання:
		-за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		-за ч. 3 ст. 189 КК України у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
		В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
		В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину. 
		Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 , п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_8 від цивільного позову і провадження за цивільним позовом закрити.
		Судові витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 52-КТ від 05.10.2016 року та судової комп`ютерно -технічної експертизи № 54-КТ від 31.01.2017 року розмірі 4842 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід Держави по 2421 ( дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 10 коп. з кожного.
		Речові докази: диск з двома звуковими файлами з повідомленням поліції про напад на потерпілого, диск з відео файлом патрульного поліцейського при виїзді 06.07.2016 року, диск з записом камер відеоспостереження на території кооперативу «Дружба», диск з записом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у вигляді застави.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя :                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...