Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/2835/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 03.01.2020. Зареєстровано: 05.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2020.
Дата набрання законної сили: 03.12.2019
Номер судового провадження: 22-ц/803/9003/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/9003/19 Справа № 203/2835/19   Головуючий у першій інстанції: Казак Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого -                        Красвітної Т.П., 
		суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
		при секретарі                        Догоновій О.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіна Євгенія Павлівна, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 03.04.2018 року її представник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №54839440, у якому вона є боржником. 06.08.2019 року представник повторно ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та повідомив її про наявність листа від 05.08.2019 року Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б., адресований скаржнику та ДП «СЕТАМ», з посиланням на ст. 49 закону України «Про іпотеку». 05.08.2019 року ДП «СЕТАМ» на своєму інтернет-сайті виставило на електронні торги належне скаржнику нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 . Дата проведення аукціону 04.09.2019 року, стартова ціна 648393,60 грн. Перша оцінка майна була проведена 26.02.2018 року з визначенням його вартості в розмірі 810492,00 грн. Повторна оцінка майна не проводилась. Таким чином, на момент повторної передачі майна на торги оцінка майна втратила свою дію в силу положень ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, визначення вартості майна на підставі оцінки, яка не діє 17 місяців та 6 днів є протиправними діями. Крім того, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення з неї, скаржника, на користь банку заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутній. В зв`язку з цим, виконавче провадження повинно здійснюватись у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а не Закону України «Про іпотеку». Таким чином, виконавча служба фактично змінила спосіб виконання рішення про стягнення боргу, оскільки за змістом листа від 05.08.2019 року відбувається звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах майно виставляється на повторні торги за ціною, що становить 85% його вартості. В той час, як згідно ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу на других електронних торгах становить 80% початкової вартості. Належне їй майно було виставлено на повторні торги за ціною 648393,60 грн., тобто за ціною, зменшеною на 20%, з чого вбачається застосування ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку». Тому скаржник просила визнати неправомірними дії Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі начальника Лисенко Д.Б. та старшого державного виконавця Астаркіної Є.П. в рамках виконавчого провадження №54839440 щодо визначення стартової ціни повторних торгів в розмірі 648393,60 грн. на підставі звіту від 26.02.2018 року; визнати неправомірними дії начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б. щодо складання, підписання та направлення листа від 05.08.2019 року «Щодо уцінки предмета іпотеки» та зобов`язати Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати вказаний лист від 05.08.2019 року. 
		Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги в повному обсязі. 
		Розглянувши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
		Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
		 
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Встановлено, що 20 лютого 2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду у цивільній справі №203/7722/14-ц, що набрало законної сили 01.12.2015 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 року в сумі 2082799,60 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн. (а.с. 18-19). 
		Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.10.2017 року відкрито виконавче провадження №54839440 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа №203/7722/14-ц (а.с. 21-22). 
		Листом Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 серпня 2019 року №13.5-34/3100.13 "Щодо уцінки предмета іпотеки" було повідомлено Дніпропетровську філію ДП "Сетам" МЮУ, зокрема, що згідно повідомлення ДФ ДП "Сетам" торги по лоту №272496 по реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 не відбулись 02.05.2019 року; станом на 05.08.2019 року повідомлення про бажання придбати предмет іпотеки на адресу відділу не надходило, у зв`язку з чим відділ просить провести уцінку вищевказаного нерухомого майна (а.с. 20). 
		Частиною 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Матеріали справи не містять належним чином завірених письмових доказів щодо обставин даної скарги, зокрема, належним чином завіреної копії виконавчого провадження №54839440, в тому числі, завіреної копії постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів вчинених державним виконавцем виконавчих дій, тощо. 
		Мотивувальна частина ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року, а також протокол судового засідання місцевого суду від вказаної дати не містять інформації щодо дослідження в судовому засіданні оригіналу виконавчого провадження №54839440. 
		Крім того, місцевим судом не перевірено доводи скаржника про те, що при складанні, підписанні та направленні листа від 05.08.2019 року «Щодо уцінки предмета іпотеки» начальник Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б. діяв за межами його повноважень; не встановлено підстави вказаних дій начальника ВДВС. 
		Враховуючи наведені вище порушення норм процесуального права, колегія дійшла висновку про невстановлення місцевим судом обставин, що мають значення для справи, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України. 
		Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити частково. 
		Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
		 
		Головуючий
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...