Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/533/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 08.01.2020. Зареєстровано: 08.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2020.
Дата набрання законної сили: 27.08.2020
Результат оскарження 27.08.2020 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Кіровоградської області
		вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
		тел/факс: 22-09-70/24-09-91          E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 27 грудня 2019 рокуСправа № 912/533/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/533/19
		за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
		до відповідача 1 Приватного підприємства "Норма-Трак", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3
		до відповідача 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 
		про визнання недійсними рішень, статуту, виключення із складу засновників
		 
		Представники:
		від позивача - ОСОБА_1. особисто;
		від позивача - адвокат Загородній І.В., ордер серія КР №74858 від 28.03.2019;
		від відповідача 1 (ПП "Норма-Трак") - адвокат Захарченко І.В., довіреність № б/н  від 18.03.19;
		від відповідача 2 (ОСОБА_2.) - участі не брали.
		 
		В судовому засіданні 24.12.2019 оголошено перерву до 27.12.2019 о 15:00 год. 
		 
		До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Норма-Трак" та ОСОБА_2 про
		- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 11.05.2016;
		- визнання недійсним статуту приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 11.05.2016;
		- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 16.05.2016;
		- визнання недійсним статуту приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 16.05.2016;
		- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 17.05.2016;
		- визнання недійсним статуту приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 17.05.2016;
		- виключення із складу засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК" громадянку ОСОБА_2 .  
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що загальні збори засновників, що відбулися 11.05.2016, 16.05.016, 17.05.2016 скликані з порушення норм чинного законодавства та положень статуту товариства, позбавили учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь в загальних зборах, а отже є недійсними, оскільки відповідачем порушено порядок скликання та проведення зборів засновників. Позовні вимоги заявлено на підставі ст.ст. 62, 63, 167 Господарського кодексу України, ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства".
		Ухвалою господарського суду від 28.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 912/533/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
		28.03.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.
		Згідно ухвали від 28.03.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/533/19 на 30 днів, підготовче засідання відклав на 03.05.2019 о 12:00 год.; зобов`язав Кіровоградську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до суду для огляду реєстраційну справу приватного підприємства "Норма-Трак".
		09.04.2019 до суду від відповідачів 1, 2 надійшов відзив на позовну заяву від 08.04.2019, разом з доказами направлення на адресу позивача, за змістом якого відповідачі зазначають, що позивач, пред`явивши позовну вимогу  про виключення із складу засновників приватного підприємства "Норма-Трак" ОСОБА_1. , не врахував, що потрібно керуватися не Законом України "Про господарські товариства", а Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".  
		18.04.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2, разом з доказами направлення на адресу позивача та відповідача 1, за змістом якого позивач вважає, що ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 , як засновника ПП "Норма-Трак", буде виключення в судовому порядку із складу засновників цього підприємства ОСОБА_2 з підстав вчинення нею дій, які перешкоджають досягненню цілей ПП "Норма-Трак" та порушують корпоративні права інших засновників на участь в управління ПП "Норма-Трак", що не суперечитиме положенням частини 3 статті 13, частин 2, 4, 7 статті 41, частини 2 статті 55, частини 1 статті 68, частини 2 статті 124 Конституції України, частин 3, 6 статті 13, частини 3 статті 14 Цивільного кодексу України та пункту 9.2 статуту ПП "Норма-Трак".
		Також, 18.04.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1, разом з доказами направлення на адресу позивача та відповідача 2, за змістом якого позивач вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушених корпоративних прав.
		03.05.2019 на виконання вимог ухвали суду від Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшов оригінал реєстраційної справи Приватного підприємства "Норма-Трак" (код ЄДРПОУ 34201257).
		В підготовчому засіданні 03.05.2019 оголошено перерву до 21.05.2019 о 15:20 год., про що постановлено протокольну ухвалу.
		17.05.2019 представник позивача подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що позивач заперечує факт підписання ним особисто протоколів загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма - Трак"  від 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016 та відповідних редакцій статуту. 
		Представник позивача запропонував поставити для її проведення наступні питання:
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 у графі "Голова зборів: ОСОБА_1 " чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 94-95)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 96-106)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 115-116)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 117-127)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 135-136)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 138-148)?
		- просив приєднати в якості вільних та умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_1 , документи згідно з додатком, що додається, а також відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів;
		- зупинити провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
		Проведення цієї експертизи представник позивача просив доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).
		22.05.2019 представник відповідача 1 подав до суду письмову позицію відносно поданого позивачем клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, яким просив доручити проведення експертизи судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової-почеркознавчої експертизи відповідач 1 запропонував поставити наступні питання:
		- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") навмисно зміненим почерком?
		-    чи виконано підписи від імені  ОСОБА_1 у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
		В підготовчому засіданні 23.05.2019 позивачем надано письмове пояснення, за змістом якого позивач стосовно питання належності його підпису на рішенні № 1 від 14.02.2012, яке міститься в реєстраційній справі ПП "Норма-Трак" (а.с. 33) повідомив, що цей підпис ОСОБА_1, не належить та є підробленим.
		В підготовчому засіданні 23.05.2019 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 
		Ухвалою від 23.05.2019 господарський суд клопотання представника позивача про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи задовольнив частково. Призначив судово - почеркознавчу експертизу у справі №912/533/19, проведення якої доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).
		Поставив на вирішення судово - почеркознавчої експертизи такі питання:
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ,  у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 у графі "Голова зборів: ОСОБА_1 " чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 94-95)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 96-106)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ,  у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 у графі "Голова зборів: " ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 115-116)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ,  у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 117-127)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 у графі "Голова зборів: " ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 135-136)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ,  у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 138-148)?
		- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 ,  у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") навмисно зміненим почерком?
		-    Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1. ,  у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?   
		провадження у справі зупинив на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
		15.08.2019 на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 07.08.2019 № 2222/2223/19-27.
		Матеріали справи № 912/533/19 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.
		Ухвалою від 27.08.2019 господарський суд поновив провадження у справі № 912/533/19, підготовче засідання  призначив 03.09.2019 о 14:30 год. 
		02.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання від 02.09.2019 про призначення у справі №912/533/19 додаткової та повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення яких просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.  
		На вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи просив поставити такі питання: 
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 117-127)?
		На дослідження повторної судової почеркознавчої експертизи  просить поставити такі питання:
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ,  у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 у графі "Голова зборів: " ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 115-116)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 135-136)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ,  у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 138-148).
		Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та надані позивачем питання, які необхідно поставити перед судовим експертом, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про призначення у справі додаткової та повторної судової  почеркознавчої експертиз.
		Ухвалою господарського суду від 03.09.2019 призначено у справі додаткову та повторну судово - почеркознавчу експертизу; проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; 
		на дослідження додаткової судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне  питання:
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 117-127)?
		на дослідження повторної судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ,  у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 у графі "Голова зборів: " ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 115-116)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 135-136)?
		- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ,  у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою (об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 138-148).
		провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.
		18.09.2019 до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли письмові пояснення експерта Петрова С.В. від 13.09.2019 щодо висновку експерта від 07.08.2019 № 2222/2223/19-27 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у даній справі. 
		Так, провідним судовим експертом Петровим С.В. повідомлено, що при виконанні почеркознавчої експертизи від 07.08.2019 № 2222/2223/19-27, останнім була допущена технічна помилка у пункту 3 Дослідницької частини та у п. 3 Висновків було зазначено-статут приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затверджений  протоколом зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148), замість фактично досліджуваного документа - статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 117-127). Згідно зі знімком № 4 фототаблиці, яка додається до висновку  експерта видно, що у п. 3 Дослідницької частини висновку фактично досліджувався підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься на 11-й сторінці в  графі " ОСОБА_1 " Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 117-127). 
		У п. 5 Дослідницької  частини та у п. 5 Висновків правильно зазначено фактично досліджуваний документ-Статут приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затверджений протоколом зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148).  
		28.11.2019 на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 15.11.2019 № 3601/3602/3603/3604/19-27, разом з матеріалами справи № 912/533/19.
		Ухвалою від 02.12.2019 господарським судом поновлено провадження у справі № 912/533/19, підготовче засідання призначено на 16.12.2019 о 14:30 год.
		13.12.2019 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення від 12.12.2019, разом з доказами їх направлення іншим учасникам справи, за змістом яких позивач звернув увагу, що обставини відсутності ОСОБА_1 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016 на загальних зборах  ПП "Норма-Трак" підтверджується  тим, що позивача не було повідомлено про проведення таких зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, порядку денного, а те, що протоколи загальних зборів ПП "Норма-Трак" від 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016 позивач не підписував, виконаний на них  від імені позивача підпис  є підробленим додатково підтверджується висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 07.08.2019 № 2222/2223/19-27 та висновком експертів за результатами проведення комісійної додаткової та повторної почеркознавчої експертизи від 15.11.2019 № 3601/3602/3603/3604/19-27. 
		Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не спростовано обставин, викладених позивачем в позовній заяві, щодо недотримання процедури скликання та проведення загальних зборів засновників підприємства, відсутності кворуму на загальних зборах, підроблення підпису позивача як в протоколах загальних зборів засновників від 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016, так і в статуті (в редакціях від 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016).
		16.12.2019 від відповідача 1 (ПП "Норма - Трак") надійшло клопотання від 16.12.2019, у якому, відповідач 1 просив викликати в судове засідання провідних судових експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ Петрова Сергія Вікторовича (висновок від 07.08.2019 № 2222/2223/19-27) та ОСОБА_11 (висновок від 15.11.2019 № 3601/3602/3603/3604/19-27) для надання ними пояснень щодо наданих висновків.
		Ухвалою від 16.12.2019 господарський суд клопотання відповідача 1 від 16.12.2019 задовольнив, закрив підготовче провадження у справі № 912/533/19, викликав у судове засідання 24.12.2019 об 10:30 год. провідних судових експертів  Кропивницького відділення КНДІСЕ Петрова Сергія Вікторовича (висновок від 07.08.2019 № 2222/2223/19-27) та ОСОБА_11 (висновок від 15.11.2019 № 3601/3602/3603/3604/19-27) для надання пояснень щодо наданих висновків.
		В судовому засіданні 24.12.2019 приймали участь представники позивача та відповідача 1, а також судові експерти Петров С.В. та Бабков А.О. та надали свої пояснення щодо наданих висновків. 
		В судовому засіданні 24.12.2019 оголошено перерву до 27.12.2019 о 15:00 год. 
		26.12.2019 до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли письмові роз`яснення експерта Петрова С.В.  щодо відповіді на питання поставлене судовому експерту в судовому засіданні 24.12.2019 відповідачем 1 (ПП "Норма-Трак") стосовно дослідження підпису ОСОБА_1 у рішенні № 1 від 14.02.2012 року, про який зазначено у висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 07.08.2019 № 2222/2223/19-27.
		27.12.2019 представником відповідача 1 через канцелярію суду подано пояснення від 26.12.2019, відповідно до якого вважає, що висновок  експерта від 07.08.2019 № 2222/2223/19-27 та висновок експерта від 15.11.2019 № 3601/3602/3603/3604/19-27 повинні  бути відхилені судом.  
		Представник позивача в судовому засіданні 27.12.2019 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача 1 проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову повністю.   
		Відповідач 2 належним чином повідомлений, про дату, час та місце засідання суду участь не приймав, про причини неприбуття не повідомив (т. 2, а.с. 31).  
		Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, суд 
		 
		                                                 ВСТАНОВИВ:
		 
		У 2006 році створено Приватне підприємство "Норма-Трак", про що 02.03.2006 у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вчинено запис за  № 1 429 102 0000 000563. 
		Як зазначив позивач у позовній заяві, 12.06.2012 відбулися загальні збори засновників ПП "Норма-Трак" (протокол № 1 від 12.06.2012), на яких введено до складу засновників ПП "Норма-Трак" ОСОБА_2 , визначено розмір часток  засновників - 50 часток у ОСОБА_1 та 50 часток у ОСОБА_2 , затверджено нову редакцію статуту (в редакції 2012 року). 
		Статутом ПП "Норма - Трак" (в редакції 2012 року) визначено, що засновниками  підприємства є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (пункт 1.5 статуту). 
		Крім того, положеннями статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року) встановлено, що для фінансування діяльності підприємства створюється статутний капітал у розмірі 100,00 грн., який поділений на 100 часток по 1,00 грн. кожна. Статутний капітал може складатися з грошових та майнових внесків (пункт 5.1.). Кожний із учасників має таку кількість часток: ОСОБА_1 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн. та ОСОБА_2 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн. (пункт 5.2.). Додаткові внески можуть бути здійснені у грошовому або майновому вигляді за згодою усіх учасників. Оцінка внесків у вигляді майна проводиться  на зборах учасників. Вартість внесків у вигляді майна відображається в самостійному балансі підприємства (пункт 5.3.). Підприємство може збільшувати або зменшувати розмір статутного капіталу за згодою усіх учасників (пункт 5.4).
		Пунктом 7.1. статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року) визначено, що вищим органом підприємства є загальні збори учасників. Збори правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства. Учасники мають кількість голосів рівну кількості їх часток у статутному капіталі.
		Рішення про внесення змін до статуту підприємства, відчуження майна підприємства на суму, що становить п`ять і більше відсотків майна підприємства, та про його ліквідацію приймаються за згодою усіх засновників підприємства (пункт 7.3. Статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року).
		В грудні 2017 року позивачу стало відомо, що нібито 11.05.2016 за участі позивача відбулися загальні збори ПП "Норма-Трак" (протокол від 11.05.2016), на яких засновники ПП "Норма-Трак" одноголосно прийняли до складу засновників цього підприємства громадянина ОСОБА_12 (чоловіка ОСОБА_2 ) з власним внеском до статутного капіталу в сумі 50,00 грн., збільшили статутний капітал до 150,00 грн. ( ОСОБА_1 - 50,00 грн., ОСОБА_2 - 50,00 грн., ОСОБА_12 - 50,00 грн.) та внесли відповідні зміни до Статуту (в редакції 11.05.2016).
		За твердженням позивача, 11.05.2016 позивач участі в цих загальних зборах не приймав, позивачу не було відомо про їх скликання та проведення, а підпис позивача підроблено як в протоколі загальних зборів засновників від 11.05.2016, так і в статуті (в редакції 11.05.2016).
		Через 5 днів, 16.05.2016, відбулися загальні збори засновників ПП "Норма-Трак" (протокол від 16.05.2016), на яких засновники ПП "Норма-Трак", у тому числі нібито за участі позивача, одноголосно збільшили статутний капітал підприємства до 337 500,00 грн. за рахунок внесення майна - комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , визначили частки засновників ( ОСОБА_1 - 112 500,00 грн., ОСОБА_2 - 112 500,00 грн., ОСОБА_12 - 112 500,00 грн.) та внесли відповідні зміни до статуту (в редакції 16.05.2016). 
		За твердженням позивача, 16.05.2016 позивач участі в цих загальних зборах не приймав, позивачу не було відомо про їх скликання та проведення, а підпис ОСОБА_1 підроблено як в протоколі загальних зборів засновників від 16.05.2016, так і в статуті (в редакції 16.05.2016).
		На наступний день, 17.05.2016, знову нібито відбулися таємні для позивача загальні збори засновників ПП "Норма-Трак" (протокол від 17.05.2016), на яких засновники ПП "Норма-Трак", у тому числі нібито за  участі ОСОБА_1 , одноголосно вивели із складу засновників підприємства ОСОБА_12 за його власним бажанням із часткою вартістю 112 500,00 грн. у вигляді об`єкта нерухомості - 177/1000 частин комплексу будівель, а саме: прибудови літ. А1 з оглядовими ямами літ. а,а1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а також зменшили статутний капітал до 225 000,00 грн., визначили частки засновників ( ОСОБА_1 - 112 500,00 грн., ОСОБА_2 - 112 500,00 грн.) та внесли відповідні зміни до Статуту (в редакції 17.05.2016).
		За твердженням позивача, 17.05.2016 позивач також участі в цих загальних зборах не приймав, позивачу не було відомо про їх скликання та проведення, а підпис ОСОБА_1 підроблено як в протоколі загальних зборів засновників від 17.05.2016, так і в статуті (в редакції 17.05.2016).
		На підстав викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.  
		Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
		Згідно частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визнається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.    
		Відповідно до статей 83, 89, 113 Цивільного кодексу України та статей 79, 80, 113 Господарського Кодексу України юридичні особи можуть створюватися лише у формі товариств і установ, і в інших передбачених законом формах.  При цьому, господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Тоді як приватне підприємство є окремою організаційно-правовою формою суб`єкта господарювання, що передбачена статтею 113 Господарського кодексу України. Наявність у підприємства, яке може діяти, зокрема на основі приватної власності кількох громадян, статутного капіталу не є достатньою підставою для ототожнення його з господарськими товариствами. 
		Разом з тим, порядок створення та діяльності уповноважених власником органів управління приватним підприємством не врегульований ні Цивільним кодексом України, ні  Господарським кодексом України. Зокрема, наведеними нормативно-правовими актами  не передбачений порядок скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства. 
		Відтак,  відповідно до положень статті 8 Цивільного кодексу України щодо вказаних правовідносин слід застосовувати правові норми цивільного законодавства, що регулюються подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). 
		З огляду на те, що приватне підприємство "Норма-Трак" засноване на приватній власності двох осіб (засновників), а статутний капітал приватного підприємства "Норма-Трак" поділений між учасниками на частки, суд вважає, що до спірних у справі правовідносин слід застосовувати положення Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства", які регулюють правовідносини щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.
		Згідно частини 1 статті 88 Господарського кодексу України, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами. 
		Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України  та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина 1 статті 145 Цивільного кодексу України).  
		Частиною 4 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
		Згідно пункту 7.1 статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року) визначено, що вищим органом підприємства є загальні збори учасників. Збори правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства. Учасники мають кількість голосів рівну кількості їх часток у статутному капіталі.
		Як вбачається з матеріалів справи, статутом ПП "Норма-Трак" в редакції станом на 12.06.2012 не було визначено порядку повідомлення учасників ПП "Норма-Трак" про проведення загальних зборів.  
		За змістом частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються  передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
		Як роз`яснено в п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4, відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.
		Разом з цим, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17).
		Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		У спірних правовідносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у справі (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17).
		В позовній заяві позивач та в процесі судового розгляду представник позивача стверджували, що позивача не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів засновників із зазначенням часу і місця їх проведення, порядку денного 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016. 
		Жодних доказів, які б свідчили про те, що ПП "Норма-Трак" повідомляло позивача у справі - учасника товариства ОСОБА_1 про проведення загальних зборів засновників 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016, доказів надіслання відповідного повідомлення, відповідач суду не подав.
		Разом з цим, відповідач не подав і самого тексту повідомлення.
		З положень статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року) містяться місцезнаходження засновників ПП "Норма-Трак", зокрема наступна адреса позивача: АДРЕСА_4 .
		Однак відповідачем не доведено особистого повідомлення позивача про проведення загальних зборів шляхом надіслання йому кореспонденції за вказаною в Статуті адресою.
		Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
		З огляду на вказані обставини, відповідач не спростував обставин, які зазначені позивачем у позовній заяві,  щодо не дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів засновників підприємства, відсутності кворуму на загальних зборах, підроблення підпису позивача як в протоколах загальних зборів засновників від 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016, так і в статуті (в редакції 11.05.2016, 16.05.2016 та від 17.05.2016), а також відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів, які  спростували правову позицію позивача та навпаки підтверджували б правомірність і законність загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак".  
		Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує постановлення законного і обґрунтованого рішення у справі, що відповідає ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
		За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
		Факт участі особи у зборах учасників має підтверджуватися відповідними документами, зокрема, відповідним реєстром осіб, які прибули та зареєструвалися для приймання участі у зборах, протоколом цих зборів.
		Всупереч викладеному, реєстру осіб, які прибули на збори 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016 і зареєструвалися, відповідач суду не надав.
		Таким чином, жодних доказів присутності 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016 на зборах учасників ПП "Норма - Трак" позивача у справі відповідач суду не надав.
		За таких обставин саме по собі зазначення у протоколах про присутність учасника ОСОБА_1 не свідчить про його фактичну присутність.
		Права учасників товариства визначені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин.
		За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.
		Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
		Внаслідок недотримання відповідачем вимог закону про скликання і проведення загальних зборів учасників позивач не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, оскільки не був належним чином повідомлений про проведення 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016  загальних зборів товариства.
		Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній на час прийняття спірних рішень, статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").
		Відповідно до частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників спірних рішень, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.
		Пунктом 5.2 Статуту ПП "Норма-Трак" в редакції 2012 року, встановлено, що кожний з учасників має таку кількість часток: ОСОБА_1 - має 50 часток, що дорівнює 50,00 грн., ОСОБА_2 - має 50 часток, що дорівнює 50,000 грн.  
		Позивач, як учасник ПП "Норма-Трак" з часткою в статутному капіталі підприємства в розмірі 50% заперечує свою присутність на загальних зборах учасників підприємства 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016.
		Відповідач, всупереч вимогам ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", що наведена вище, не надав доказів реєстрації позивача на загальних зборах учасників 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016. Так, зокрема, відсутні документи, які б містили відомості про присутність ОСОБА_1 як учасника (засновника) ПП "Норма-Трак" на загальних зборах учасників товариства.
		З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що позивач заперечує свою присутність 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016 на загальних зборах учасників ПП "Норма-Трак", та враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів присутності ОСОБА_1 на зборах, загальні збори учасників товариства, які відбулись 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016 були неповноважними у зв`язку з відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійними рішень, прийнятих на таких зборах, враховуючи і наступне.
		У зв`язку з запереченням позивачем факту підписання протоколів загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016 та відповідних редакціях статуту, судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
		Згідно резолютивної частини висновку експерта №2222/2223/19-27 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №912/533/19, складеного 07.08.2019 судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз С.В. Петровим, вбачається наступне: 
		1. Підписи від імені ОСОБА_1 : 
		- у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 (а.с. 94, 95), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів:____";
		- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 11.05.2016 (а.с. 96-106), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____";
		- у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 135, 136), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів: ____"; 
		- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом  зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148),  який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____"
		виконані рукописним  способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. 
		2. Підписи від імені ОСОБА_1 : 
		- у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 16.05.2016 (а.с. 115, 116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів:____";
		- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 117-127), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____"
		виконані рукописним способом, чорнилами гелевої ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. 
		3. Підписи від імені ОСОБА_1 : 
		- у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 (а.с. 94, 95), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів:____";
		- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 11.05.2016 (а.с. 96-106), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____";
		- у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 135, 136), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів: ____"; 
		- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом  зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148),  який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____"
		виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування її підпису. 
		Ці підписи виконані у незвичних умовах, під впливом штучного збиваючого фактору, яким є виконання цих підписів не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. 
		Вирішити питання, чи виконані ці підписи навмисно зміненим почерком не надавалось можливим, внаслідок відсутності зразків підписів та почерку, передбачуваного виконавця цих підписів. 
		4. Підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 115, 116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів_____", виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою, з деяким наслідуванням якого справжнього підпису ОСОБА_1 . 
		Цей підпис, виконаний у незвичних умовах, під впливом штучного збиваючого фактору, яким є виконання цього підпису не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. 
		5. Підписи від імені ОСОБА_1 у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 ",  виконаний самою ОСОБА_1 , без  навмисної зміни свого підписного почерку. 
		Цей підпис виконаний самою ОСОБА_1 у звичайних, відносно  звичних для неї умовах (стані).  
		Згідно резолютивної частини висновку експерта №3601/3602/3603/3604/19-27 комісійної додаткової та повторної почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №912/533/19, складеного 15.11.2019 судовими експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.О. Бабков та В.В. Бандурко,  вбачається наступне:
		1. Підписи від імені ОСОБА_1 :  
		- у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 135, 136), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів:____";
		- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____";
		виконані рукописним  способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. 
		2. Підписи від імені ОСОБА_1 : 
		- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 117-127), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____"
		- у протоколі зборів засновників  від 16.05.2016 (а.с. 115, 116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів _____" виконані рукописним способом, чорнилами гелевої ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. 
		3. Підписи від імені ОСОБА_1 :  у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 117-127), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____",  протоколі зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 115, 116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів: ____" виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. 
		4. Підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 135-136), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів ____", виконаний не самою ОСОБА_1. , а іншою особою.
		5. Підпис від імені ОСОБА_1 у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 ___", виконаний самою ОСОБА_1 .  
		Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
		Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ст.98 ГПК України).
		В силу статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
		Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.
		Перевіряючи й оцінюючи експертний висновок, судом встановлено дотримання вимог законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи, відсутність обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку.
		Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого запитання, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за правилами ст. 98 ГПК України, суд оцінює висновок, як належний доказ та приймає його до розгляду.
		За результатами проведених судово-почеркознавчих експертиз встановлено, що:
		1) підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11 травня 2016 року (а.р.с. 94, 95), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів: ____", виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування її підпису (висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27).
		2) підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак"  редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 11 травня 2016року (а.р.с. 96-106), який міститься на 11-й сторінці в графі "ОСОБА_1 ____", виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування її підпису (висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27).
		3) підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма - Трак" від 16 травня 2016 року (а.р.с. 115-116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів: ____", виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (висновок експертів за результатами проведення комісійної додаткової та повторної почеркознавчої експертизи від 15 листопада 2019 року № 3601/3602/3603/3604/19-27).
		Отже, виходячи з дослідницьких та резолютивних частин висновку, вбачається, що підпис ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016 та редакціях статуту від 11.05.2016 та 17.05.2016 їй не належать. 
		Водночас, як встановлено судовим експертом під час проведення судових експертиз підпис у статуті  приватного підприємства "Норма-Трак"  затвердженому протоколом зборів засновників від 17.05.2016 виконаний самою ОСОБА_1 . 
		Слід зазначити, що дана обставина, не створює жодних правових підстав щодо його законності, оскільки як зазначено вище, рішення загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", оформлене протоколами 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016 є незаконними. 
		З огляду на похідний характер вимог про визнання недійсним статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 11.05.2016), статуту (в редакції 16.05.2016), статуту (в редакції 17.05.2016), то вказані редакції статуту ПП "Норма-Трак" не відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають визнанню недійсними.  
		Щодо твердження відповідача щодо необхідності відхилення судом висновків експертів, з огляду на те, що судовий експерт самостійно збирав матеріали для проведення  експертизи, суд зазначає наступне.  
		Так відповідач, в письмових поясненнях від 26.12.2019 зазначив, що по тексту висновку експерта від 07.08.2019 №2222/2223/19-27 та висновку експерта від 15.11.2019 №3601/3602/3603/3604/19-27 вбачається, що в якості порівняльного матеріалу було надано:
		вільні зразки підписів ОСОБА_1 в розрахунковій книжці по оплаті послуг за газопостачання особовий рахунок №100096300 (а. г. с. 131-148), анкеті від 18.06.2015 (а. г. с. 149), Тах Free From від 20.06.2017 (а. г. с. 150), договорі на туристичне обслуговування від 02.05.2017 (а. г. с. 151, 152), описі від 02.03.2006 (а. р. с. 1), реєстраційній картці від 02.03.2006 (а. р. с. 2-7), наказів №1/28/02 від 28.02.2006 (а. р. с. 9), рішенні від 28.02.2006 (а. р. с. 10), статуті від 28.02.2006 (а. р. с. 11-15), описі від 15.03.2006 (а. р. с. 16), реєстраційній картці від 15.03.2006 (а. р. с. 17-21), рішенні №1 від 14.02.2012 (а. р. с. 33), протоколі №1 від 12.06.2012 (а. р. с. 44), статуті від 12.06.2012 (а. р. с. 45-56), документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ПП "Норма-Трак" від 12.06.2012 (а. р. с. 60), протоколі №3 від 02.12.2013 (а. р. с. 67);
		умовно-вільні зразки підписів Лихоліт Т.В . в позовній заяві від 26.02.2019 (а. г. с. 4-14), описі ф. 107 (а. г. с. 18), описі ф. 107 (а. г. с. 21), заяві свідка від 26.02.2019 (а. г. с. 63, 64), клопотанні від 26.02.2019 (а. г. с. 67. 68), копії заяви від 14.12.2018 (а. г. с. 154), заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 16.01.2019 (а. г. с. 155, 156), довіреності від 04.01.2019 (а. г. с. 157), повідомленні від 21.05.2019 (а. г. с. 162), поясненні від 23.05.2019 (а. г. с. 167), повідомленні від 23.05.2019 (а. г. с. 181), умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1, якими завірені копії документів (а. г. с. 16, 20, 24-62, 65, 66);
		експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 (а. с. 168-177).
		- роздільним вивченням підписів-зразків ОСОБА_1 встановлено, що вільний зразок у рішенні №1 від 14.02.2012 (а. р. с. 33), відрізняється від інших зразків за транскрипцією й зв`язністю та рядом окремих ознак, які є стійкими, суттєвими і утворюють сукупність, достатню для категоричного висновку, що підпис-зразок у рішенні №1 від 14.02.2012 (а. р. с. 33), виконаний не ОСОБА_1. , а іншою особою, а тому він не буде використовуватись для подальшого порівняння дослідження.
		При цьому зі змісту ухвали суду від 23.05.2019 вбачається, що на експертизу в якості порівняльного матеріалу було надано:
		вільні зразки підписів ОСОБА_1 в розрахунковій книжці по оплаті послуг за газопостачання особовий рахунок №100096300 (а. г. с. 131-148), анкеті від 18.06.2015 (а. г. с. 149),  договорі на туристичне обслуговування від 02.05.2017 (а.г.с. 151, 152), описі від 02.03.2006 (а.р.с. 1), реєстраційній картці від 02.03.2006 (а. р. с. 2-7), наказів №1/28/02 від 28.02.2006 (а. р. с. 9), рішенні від 28.02.2006 (а. р. с. 10), статуті від 28.02.2006 (а. р. с. 11-15), описі від 15.03.2006 (а. р. с. 16), реєстраційній картці від 15.03.2006 (а. р. с. 17-21), рішенні №1 від 14.02.2012 (а. р. с. 33), протоколі №1 від 12.06.2012 (а. р. с. 44), статуті від 12.06.2012 (а. р. с. 45-56), документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ПП "Норма-Трак" від 12.06.2012 (а. р. с. 60), протоколі №3 від 02.12.2013 (а. р. с. 67);
		умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1. в заяві від 14.12.2018 (а. г. с. 154), заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 16.01.2019 (а. г. с. 155, 156), довіреності від 04.01.2019 (а. г. с. 157);
		експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 (а. с. 168-177).
		Як зазначає відповідач, в порядку експертної ініціативи в якості порівняльного матеріалу використано додаткові підписи-зразки ОСОБА_1 , які ухвалою суду від 23.05.2019 на експертизу не надавалися:
		вільні зразки підписи ОСОБА_1 в Тах Free From від 20.06.2017 (а. г. с. 150);
		умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1. в позовній заяві від 26.02.2019 (а. г. с. 4-14), описі ф. 107 (а. г. с. 18), описі ф. 107 (а. г. с. 21), заяві свідка від 26.02.2019 (а. г. с. 63. 64), клопотанні від 26.02.2019 (а. г. с. 67, 68), повідомленні від 21.05.2019 (а. г. с. 162), поясненні від 23.05.2019 (а. г. с. 167), повідомленні від 23.05.2019 (а. г. с. 181), умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1., якими завірені копії документів (а. г. с. 1 б, 20, 24-62, 65, 66);
		-          в якості порівняльного матеріалу не використано підписи-зразки ОСОБА_1 , які надавалися ухвалою суду від 23.05.2019 на експертизу: умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1. у рішенні №1 від 14.02.2012 (а. р. с. 33). 
		Тобто, відповідач вважає, що висновок експерта від 07.08.2019 №2222/2223/19-27 та висновок експерта від 15.11.2019 №3601/3602/3603/3604/19-27 складені з істотними порушеннями ст. 102 ГПК України, оскільки експерти не мали права з власної ініціативи в якості порівняльного матеріалу використовувати додаткові підписи-зразки ОСОБА_1 , які ухвалою суду від 23.05.2019 на експертизу не надавалися: вільні зразки підписи ОСОБА_1 в Тах Free From від 20.06.2017 (а. г. с. 150), умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1. в позовній заяві від 26.02.2019 (а. г. с. 4-14), описі ф. 107 (а. г. с. 18), описі ф. 107 (а. г. с. 21), заяві свідка від 26.02.2019 (а. г. с. 63, 64), клопотанні від 26.02.2019 (а. г. с. 67, 68), повідомленні від 21.05.2019 (а. г. с. 162), поясненні від 23.05.2019 (а. г. с. 167), повідомленні від 23.05.2019 (а. г. с. 181), умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1., якими завірені копії документів (а. г. с. 1 б, 20. 24-62. 65, 66); в якості порівняльного матеріалу не використовувати підписи-зразки ОСОБА_1 , які надавалися ухвалою суду від 23.05.2019 на експертизу: умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1. у рішенні №1 від 14.02.2012 (а. р. с. 33).
		Згідно зі статтею 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням димки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерти, можуть  залишатися в матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
		Посилання відповідача на те, судовий експерт самостійно збирав матеріали для проведення експертизи, суд відхиляє з огляду на те, що зазначені відповідачем у клопотанні додаткові матеріали були надіслані судом до експертної установи, разом з матеріалами справи, підшиті та пронумеровані разом з ухвалою суду про проведення відповідної судової експертизи. 
		Розглянувши позовні вимоги в частині виключення із складу засновників ПП "Норма-Трак" Котляр Т . М., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Статтею 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Згідно з статтею 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
		За приписами статті 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.
		Виключення є санкцією за невиконання корпоративних обов`язків перед товариством.
		На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.
		Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", норми якої кореспондуються зі статтею 145 Цивільного кодексу України, визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
		Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статтею 145 Цивільного кодексу України, згідно з якими до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.
		Виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган (збори учасників) можуть вирішувати питання про виключення учасника з товариства по суті. Це питання за жодних обставин не може бути передане на вирішення виконавчому органу. Рішення про виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю приймається товариством в особі вищого органу - загальних зборів учасників, а не учасниками як такими чи судом.
		З матеріалів справи судом вбачається, що жодних рішень загальних зборів учасників ПП "Норма-Трак" про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників підприємства не приймалось.
		Оскільки прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду, а суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ПП "Норма-Трак".
		Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. 
		Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
		Так, оскільки в матеріалах справи, містяться докази сплати позивачем судових витрат, а саме: судового збору за подання позовної заяви по даній справі на суму 13 447,00 грн та оплати рахунків судової експертної установи за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 7 850,00 грн. та комісійної додаткової та повторної почеркознавчої експертизи - 9 420,00 грн., в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим  задоволенням позову, судові витрати покладаються на сторін пропорційно.
		Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		                                                     ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги задовольнити частково.
		Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 11.05.2016.
		Визнати недійсним статут приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 11.05.2016. 
		Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 16.05.2016.
		Визнати недійсним статут приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 16.05.2016.
		Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 17.05.2016. 
		Визнати недійсним статут приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 17.05.2016. 
		В частині позовних вимог щодо виключення зі складу  засновників приватного підприємства "Норма-Трак" громадянку ОСОБА_2 - відмовити. 
		 
		Стягнути з Приватного підприємства "Норма-Трак" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 14 802,86 грн.  витрат за проведення експертиз та 11 526,00 грн. судового збору. 
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Належним чином засвідчені копії рішення направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Приватному підприємству "Норма-Трак" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). 
		 
		Повне рішення складено  08.01.2020.
		 
		Суддя                                                                          С.Б. Колодій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...