Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/8999/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 09.01.2020. Зареєстровано: 10.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2020.
Дата набрання законної сили: 09.01.2020
Номер судового провадження: 33/4808/31/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/8999/19 
		Провадження № 33/4808/31/20 
		Категорія ст. 124 КУпАП 
		Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І. 
		Суддя-доповідач Гриновецький 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
		Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Онофришина В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 16.12.2019 року,
		                                                         в с т а н о в и в :
		Цією  постановою щодо               ОСОБА_1 , 
		                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
		Суд визнав його винним у тому, що 4.09.2019 о 19.15 год. в м. Житомир по вул. Київське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено Трафік НОМЕР_1 , при перелаштуванні не надав перевагу в русі автомобілю марки Рено Мастер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона  підлягає скасуванню з підстав порушення положень законодавства. Заперечуючи свою вину, вказує, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 не є належними доказами, оскільки він в судовому засіданні не допитувався, а обставини події, які викладені в протоколі не відповідають дійсності і повністю спростовуються його поясненнями. Доказів  його вини в матеріалах справи немає. Суддею дано необ`єктивну оцінку висновку експертного дослідження, згідно якого він повністю дотримався вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 11.1, 10.4 ПДР України. В постанові не зазначено мотивів, з яких суд не взяв до уваги його пояснення, в тому числі і письмові, які долучені до матеріалів справи. Разом з тим, вважає, що суддя закриваючи справу за закінченням строку притягнення до відповідальності помилково встановив його вину у мотивувальній частині постанові, оскільки в даному випадку вина особи не встановлюється. Просить скасувати постанову судді, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Перевіривши справу, заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
		Справу розглянуто без потерпілого ОСОБА_2 , оскільки його було повідомлено про судове засідання, однак він не дав знати про причини його неявки.
		Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
		Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає. 
		Доводи апелянта про вихід суду першої інстанції за межі ст. 247 п.7 КУпАП є обґрунтованими, однак доводи про його виправдання - є необґрунтованими. 
		Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
		Вказана норма закону є прямою процесуальною перешкодою для будь-якого провадження у справах, де закінчився строк давності. Ця норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо обов`язкового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування  вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
		У даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. 
		Отже, наявність або відсутність вини встановлюється лише  під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
		Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247  п.7 КУпАП.
		Враховуючи, що у цій справі на час її розгляду судом першої інстанції закінчився строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого можливе  судове провадження, то постанова судді підлягає скасуванню без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 чи іншого учасника автопригоди, а провадження  у  справі - закриттю на підставі ст. 247  п.7 КУпАП за строком давності.
		Таке закриття справи не є правовою перешкодою для зацікавлених сторін у вирішенні питання про відшкодування  шкоди, яке  при її  неврегулюванні між сторонами, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. 
		Таким чином апеляційні доводи апелянта підлягають частковому задоволенню.
		К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП, 
		                                                    п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Калуського міськрайонного суду від 16.12.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		Суддя :                                                                                          Б.М. Гриновецький
		Згідно з оригіналом
		Суддя                                                                                            Б.М. Гриновецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...