Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-77/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		копія                                               справа №2а- 77/10  
		ПОСТАНОВА 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		18.02.2010р.                          Кіровський райсуд м. Кіровограда 
		в складі:    головуючого судді  Бурко Р.В. 
		      при секретарі      Рудніковій О.О. 
		     розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в місті Києві, Інспектора ДПС полку ДПС ДАІ в місті Києві Гончаренко Сергія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
		 В С Т А Н О В И В : 
		    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АГ №484999 від 28.05.2009 року винесеної Інспектором ДПС полку ДПС ДАІ в місті Києві Гончаренко Сергія Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 
		    Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 28.05.2009 р., перебуваючи за кермом належного автомобіля Nissan Note 1.6, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно в 14:50 рухалася по вул. Г.Крут в м. Київ. 
		    На регульованому світлофором перехресті даної вулиці з вулицею Івана Мазепи на зелений сигнал стрілки світлофора здійснила поворот праворуч, попередньо переконавшись відповідно до п. 16.9 Правил дорожнього руху в безпеці даного маневру, відсутності перешкод для його здійснення, а також пропустивши інші транспорті засобі, що мали перед нею перевагу в русі. 
		    Натомість вже після здійснення повороту її автомобіль зупинив працівник ДАІ, який повідомив, що при виконанні описаного вище маневру повороту ОСОБА_1 нібито допустила порушення Правил дорожнього руху, не пропустивши інший транспортний засіб, що мали перед нею перевагу в русі. 
		    ОСОБА_1 намагалася заперечувати та роз'яснити інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху не порушувала. Однак пояснення працівник ДАІ до уваги не брав. Він склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, яким визнав винною в порушенні п. 16.9 Правил дорожнього руху та правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КпАП України, і наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. 
		    Вважає, що дії інспектора ДПС по складанню відносно неї 28.05.2009 р. протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України є неправомірними, грубо порушують її права та законні інтереси, незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності, оскільки маневр повороту був здійснений з повним дотримання п. 16.9 Правил дорожнього руху. 
		    Про правомірність своїх дій зазначила в складеному інспектором ДАІ протоколі. 
		    Одже вважає, що постанова підлягає скасуванню. 
		   Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.       
		    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		    Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову. 
		    28.05.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
		    На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії АГ №484999 від 28.05.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 
		    При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АГ №484999 від 28.05.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП. 
		    Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП. 
		    Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП. 
		    Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. 
		    Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. 
		    Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.  
		    Суб'єкт владних повноважень  відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані  на користь відповідача чи навіть позивача. 
		   На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії АГ №484999 від 28.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда Сердюк Олександром Дмитровичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити. 
		   Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,- 
		 П О С Т А Н О В И В: 
		    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.    
		    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АГ №484999 від 28.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. 
		    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції. 
		Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  
		    У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  
		 Суддя (підпис) 
		З оригіналом згідно 
		Суддя Кіровського районного суду 
		м. Кіровограда                               Бурко Р.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...