Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/14920/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 10.01.2020. Зареєстровано: 10.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2020.
Дата набрання законної сили: 10.01.2020
Номер судового провадження: 1-кс/295/38/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018060000000331

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/14920/19
		1-кс/295/38/20
		 
		УХВАЛА
		Іменем України 
		10.01.2020 року м. Житомир
		 
		Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
		при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 03.01.2020 у кримінальному провадженні №12018060000000331 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 03.01.2020. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ОСОБА_3 призначено головуючим суддею. У заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що матір обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 тривалий час працювала суддею Житомирського районного суду Житомирської області, із останньою вона добре знайома, має з нею гарні стосунки. За наведених обставин, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному, упередженому розгляді справи, виходячи з етичних міркувань та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у учасників судового провадження, суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням та вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що мати ОСОБА_4 підтвердила факт знайомства та перебування у дружніх відносинах із суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . За словами захисника дана обставина є важливою для задоволення заяви про самовідвід судді.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив наявність обставин, викладених у заяві про самовідвід та, зокрема, факт знайомства його матері із суддею ОСОБА_3 . Просив задовольнити заяву про самовідвід.
		Вивчивши та дослідивши заяву про самовідвід, із урахуванням думки захисника ОСОБА_7 та обвинувачених слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
		З огляду на зміст заяви про самовідвід від 03.01.2020, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та позиції окремих учасників провадження слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 03.01.2020  задовольнити.
		Кримінальне провадження №12018060000000331 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...