Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-622/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                            Справа № 2-а-622/10 
		                    П О С Т А Н О В А 
		                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		                                
		08 лютого 2010 р.     Приморський районний суд м. Одеси  
		у складі:           головуючого судді  Науменко А.В., 
		                  при секретарі - Запорожець 
		розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області Мальованого Максима Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
		                         В С Т А Н О В И В : 
		18.08.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 236426 від 11.08.2009 року, закривши провадження по справі, посилаючись на те, що він був безпідставно притягнутий відповідачами до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. 
		В судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених в позовної заяві. Пояснив, що його робота повязана з постійними поїздками по Україні на автомобілі, тому він не порушує правила і знає свої права. 11 серпня 2009 року після здійснення повороту з вул. Раскидайлівськой на вул. Серова у м. Одесі він був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Мальованим М.Г. з посиланням на те, що ним був здійснений поворот ліворуч без пропуску пішоходів, які знаходилися на проїзній частині, тобто порушені вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху. Заявив, що навпаки в звязку з пропуском пішоходів не завершив поворот ліворуч та частина його автомобілю залишалася на вул. Раскидайлівській, тому декілька водіїв почили сигналити. Інспектор ДАІ не надав жодного доказу в підтвердження наявності скоєння позивачем правопорушення, у тому числі не надав оглянути відеозапис на який усно посилався. Копія протоколу про адміністративне правопорушення надана позивачу не була, хоча останній підписався в ньому, щоб до нього не було застосоване вилучення посвідчення водія.   
		Відповідачі про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, про що свідчать наявні у справі докази, однак до суду не зявився без поважних причин. Від УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшло письмове заперечення, з якого вбачається твердження, що відповідач діяв правомірно через порушення позивачем ПДР.  
		Суд, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. 
		Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України. 
		Як вбачається з наданих позивачем доказів, 11 серпня 2009 року, після здійснення повороту з вул. Раскидайлівськой на вул. Серова у м. Одесі позивач був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Мальованим М.Г. з посиланням на те, що ним був здійснений поворот ліворуч без пропуску пішоходів, які знаходилися на проїзній частині, тобто порушені вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху. За цими обставинами інспектором ДАІ був одразу складений протокол про адміністративне правопорушення № 800720, копія якого зі слів позивача не була вручена останньому. Ці обставини не спростовані відповідачами, тому враховуються судом.   
		Після складення протоколу інспектор  ДАІ Мальований М.Г. також на місті виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 236426 від 11.08.2009 року, в якої зазначено, що позивач слідуючи на автомобілі «Мазда» (держномер НОМЕР_1)  на при повороті ліворуч з вул.. Колонтаївської на вул. Серова не пропустив пішоходів, яки знаходилися на проїзної частині, чим порушив п. 16,2 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням  штрафу у розмірі 425 грн. Також в постанові зазначено, що до неї додається протокол № 800720. Суд враховує, що посилань в постанові на інші докази не має.  
		Таким чином, обставини зазначені в протоколи та постанові про адміністративне правопорушення, складені на підставі особистого спостереження інспектора спростовуються позивачем, тому потребують додаткового підтвердження.     
		Згідно до п. 2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( затвердженого наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року) о соба, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Пунктом 2.13 передбачене, що посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).  
		Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  
		Відповідно пункту 16.2 ПДР України, на регульованих та не регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.  
		Відповідачам надавалась можливість спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але вони за власним бажанням не скористалися своїм процесуальним правом, обмежившись письмовим запереченням. До відповідача, направлялися 06.11 та 26.11.2009 року запити суду, щодо надання додаткових доказів правомірності дій інспектора ДАІ, але це не було виконане.  
		Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, відповідач не виконав зобовязання щодо доказування правомірності оскаржений дій по справі. До справи не було надано будь-яких допустимих доказів, щодо наявності на проїзної частині пішоходів під час проїзду позивачем перехрестя, чим завдана неправомірна перешкода пішоходам (наприклад роздруківки відеозапису чи фото фіксації подій), у звязку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказів. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачі належним чином не спростували доводи позивача, щодо неправомірності дій інспектора ДАІ та відсутності доказів скоєння ним правопорушення ( ст. 261 КУпАП), у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог. 
		З матеріалів справи вбачається та не спростоване відповідачем, що клопотання позивача про предявлення доказів та оцінку обставин проїзду позивачем перехрестя, не були задоволені при розгляді адміністративної справи, що свідчить про упередженість інспектора ДАІ та стало наслідком не обєктивного розгляду справи й порушення процесуальних прав позивача.   
		У відповідності до п.2.1.-2.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоіспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03. 2009 №111),  працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією. 
		Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.  
		Так, враховуючи викладене, з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. 
		Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор взводу ДПС ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 
		Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. 
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Одеській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”. 
		Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї ( з обставин справи УДАІ ГУМВС України в Одеській області) до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності. 
		Таким чином, працівники УДАІ ГУМВС України в Одеській області зобов'язані досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством. 
		Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами. 
		В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій ( постанови про притягнення до адміністративної відповідальності). 
		На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.  
		      Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд -        
		                                   ПОСТАНОВИВ : 
		      Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області Мальованого Максима Григоровича про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. 
		       Визнати протиправною та скасувати постанову ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВН № 236426 від 11.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425,0 грн., провадження по адміністративної справі закрити.  
		        Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Приморського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.  
		        Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. 
		        Суддя:                                             А.В. Науменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...