Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/783/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Застосування антимонопольного законодавства.
Надіслано для оприлюднення: 14.01.2020. Зареєстровано: 14.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2020.
Дата набрання законної сили: 14.01.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		про зупинення провадження у справі
		13 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/783/19 
		Господарський суд Тернопільської області
		у складі  судді Стопника С.Г.    
		за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.
		Розглянув матеріали справи
		за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. М.Кривоноса, 10, м. Тернопіль 
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода-Буд", вул. Лесі Українки, 1а, офіс 2, с.Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область  
		про стягнення 272 000 грн штрафу та 272 000 грн пені
		 
		За участі представників:
		Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Бібік Г.С., довіреність
		Відповідача: не з`явився 
		В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом не здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів.
		 
		Суть справи: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода-Буд", с. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, про стягнення 272 000 грн штрафу, нарахованого за порушення, встановлені рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019, та 272 000 грн пені. 
		Ухвалою суду від 18.12.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.01.2020 на 10:00 год; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали, але не пізніше 08.01.2020.
		Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився; відзив на позов, інші заяви процесуального характеру від останнього суду не надходили. 
		Також, в підготовче засідання 13.01.2020 прибула завідувач юридичного сектору Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бібік Галина Святославівна, в підтвердження повноважень представлено довіреність №69-03/5д від 15.11.2019 за підписом в.о. голови територіального відділення Н.Є. Чорномаз.
		З цього приводу суд відзначає наступне.
		Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016, Конституцію України від 28.06.1996 доповнено, зокрема, ст.131-2 та п.п.11 п.16-1 розділу XV "Перехідні положення".
		Так, частиною 4 ст.131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво інтересів особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
		Згідно з п.п.11 п.16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. 
		Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 (набрав чинності з 29.12.2019) внесено зміни до частин 3 і 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, виклавши їх у такій редакції: "3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника".  
		Статтею 58 ГПК України "Особи, які можуть бути представниками" (ч.ч.1-2) передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
		Положеннями частин 1-3 статті 57 ГПК України визначено категорії осіб, що можуть виступати в господарському процесі як законні представники. Зокрема, передбачено, що інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.
		Виходячи з вищенаведеного, та з огляду на те, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії (ст.8 Конституції України), суд дійшов висновку, що з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах першої інстанції у справах, провадження в яких розпочато після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами - як представниками органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або ж такими органами в порядку самопредставництва.
		Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, категорію даної справи, суд зауважує, що представником Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надано належних та достатніх доказів, передбачених ч.4 ст.56 ГПК України, в підтвердження наявності повноважень представляти інтереси органу державної влади в суді (відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)). 
		При цьому, довіреність №69-03/5д від 15.11.2019, видана на представника Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бібік Галину Святославівну (копію якої долучено до матеріалів справи), за відсутності у останньої статусу адвоката, а також за відсутності інших передбачених частиною 4 ст.56 ГПК України доказів, не може належним чином підтверджувати, що такий представник є уповноваженою особою відповідного органу державної влади, діє від його імені відповідно до закону, Положення чи трудового договору (контракту), відтак підстав для участі такої особи, відповідно до норм чинного на даний час законодавства, суд не вбачає.  
		Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи з такого. 
		Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
		Предметом розгляду у даній справі є стягнення 272 000 грн штрафу, нарахованого за порушення, встановлені рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019, та 272 000 грн пені. 
		Поряд з цим, судом з`ясовано, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/496/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода-Буд" про визнання неправомірним та скасування рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.19 в частині визнання ТОВ "Вигода-Буд" таким, що вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-10-11-000812-b, UA-2018-08-23-002177-a, UA-2018-08-08-001463-b, UA-2018-10-25-000836-b, а також накладення штрафу в сумі 272 000,00 грн.
		Таким чином, при розгляді справи №921/496/19 будуть встановлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №921/783/19 до вирішення справи №921/496/19. 
		Відповідно до роз`яснень, викладених в п.20.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011, якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з`ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.  
		Беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/496/19.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 227, 229, 232-235  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		УХВАЛИВ:
		1. Зупинити провадження у справі №921/783/19 до набрання законної сили судовим рішенням  у справі №921/496/19.
		2. Учасникам судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.
		3. Про поновлення провадження у даній справі учасники судового процесу будуть повідомлені ухвалою суду.
		4. Копії ухвали суду надіслати учасникам судового процесу.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.01.2020) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України. 
		          
		Суддя                                                                                           С.Г. Стопник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...