Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 138/3715/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 16.01.2020. Зареєстровано: 17.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2020.
Дата набрання законної сили: 11.01.2020
Номер судового провадження: 11-кп/801/49/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016020220000433

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 138/3715/16-к
		Провадження №11-кп/801/49/2020
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11 січня 2020 року   м. Вінниця
		Вінницький апеляційний суд у складі:
		головуючого                 ОСОБА_2 ,
		суддів                     ОСОБА_3 ,
		    ОСОБА_4 ,
		з секретарем судового засідання     ОСОБА_5 ,
		за участі:
		прокурора                 ОСОБА_6 ,
		потерпілого                 ОСОБА_7 ,
		представника потерпілого        адвоката ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_9 
		захисника                адвоката ОСОБА_10 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_11 з внесеними доповненнями потерпілим ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020220000433, за обвинуваченням
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України
		 
		Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
		За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року ОСОБА_9 виправдано за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст.373Кримінального процесуальногокодексу України у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
		Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 за таких обставин.
		ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тривалий час (унаслідок конфлікту, який мав місце 27 січня 2013 року) перебували у неприязних відносинах, на ґрунті чого у ОСОБА_9 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .
		До останнього неодноразово зверталися невідомі особи, які повідомляли про те, що ОСОБА_9 має намір позбавити його життя.
		Для реалізації злочинного наміру ОСОБА_9 , придбавши у невстановленої слідством особи зброю, 10 травня 2016 року близько 13:00 на автомобілі «Mercedes-Benz ML 350» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням рідного брата  ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 , під`їхав до будинку на вул. Полтавській у м. Могилів-Подільському Вінницької області. Побачивши ОСОБА_7 поблизу воріт, поруч з автомобілем «Volkswagen Sharan» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який перебував у користуванні ОСОБА_13 , ОСОБА_9 з метою вбивства здійснив один постріл у напрямку потерпілого. ОСОБА_7 почав тікати в напрямку двора зазначеного будинку, а ОСОБА_9 , наздоганяючи його, здійснив ще декілька пострілів, заподіявши ОСОБА_7 вогнепальних поранень.
		Після цього, перебуваючи вже на близькій відстані від потерпілого, з метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_9 спробував декілька раз вистрілити у груди ОСОБА_7 . З причин, що не залежали від його волі ОСОБА_9 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця (у вогнепальній зброї скінчилися набої).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 було завдано трьох вогнепальних сліпих кульових поранень в ділянку правої сідниці та стегна, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи, вилучений із тіла ОСОБА_7 металевий предмет є частиною боєприпасу - стріляною кулею патрону калібру 5,6 мм.
		 
		Вимоги апеляційних скарг і доводи осіб, які їх подали
		В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нового вироку.
		На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_9 безпідставно виправдано у вчиненні інкримінованого злочину; суд першої інстанції не взяв до уваги показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та безпідставно визнав недопустимими письмові докази.
		У апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_11 з внесеними доповненнями до неї потерпілим  ОСОБА_7 порушується питання про скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
		На обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, а висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину. Стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням потерпілого, свідків, та безпідставно визнав письмові докази недопустимими. Крім того, потерпілий зазначає, що судді місцевого суду, які входили до складу колегії та розглядали справу щодо ОСОБА_9 (судді ОСОБА_17 , ОСОБА_1 та ОСОБА_18 ), порушили таємницю наради суддів, оскільки у ці дні постановили, підписали та надіслали до Єдиного державного реєстру судових рішень судові рішення в інших справах.
		 
		Позиції учасників судового провадження
		Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок.
		Потерпілий та його представник підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі з доповненнями, просили скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.
		 
		Джерела права й акти їх застосування
		Кримінальний процесуальний кодекс України
		Стаття 367. Таємниця наради суддів
		Частина 1. Під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд.
		Частина 2. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.
		Стаття 412. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
		Частина 1. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		Стаття 415 Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції
		1. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
		1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
		2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
		3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
		2. Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
		 
		Мотиви тависновки Вінницькогоапеляційного суду щодо істотних порушень вимог процесуального закону
		Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_11 з внесеними до неї доповненнями потерпілим ОСОБА_7 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, вважає обґрунтованими з огляду на таке.
		Таємниця наради суддів є одним із найважливіших принципів правосуддя, що служить гарантом об`єктивності, незалежності, безсторонності, неупередженості і справедливості суду.
		Незалежність судді забезпечується порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення (ст. 48 ч. 5 п. 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», далі - Закон).
		Законодавець суддю зобов`язує не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання (ст. 56 ч. 7 п. 5 Закону).
		Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом і наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у кримінальному провадженні. Важливість дотримання такої таємниці не підлягає оспорюванню, та в разі порушення якої нівелюється сам процес ухвалення законного судового рішення незалежним судом.
		Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті ухвалюється рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним або доведеним, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.
		Таким чином, враховуючи наведені положення закону, суд має достатні підстави констатувати, що під час перебування суду в нарадчій кімнати для ухвалення судового рішення у відповідному кримінальному провадженні, розгляд інших судових справ у цей же час, проведення судових засідань з ухваленням як судових рішень по суті вимог, так і рішень з процесуальних питань, в тому числі щодо повернення матеріалів провадження, є порушенням таємниці наради суддів, що відповідно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що було перешкодою суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		Так, у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 суд, після заслуховування останнього слова обвинуваченого, в 13.49 год 8 червня 2017 року вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, яке проголосив після виходу з нарадчої кімнати 9 червня 2017 року о 17.08 год порушив таємницю нарадчої кімнати.
		На підтвердження доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 з внесеними доповненнями потерпілим ОСОБА_7 було долучено до скарги копії двадцять одного судового рішення з Єдиного державного реєстру в інших судових справах ухвалених суддями, які входили до складу суду, в період часу їх перебування в нарадчій кімнаті, та відповідь з державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо підписання суддями їх електронним підписом та надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень. Зокрема судові рішення у справах №№ 127/4039/16-к, 127/9434/15-к, 127/4912/17, 127/264/17-к, 127/723/16-ц, 127/11148/17, 127/11858/17, 127/12058/17, 127/10153/17, 127/10179/17, 127/10184/17, 127/1618/17, 127/5890/17, 127/10831/17, 127/6403/17, 127/11290/17, 127/11227/17, 127/11979/17, 127/14116/15-ц, 127/22537/16-п, 212/10490/2012 підписані та направлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 до Єдиного реєстру судових рішень в період перебування вказаних суддів в складі суду в нарадчій кімнаті в даному кримінальному провадженні.
		Надалі, суд першої інстанції на запит Вінницького апеляційного суду щодо надання інформації про порушення таємниці нарадчої кімнати суддями, які входили до складу колегії повідомив, що суддями у період з 8 червня 2017 року до 9 червня 2017 року справи не розглядалися, ухвалені рішення були відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень помічниками суддів. Наголосивши при цьому на тому, що таємниця нарадчої кімнати суддями не порушувалася.
		Як встановлено судом, вказані рішення стосувалися відкриття проваджень у справах, залишення позовних заяв без руху, та розгляду по суті та відправлення їх до Єдиного державного реєстру судових рішень за власними цифровими підписами.
		Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 затверджено Положения про автоматизовану систему документообігу суду, яке погоджено Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року.
		Розділом 1 Положення ( редакції відl5.09.2016року)передбачалось,що правоверегулювання відносин,пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням у тому числі відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень'', "Про захист інформації в iнформацiйно-телекомунiкаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис».
		Розділом 2.10 Положення (в редакції від 15.09.2016 року) передбачено, що: 2.10.1. Оригінали електроннихсудових рішень,засвідчені EЦП,направляються доЄдиного державногореєстру судовихрішень упорядку,визначеному Порядкомведення Єдиногодержавного реєструсудових рішень.2.10.2.Надсипання оригіналівелектронних документівсуду додержавних реєстрівта інформаційнихсистем іншихдержавних органіві установздійснюється автоматизованоюсистемою в автоматичному режимі відповідно до регламентів, затверджених спільними наказами ДСА України та відповідних держаних органів і установ.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. № 740 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого надсилання до Реєстру електронних копій судових рішень здійснює суддя.
		Відповідно доп.19Порядку застосуванняелектронного цифровогопідпису органамидержавної влади,органами місцевогосамоврядування,підприємствами,установами таорганізаціями державноїформи власності,затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1452, передача особистих ключів іншим особам забороняється.
		Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи наведені положення законодавства, за наведених обставин щодо вчинення суддями відповідних процесуальних дій та ухвалення судових рішень в інших провадженнях під час їх перебування в нарадчій кімнаті в складі колегії суддів у даному кримінальному провадженні, констатує порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже безумовною підставою для скасування судового рішення стосовно ОСОБА_9 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, за наслідками проведення якого суду слід ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
		Крім того, суд частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора, подану у цьому провадженні, з підстав необхідності скасування оскаржуваного судового рішення, але не входить в обговорення інших наведених доводів, через встановлене істотне порушення процесуального закону під час ухвалення вироку суду, але які мають бути взяті судом до уваги під час нового судового розгляду.
		Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд
		 
		у х в а л и в:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 з внесеними доповненнями потерпілим ОСОБА_7 задовольнити.
		Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року, яким виправдано ОСОБА_9 за ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.
		Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 направити в Вінницький міський суд для призначення нового судового розгляду.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...