Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/9057/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 16.01.2020. Зареєстровано: 17.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2020.
Дата набрання законної сили: 15.01.2020
Номер судового провадження: 1-кс/461/295/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019140000000506

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/9057/19 
		Провадження № 1-кс/461/295/20 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		15.01.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 
		за участі:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , 
		слідчого ОСОБА_4 ,
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Замок Жовківського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, який працює на посаді директора Яворівського ДЛГП «Галсільліс», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000506 від 04 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
		Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Слідчий вважає, що підозрюваний також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні із використанням свого службового становища шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, що підтверджується характером і способом вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Просили визначити розмір застави у максимальному розмірі для тяжкого злочину. 
		В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив врахувати, що скоєний ОСОБА_7 злочин є тяжким корупційним правопорушенням, що вчинений за попередньою змовою. На даному етапі досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, а перебування ОСОБА_7 під вартою забезпечить повноту досудового розслідування, сприятиме збереженню письмових документів, які можуть бути доказами. Всі особи, які будуть допитані слідством як свідки є підлеглими ОСОБА_7 .
		Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого категорично заперечили. Захисник вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях, ризики відсутні. Процесуальні документи на підтвердження доводів клопотання є неналежно оформленими та недопустимими доказами. Просив врахувати, що відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_8 останній не надає жодних свідчень щодо неправомірних дій ОСОБА_7 . Посилався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корбан проти України» та просив його врахувати під час оцінки ризиків. На думку захисника соціальні зв`язки ОСОБА_7 свідчать про можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Звернув увагу, що підозрюваний має на утриманні важкохвору дитину, недивлячись, що вказана дитина постійно проживання окремо від нього, підозрюваний бере активну участь та надає допомогу у її вихованні та утриманні. Адвокат вважає пропонований слідчим розмір застави завищеним.
		Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
		Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
		Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
		- дані заяви ОСОБА_8 від 06 жовтня 2018 року про вчинення стосовно нього неправомірних дій працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»; 
		- показання свідка ОСОБА_8 щодо фактів збуту працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс» необлікованої деревини за готівкові кошти;
		- дані протоколів ідентифікації та огляду грошових купюр від 31 жовтня 2019 року та від 04 листопада 2019 року; 
		- дані протоколу обшуку від 13 січня 2020 року, під час якого в службовому автомобілі ОКС ЛГП «Галсільліс» марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується генеральний директор ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , виявлено та вилучено грошові кошти надані в якості неправомірної вигоди;
		- дані протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
		Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:
		-     ОСОБА_5 маючи стійкі професійні зв`язки серед працівників ОКС «Галсільліс» та Яворівського ДЛГП, може їх використати для знищення, приховування або спотворення речових доказів, речей та документів, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування; 
		- існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, з метою примушування їх до зміни показів, які ще не допитані слідчими, зокрема співробітників ОКС «Галсільліс» та Яворівського ДЛГП.
		Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
		Діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Наведені вище обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним можуть схилити його також і до втечі.
		Слідчий суддя зазначає, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
		Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі. Рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.
		Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо необхідності визначення ОСОБА_7 застави у максимальному розміру для тяжкого злочину  80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з огляду на наступне:
		- інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до категорії корупційних та несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства;
		- факт вчинення злочину у групі осіб та свідоме застосування певних заходів приховування кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності;
		- можливе настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
		Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання задовольнити.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 12 березня 2020 року (включно).
		Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн 00 коп.
		Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
		1) прибувати до слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
		2) не відлучатися із с. Липник Жовківського району Львівської області без дозволу слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
		3) повідомляти слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_9 ;
		5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		6) носити електронний засіб контролю у разі застосування органом поліції. 
		Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.
		Попередити підозрюваного,щоу випадку невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертаєтьсяв дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст.194 КПК України.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...