Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/2892/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них.
Надіслано для оприлюднення: 16.01.2020. Зареєстровано: 17.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2020.
Дата набрання законної сили: 15.01.2020
Номер судового провадження: 22-ц/4805/164/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА 
		Житомирський апеляційний суд 
		 
		 
		Справа №296/2892/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. 
		Категорія 40 Доповідач Миніч Т. І. 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
		головуючого - судді: Миніч Т.І. 
		суддів:             Трояновської Г.С., 
		Павицької Т.М. 
		секретаря
		судового засідання   Ковальської Я.В.
		з участю сторін
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
		на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С.
		у цивільній справі №296/2892/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
		в с т а н о в и в:
		У березні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь 238 450,72 грн. майнової шкоди, 1700,00 грн. витрат на оплату експертного автотоварознавчого дослідження, 5000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 05.12.2018 р. на припаркований по вул. Покровській, 54 в м. Житомирі автомобіль марки OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є, мало місце падіння електроопори №102/166 (стовпа) кріплення дротів електроструму для руху тролейбусів, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 238 540,72 грн. Вважає, що шкода йому завдана джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є КП «Житомирське ТТУ». 04.02.2019 р. позивач звертався до відповідача із заявою про відшкодування майнової шкоди, проте відповідач шкоду не відшкодував, відповіді не надав. Водночас, внаслідок пошкодження автомобіля позивачу завдано моральної шкоди, оскільки він був позбавлений можливості користуватися власним транспортним засобом, що порушило його звичний спосіб життя, та призвело до психологічного стресу.
		Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
		У поданій через свого представника  ОСОБА_2 апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції ухвалено із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що згідно Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, Закону України «Про міський електричний транспорт» опора являється елементом контактної мережі, яка використовується для руху тролейбусів і належить до об`єктів міського електричного транспорту, обов`язок по технічному утриманню й ремонту яких покладається на підприємство міського електричного транспорту. В даному випадку - КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради. Крім того, опора контактної мережі для кріплення дротів електроструму являється джерелом підвищеної небезпеки, а діяльність з її експлуатації - являється діяльністю, пов`язаною з використанням джерела підвищеної небезпеки. Відповідальність за завдану шкоду поширюється також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на інший підставі, передбаченій законом чи договором. Таким чином, КП «ЖТТУ» Житомирської міської ради, володіючи опорою контактної мережі на праві господарського відання, зобов`язане нести відповідальність за шкоду, заподіяну таким майном. Також вказує, що відповідач та третя особа ні в усних, ні в письмових поясненнях жодним чином не заперечували, що КП «ЖТТУ» володіє опорою контактної мережі, внаслідок падіння якої відбулося пошкодження автомобіля апелянта.
		Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2018 року приблизно о 08:59 год., внаслідок падіння електричної опори, яка розташована на вул. Покровській,54 в м.Житомирі, пошкоджено автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Вказані обставини підтверджуються схемою місця події, складеною інспектором роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 05.12.2018 (а.с.27-29).
		Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2019 р. закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КупАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.25-26).
		Разом з тим, із змісту постанови слідує, що 05.12.2018 року ОСОБА_4 (працівник відповідача) керував транспортним засобом Шкода 14 Тр-02, номерний знак НОМЕР_4-го маршруту. Під час зміни напрямку руху, здійснюючи намір заїзду на зупинку громадського транспорту, сталося від`єднання штанги тролейбуса від лінії передачі електроструму, внаслідок чого було пошкоджено електроопору №102/166, яка внаслідок падіння пошкодила автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, пошкоджено електроопору та лінію електропередач…
		Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 11.05.2012 р., вказаний пошкоджений автомобіль належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.23).
		Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування заподіяних позивачеві збитків та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, що саме на КП «ЖТТУ» покладалися обов`язки по здійсненню заходів з технічного утримання, обслуговування та зберігання електроопори для кріплення дротів електроструму для руху тролейбусів, внаслідок падіння якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль.
		Крім того, на думку суду, позивачем не доведено, що власником зазначеної електричної опори є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, яка була залучена до участі у справі, як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
		Також судом зазначено, що під час розгляду справи представниками відповідача було повідомлено, що КП «ЖТТУ» Житомирської міської ради є неналежним відповідачем у справі, а власником електроопори для кріплення дротів електроструму може бути ПАТ "ЕК "Житомиробленерго". 
		Тому суд вважав, що в силу вимог ст.51 ЦПК України він позбавлений можливості самостійно визначатися з колом відповідачів. Позивачу було надано можливість реалізувати своє право на подання заяв та клопотань про заміну неналежного відповідача належним чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача.
		Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені без належного з`ясування всіх обставин справи, а висновки суду - не відповідають встановленим обставинам.
		Так, згідно з п.2.1 Статуту КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради 18.12.2017 №860 підприємство створене з метою отримання прибутку.
		Метою діяльності є: здійснення перевезень пасажирів міським електротранспортом, автобусами та електробусами, з застосуванням автоматизованої системи оплати проїзду, і забезпечення соціально-економічних потреб членів трудового колективу на основі отриманого прибутку (доходу).
		Основними напрямками діяльності Підприємства є: здійснення перевезень пасажирів міським електротранспортом, автобусами та електробусами; проведення обслуговування і ремонт рухомого складу, в тому числі капітального та модернізації, контактної мережі, трамвайної колії, тягових підстанцій, автотранспортної техніки, машин та механізмів…(п.2.2 Статуту).
		Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку з власним найменуванням, штампи, бланки, знак для товарів та послуг, власну емблему, іншу атрибутику юридичної особи.
		Підприємство несе відповідальність за свої зобов`язання в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством України (п.п.3.6,3.7 Статуту).
		Згідно наданої відповідачем інформаційної довідки опори контактної мережі тролейбусних та трамвайних маршрутів м.Житомира віднесені до основних засобів та знаходяться на балансі КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (а.с.118-133).
		Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України "Про міський електричний транспорт" обовязок утримання контактної мережі трамваїв та тролейбусів покладається на перевізника, юридичну особу, яка у встановленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання обєктів міського електричного транспорту.
		Згідно п. 2.7.1.2. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.10.1996 року №103, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.03.1997 року за №66/1870 (з наступними змінами та доповненнями), експлуатацію, технічне обслуговування, планово-попереджувальні та непланові ремонти, реконструкцію та розвиток системи електропостачання здійснює електротехнічний і допоміжний персонал електрогосподарства, що є відповідною службою перевізника.
		Згідно п.2.7.3.2.1. Правил, технічне обслуговування і ремонт контактних мереж повинні здійснюватися відповідно до системи технічного обслуговування і ремонту. При цьому, згідно пункту 2.7.3.1.2. Правил контактні мережі трамвая та тролейбуса повинні відповідати правилам влаштування електроустановок, правилам техніки безпеки при експлуатації електроустановок споживачів, нормативно-технічній документації на проектування систем електропостачання трамвая та тролейбуса, Правилам пожежної безпеки, Правилам промислової санітарії та охорони навколишнього середовища, цим Правилам.
		Отже, саме КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради є володільцем електроопори, якою будо пошкоджено належний позивачеві транспортний засіб.
		Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
		Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		За наведених обставин, саме на КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, діяльність якого пов`язана із підвищеною небезпекою, слід покласти обов`язок відшкодувати заподіяну позивачеві шкоду. 
		Згідно з висновком експерта автотоварознавчого дослідження №2159, автомобіля  «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику на час огляду 25.01.2019 р., становить 156 120,68 грн. (а.с.10-22).
		Визначений експертом розмір відшкодування відповідачем не спростований.
		Крім того, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
		В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки було пошкоджено майно позивача, та у зв`язку з цим йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він був позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням.
		Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
		За правилами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.
		Підсумовуючи наведене та відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позову.
		Із врахуванням приписів ст.141 ЦПК відшкодуванню за рахунок відповідача також підлягають понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору та проведення експертного дослідження. Пропорційно до розміру задоволених вимог (65%) відшкодуванню буде підлягати сума 6325,53 грн. (2385,50+3578,11+1152,59)х65%+1700).
		 
		Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, - 
		п о с т а н о в и в:
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволити частково.
		Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове.
		Позов задоволити частково.
		Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (ЄДРПОУ 03328310, м.Житомир вул.Вітрука,11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 156120 грн.68 коп. майнової шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6325 грн.53 коп. понесених судових витрат.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
		 
		 
		 
		Головуючий: Судді:
		 
		 
		 
		 
		 
		Повний текст постанови складений 16.01.2020 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...