Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/12578/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 17.01.2020. Зареєстровано: 17.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/754/343/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018100040000576

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		1-кп/754/343/20 
		Справа № 753/12578/19 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		   17 січня 2020 року колегія суддівДеснянського районного суду м. Києва в складі:
		головуючого:         - судді ОСОБА_1 ,
		суддів:                - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю секретаря:            - ОСОБА_4 , 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000576 від 17.01.2018 року відносно:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
		-02.10.2018 року Дарницький районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (штраф сплачено 13.03.2019 року), -
		обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:
		-14.03.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 с. 309 КК України до покарання у виді штрафу (штраф сплачено 27.10.2017 року), 
		-18.12.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, -
		обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
		за участю сторони обвинувачення:     - прокурора ОСОБА_8 ,
		за участю сторони захисту:            - обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		                       - обвинуваченої ОСОБА_6 , 
		                       - захисника ОСОБА_9 ,
		                       - обвинуваченої ОСОБА_7 ,
		                       - захисника ОСОБА_10 , -
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Обвинувальний актз додатками ОСОБА_5 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.307КК України, ОСОБА_6 ,обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч3ст.307КК України, ОСОБА_7 ,обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч3ст.307КК України,надійшов доДеснянського районногосуду м.Києва 03.09.2019року та був внесений до системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями та переданий для розгляду колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 .
		   В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018100040000576 від 17.01.2018 року . В обґрунтування самовідводу головуючий суддя посилається на те, що він як головуючий суддя розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100000000578 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що було виділене зкримінального провадження№ 12018100040000576від 17.01.2018року,яке наданий часрозподілено йомуна розглядяк головуючомусудді вскладі колегіїсуддів.
		Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді не заперечував. 
		Обвинувачені та їх захисники заяву про самовідвід головуючого судді підтримали. 
		Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.
		Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
		Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
		Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
		Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. 
		Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
		У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
		Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
		Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
		Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
		Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до переконливого висновку, що суддя ОСОБА_1 , як головуючий при розгляді кримінального провадження № 12019100000000578 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надав правову оцінку доказам та обставинам, які також повинні бути досліджені при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 307 КК України,, що є неприпустимим з огляду на об`єктивні та суб`єктивні критерії упередженості та безсторонності судді при розгляді справи.
		Наведене дає підстави стверджувати, що відвід є вмотивованим та обґрунтованим, викладені аргументи підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України. 
		Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, колегія суддів 
		 
		У Х В А Л И Л А :
		Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12018100040000576 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.307КК України, ОСОБА_6 ,обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч3ст.307КК України, ОСОБА_7 ,обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч3ст.307КК України, - задовольнити.
		Передати матеріали кримінального провадження № 12018100040000576 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 307 КК України, - для здійснення автоматизованого розподілу.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Головуючий:                          ОСОБА_1 
		Суддя:                             ОСОБА_2 
		Суддя:                             ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...