Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-602/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		      18 березня 2010 року                                м. Ужгород 
		 Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  у складі: 
		           головуючого – судді Леска В.В. 
		           суддів – Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю. 
		           при секретарі – Янкович К.І. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зміненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатське РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,-  
		  
		В С Т А Н О В И Л А: 
		 У січні 2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк (далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» в особі філії Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 
		Позовні вимоги обгрунтувано тим, що на підставі кредитного договору № К048-04/Ф від 17 червня 2004 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 45 000 ЄВРО, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_1 зобов’язалася щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, однак взяте на себе зобов’язання не виконує. 
		Станом на 13 грудня 2006 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 23787.29 ЄВРО, що за офіційним курсом НБУ становить 211 177 грн. 63 коп., з яких 21582, 56 ЄВРО – заборгованість по відсоткам, 2206.53 ЄВРО – пеня. 
		Посилаючись на вказані обставини позивач просив ухвалити рішення про стягнення з відповідачки на користь Банку 159093 грн. боргу та судові витрати. 
		У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним. 
		ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року, яке набуло законної сили, кредитний договір № К048-04/Ф від 17 червня 2004 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатське РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на надання 45 000 ОСОБА_2 визнано неукладеним. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню. Тому вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 159093, 29 грн. боргу за порушення умов кредитного договору від 17 червня 2009 року, який рішенням суду визнано неукладеним, є безпідставною. 
		Додаткова угода № 1 від 20 липня 2004 року до Кредитного договору № К048-04/Ф від 17 червня 2004 року була укладена на зміну зазначеного вище основного кредитного договору, тобто не являється самостійним правочином. 
		Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила ухвалити рішення про задоволення зміненого зустрічного позову, визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 1 від 20 липня 2004 року до Кредитного договору №К048-04/Ф від 17 червня 2004 року, стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на її користь 100 000 ОСОБА_2, що за офіційним курсом НБУ становить 1075567,10 грн. сплаченого боргу за Кредитним договором №К048-04/Ф від 17 червня 2004 року та Додатковою угодою № 1 від 20 липня 2004 року до вказаного вище кредитного договору в рахунок повернення суми, одержаної на виконання недійсного правочину.  
		Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 1 липня 2009 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2  
		В судовому засіданні 22 грудня 2009 року представник первісного позивача змінив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 21 грудня 2009 року в розмірі 111 950,69 ОСОБА_2, що за офіційним курсом НБУ становить 1 292 214, 50 грн.  
		Справа розглядалася судом неодноразово. 
		Останнім рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року в задоволенні первісного позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. 
		Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним. 
		В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» порушується питання про зміну рішення суду в частині відмови в задоволенні позову Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. 
		Межі доводів апеляційної скарги – суд не взяв до уваги той факт, що згідно додаткової угоди № 1 від 20 липня 2004 року до кредитного договору № К048-04/Ф від 17 червня 2004 року ОСОБА_1 і.В. було збільшено кредит з 45 000 ОСОБА_2 до 100 000 ОСОБА_2, суду надано всі необхідні докази про отримання кредиту ОСОБА_1 на суму 45 000 та 15 000 ОСОБА_2 і остання визнала в судовому засіданні про підписання касових документів про отримання кредиту в сумі 55 000 ОСОБА_2, які підлягають поверненню.  
		Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
		Судом встановлено, що згідно довідки-розрахунку заборгованості (на суму 55 євро) за Кредитним договором №К048-04/Ф від 17 червня 2004 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 21 грудня 2009 року складає 111 950,69 ОСОБА_2, що за офіційним курсом НБУ становить 1 279 214,50 грн. 
		Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року, яке набуло законної сили, визнано Кредитний договір №К048-04/Ф від 17 червня 2004 року між ЗАТ КБ «ПрватБанк» в особі філії Закарпатське РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 45 000 ОСОБА_2 неукладеним. 
		Зазначеним рішенням встановлено, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» не доведено належним чином факту отримання ОСОБА_5 суми кредитних коштів за Кредитним договором №К048-04/Ф від 17 червня 2004 року. 
		З огляду на викладене та на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначена обставина не доказується при розгляді даного спору. 
		Встановлено, що ОСОБА_2, як поручитель ОСОБА_1 за вказаним вище Кредитним договором, внесла в касу ЗАТ КБ «ПриватБанк» 100 000 ОСОБА_2, що стверджується квитанцією № 1 від 30 жовтня 2008 року, гарантійним листом філії Закарпатське РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 30 жовтня 2008 року за вихідним № 2524/04, довідкою про закриті поточні рахунки Мукачівського відділення Закарпатського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 2 грудня 2008 року за № 8460/02, з яких також вбачається, що станом на 2 грудня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитам відсутня. 
		Вимога ОСОБА_1 по зміненому зустрічному позову не доведена у встановленому ч. 1 ст. 60 ЦПК порядку. 
		В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» не наведено достатніх мотивів щодо спростування висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісного позову, оскільки належними та допустимими доказами доведено, що станом на 2 грудня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитам відсутня. 
		За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.  
		Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - 
		 У Х В А Л И Л А: 
		 Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити. 
		Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року залишити без змін. 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. 
		 Головуючий:                            Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...