Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/34746/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 20.01.2020. Зареєстровано: 21.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/761/608/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017101070000146

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/34746/17
		Провадження №1-кп/761/608/2019 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді     ОСОБА_1 
		при секретарі         ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017101070000146 від 16 червня 2017 року, відносно :
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні матір похилого віку, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
		по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		обвинуваченого ОСОБА_3 
		захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
		 
		Між тим судом встановлено, що у один із днів на початку червня 2017 року до ОСОБА_3 звернулась представник ТОВ «АРГАМАК» ОСОБА_8 з пропозицією здійснювати в інтересах вказаного Товариства юридичний супровід цивільної справи, яка перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У цей же час, ОСОБА_3 , перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45 б, оф. 1, вирішив отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе за вплив на суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вказаній цивільній справі.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 15 червня 2017 року, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45 б оф. 1, повідомив ОСОБА_8 , що може вплинути на прийняття судового рішення у цивільній справі на користь ТОВ «АРГАМАК» у випадку передачі йому за здійснення цього впливу грошових коштів у сумі 50 000 доларів США. 
		В подальшому ОСОБА_3 , 26 червня 2017 року, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45 б оф. 1, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США як неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на користь ТОВ «АРГАМАК», представником якого є ОСОБА_8 .
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 10 липня 2017 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Ель Кафа», розташованому за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США як неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на користь ТОВ «АРГАМАК», представником якого є ОСОБА_8 .
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме не заперечував щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , але при цьому надав показання, що до нього звернулась остання за юридичною допомогою, однак він у неї грошові кошти не вимагав. ОСОБА_8 особисто пропонувала йому отримати грошові кошти за здійснення дій на користь юридичної особи. Від надання більш детальних показань обвинувачений відмовився із посиланням на ст. 63 Конституції України.
		 
		Свідок ОСОБА_8 надала суду показання про те, що вона деякий час неофіційно працювала як представник ТОВ «АРГАМАК», зокрема у період червня-липня 2017 року. Керівник вказаного Товариства уповноважив її знайти спеціаліста, який допоможе у вирішенні юридичних питань, зокрема складання документів, оскільки на той час існував спір на розгляді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за участю ТОВ «АРГАМАК». Спочатку вона з цього приводу спілкувалась з ОСОБА_9 , яка порадила звернутись до ОСОБА_3 , надала його номер телефону для зв`язку. У червні 2017 року вона зателефонувала за наданим номером і ОСОБА_3 призначив їй зустріч, вона спілкувалась через представника Віку. При зустрічі ОСОБА_3 представився їй як кваліфікований юрист з приводу надання правової допомоги, під час спілкування з приводу розгляду справи за участю ТОВ «АРГАМАК» ОСОБА_3 повідомив їй, що у нього є «вихід» на суддів Вищого спеціалізованого суду та попросив за це винагороду, також повідомив її, що у разі ненадання грошової винагороди у визначеному ним розмірі справу може бути вирішено не на користь ТОВ «АРГАМАК», у той же час надання йому неправомірної вигоди не вимагав. Вона повідомила про таку ситуацію керівництво Товариства та звернулась із заявою про злочин до СБУ. Надалі її викликали до прокуратури для підписання заяви та надання показань. У приміщенні СБУ їй двічі вручали грошові кошти при свідках, переписували їх номери, фіксування цих дій здійснювалось за допомогою відео- та аудіотехніки. Перший раз передача грошових коштів ОСОБА_3 відбувалась у червні 2017 року у офісі де працював ОСОБА_3 , вона йому передала грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, які він поклав у шафу. Другий раз вона передавала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, це відбувалось у приміщенні кафе «Ель Кафа» у ТЦ «Україна». При самому затриманні ОСОБА_3 вона присутня не була. 
		 
		Свідок ОСОБА_10 суду надала показання про те, що з ОСОБА_3 вона познайомилась під час проходження співбесіди на посаду секретаря до офісу будівельної компанії, де він працював, приблизно з березня-квітня 2017 року офіс знаходився по вул.Бульварно-Кудрявській у м.Києві. У цьому офісі вона виконувала обов`язки секретаря, займалась телефонними дзвінками, кореспонденцією, закупівлею канцтоварів тощо. При цьому із ОСОБА_3 у неї склались довірчі, дружні відносини. Приблизно у червні 2017 року до офісу звернулась ОСОБА_11 (свідок ОСОБА_8 ) з приводу надання представницьких, юридичних послуг, однак у той час ОСОБА_3 не було на робочому місці, а тому вона взяла у неї номер контактного телефону і ОСОБА_3 надалі зв`язувався із нею самостійно. При цьому ОСОБА_11 декілька разів приходила до офісу, однак спілкування ОСОБА_3 відбувалось із ОСОБА_11 без її присутності і про деталі такого спілкування їй не відомо, вона вважала, що спілкування відбувається з приводу надання правової допомоги, один раз при їх спілкуванні вона почула від ОСОБА_3 : «я пущу это в работу, десять». Після зустрічі з ОСОБА_11 у офісі ОСОБА_3 їй повідомив, що вони домовились з ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та вона дала йому десть тисяч, у якій валюті  не повідомляв. Також у цей день ОСОБА_3 видав їй премію у розмірі 4000 гривень та дав доручення зателефонувати до Вищого спеціалізованого суду з приводу призначення певної справи до судового розгляду. Надалі цивільна дружина ОСОБА_3 зателефонувала їй та повідомила, що його затримали. Також їй телефонували з Подільської прокуратури та викликали на допит, у прокуратурі допитували з приводу подій у червні 2017 року, стосовно клієнта ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та змісту їх спілкування. 
		 
		Також судом безпосередньо у судовому засіданні було досліджено наступні докази з матеріалів кримінального провадження, а саме :
		- заяву про злочин ОСОБА_8 від 16.06.2017 року щодо дій ОСОБА_3 , поданої до ГУБКОЗ СБ України, згідно якої вона на початку червня 2017 р. зустрілась у офісному приміщенні по вул. В.Вал, 30 у м.Києві з ОСОБА_3 , де вони досягли згоди щодо юридичного супроводження цивільної справи, зокрема щодо наявності у нього можливостей впливу на рішення суду ;
		- супровідний лист ГУБКОЗ СБУ від 16.06.2017 р., яким до КМП №7 було направлено заяву ОСОБА_8 для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України, зареєстрованої КМП №7 16.06.2017 р. за вх.№ 1748вх-17;
		- рапорт прокурора КМП №7 ОСОБА_12 від 16.06.2017 р. про виявлення ознак кримінального правопорушення за ч.3 ст. 369-2 КК України;
		- доручення прокурора КМП №7 ОСОБА_4 від 16.06.2017 р. про доручення проведення досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 42017101070000146 СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві 
		- постанова заступника керівника КМП №7 від 19.06.2017 р. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017101070000146;
		- постанова Прокурора міста Києва від 06.07.2017 р. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017101070000146;
		- доручення прокурора КМП №7 ОСОБА_4 від 19.06.2017 р. вих.№ 77-2326вих-17, оперативним працівникам ГУ БКОЗ СБ України про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017101070000146: встановлення осіб, причетних до розслідуваного провадження, встановлення майна, що належить на праві власності особі, щодо якої здійснюється провадження;
		- повідомлення ГУ БКОЗ СБ України, вих.№14/5/1-2234 щодо виконання доручення прокурора КМП №7 від 19.06.2017 р., згідно якого повідомляється, що до протиправних дій, зазначених у матеріалах кримінального провадження, можливо причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (наведено анкетні дані, адреса реєстрації, номер мобільного телефону № НОМЕР_1 ), який також використовує засоби зв`язку свого секретаря ОСОБА_13 -номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , використовує приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (додатком долучено інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 8 арк.); 
		- повідомлення ГУ БКОЗ СБ України від 29.06.2017 р., вих.№14/5/1-2401 щодо виконання доручення прокурора КМП №7, згідно якого повідомляється, що отримано дані про те, що ОСОБА_3 використовує мобільний телефон № НОМЕР_3 для обговорення зі своїми спільниками шляхи та методи отримання неправомірної вигоди, також використовує автомобіль марки «Шкода», д/н НОМЕР_4 , чорного кольору;
		- повідомлення ГУ БКОЗ СБ України від 26.06.2017 р., вих.№14/5/1-2585 щодо виконання доручення прокурора КМП №7, згідно якого виконано огляд та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), про що складено відповідний протокол від 26.06.2017 р. (додатком долучено протокол огляду та вручення грошових коштів № 14/5/1-2586 на 27 арк.); 
		- доручення прокурора КМП №7 ОСОБА_4 від 07.07.2017 р. вих.№ 77-2646вих-17, оперативним працівникам ГУ БКОЗ СБ України про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017101070000146: використання під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих засобів шляхом огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_8 грошових коштів для передачі ОСОБА_3 ;
		- повідомлення ГУ БКОЗ СБ України від 10.07.2017 р., вих.№14/5/1-2584 щодо виконання доручення прокурора КМП №7, згідно якого виконано огляд та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), про що складено відповідний протокол від 10.07.2017 р. (додатком долучено протокол огляду та вручення грошових коштів № 14/5/1-2581 на 53х арк.) ;
		- доручення прокурора КМП №7 ОСОБА_4 від 13.07.2017 р. вих.№ 77-2691вих-17, оперативним працівникам ГУ БКОЗ СБ України про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017101070000146: допит свідків, встановлення та допит свідків, встановлення зв`язків свідків із ОСОБА_3 ;
		- доручення прокурора КМП №7 ОСОБА_4 від 10.07.2017 р. вих.№ 77-2656вих-17, Подільському УП ГУ НП в м.Києві про забезпечення участі експерта-криміналіста у проведенні процесуальних дій 10.07.2017 р.;
		- доручення прокурора КМП №7 ОСОБА_4 від 10.07.2017 р. вих.№ 77-2646вих-17, оперативним працівникам ГУ БКОЗ СБ України про прийняття участі у проведенні слідчих (розшукових) діях у кримінальному провадженні № 42017101070000146, які будуть проводитись 10.07.2017 р.;
		 
		- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.09.2017 року, згідно якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_10 , згідно якого зафіксовано:
		- 21.06.2017 р. спілкування О.Шульги з І.Боголюбовою з приводу узгодження дати та часу зустрічі О.Шульги з ОСОБА_14 ( ОСОБА_3 ) на наступний день о 15:00 год.; 
		- 21.06.2017 р. спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_3 , де вона повідомляє останнього про узгодження дати та часу зустрічі О.Шульги з ОСОБА_3 на наступний день о 15:00 год., на що він повідомив що підтверджує зустріч; 
		- 22.06.2017 р. спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_3 , де вона повідомляє останнього про отримання з ВССУ інформації з приводу призначення до розгляду касаційних скарг ТОВ «АГРОМАК»; 
		- 22.06.2017 р. спілкування О.Шульги з І.Боголюбовою з приводу відтермінування часу зустрічі О.Шульги з ОСОБА_14 ( ОСОБА_3 ) на 16:00-17:00 год.;
		- 22.06.2017 р. спілкування О.Шульги з І.Боголюбовою, де ОСОБА_15 просить її провести до офісу, відчинити двері;
		- 22.06.2017 р. спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_3 , де вони спілкуються приводу робочих моментів, спільних знайомих осіб, також у завуальованій формі спілкуються з приводу зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_8 та з приводу можливостей отримання неправомірної вигоди за сприяння в отриманні позитивного рішення на користь юридичної особи, розмір такої неправомірної вигоди та дії, які послідовно має намір вчинити ОСОБА_3 після її отримання, зокрема з приводу передання частини такої неправомірної вигоди за прийняття рішення; 
		- 23.06.2017 р. спілкування О.Шульги з І.Боголюбовою, де ОСОБА_15 узгоджує час для зустрічі з ОСОБА_3 у цей же день о 12:00 год;
		 
		- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.09.2017 року, згідно якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 30.06.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , згідно якого зафіксовано:
		- 03.07.2017 р. - 10.07.2017 р. спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_3 , де він спілкується з останньою з приводу особистих зустрічей у цей період, також у завуальованій формі спілкується з приводу підтвердження обставин та можливостей отримання другої частини неправомірної вигоди за сприяння в отриманні позитивного рішення на користь юридичної особи, розмір такої неправомірної вигоди та дії, які він вчиняє для досягнення такої мети, зокрема з приводу передання частини такої неправомірної вигоди за прийняття рішення;
		- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.09.2017 року, згідно якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 07.07.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_16 ;
		- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.09.2017 року, згідно якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 30.06.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_17 ;
		- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.07.2017 року, згідно якого, для проведення негласної слідчої дії ФЕУ СБ України було виділено грошові кошти у сумі 20000 доларів США, за серійними номерами, що перелічені у протоколі, у присутності понятих та свідка ОСОБА_8 проведено огляд та вручення вказаних ідентифікованих грошових купюр, які вручено ОСОБА_8 для їх передачі отримувачу неправомірної вигоди  ОСОБА_3 . Надалі 10.07.2017 р. о 13:06 год. ОСОБА_8 зайшла до ресторану-кафе «ЕльКафа» у будівлі ТРЦ «Україна`з а адресою: м.Київ, пл.Перемоги, 3., де її за попередньою домовленістю чекав ОСОБА_3 . У ході спілкування з ОСОБА_3 . ОСОБА_8 повідомила, що привезла частину грошових коштів у розмірі 20000 доларів США, іншу частину має привезти ближче до вечора цього ж дня, о 17:00 год., надалі ОСОБА_8 передала заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які ОСОБА_3 помістив до своєї сумки, після чого вони завершили розмову, після чого о 13:09 год. ОСОБА_3 одразу був затриманий співробітниками ГУ БКОЗ СБУ;
		- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.06.2017 року, згідно якого, для проведення негласної слідчої дії ФЕУ СБ України було виділено грошові кошти у сумі 10000 доларів США, за серійними номерами, що перелічені у протоколі, у присутності понятих та свідка ОСОБА_8 проведено огляд та вручення вказаних ідентифікованих грошових купюр, які вручено ОСОБА_8 для їх передачі отримувачу неправомірної вигоди  ОСОБА_3 . Надалі 26.06.2017 р. о 12:40 год. ОСОБА_8 прибула до офісного приміщення по вул.Бульварно-Кудрявській, 45 Б у м.Києві. де о 12:44 год її зустрів особисто ОСОБА_3 та провів до офісу №1 на першому поверсі, у ході бесіди повідомив про те, що 14-15.07.17 р. цивільну справу, яка стосується інтересів ТОВ «АРГАМАК», буде призначено до розгляду, також повідомив про необхідність наступної зустрічі для отримання залишку неправомірної вигоди. Надалі ОСОБА_8 передала заздалегідь ідентифіковані кошти у розмірі 10000 доларів США ОСОБА_3 та залишила приміщення о 12:46 год.; 
		- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтролю особи від 01.09.2017 року, що проведено на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2017 р., відносно ОСОБА_3 з метою отримання даних щодо його розмов, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцеперебуванням, що мають значення для досудового розслідування, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_8 у офісному приміщенні №1 по вул.Бульварно-Кудрявській, 45 Б у м.Києві 26.06.2017 р., де останній у завуальованій формі повідомляє про призначення судового розгляду орієнтовно на 14-15 число, ОСОБА_8 питає його про гарантію виконання зобов`язання, на що ОСОБА_3 повідомляє про попередню можливість отримання «текстовки», а також про сподівання щодо порядності намірів ОСОБА_8 в ході виконання попередніх домовленостей щодо неправомірної вигоди; 10.07.2017 р. о 13:06 год. ОСОБА_8 зайшла до ресторану-кафе «ЕльКафа» у будівлі ТРЦ «Україна» за адресою: м.Київ, пл.Перемоги, 3., де її за попередньою домовленістю чекав ОСОБА_3 , у ході спілкування з ОСОБА_3 . ОСОБА_8 повідомила, що привезла частину грошових коштів у розмірі 20000 доларів США, оскільки керівник має поміняти гроші, іншу частину має привезти ближче до вечора цього ж дня, о 17:00 год., ОСОБА_3 запевнив у виконанні раніше прийнятої домовленості після отримання усієї суми, повідомив про можливість подальшого «співробітництва», надалі ОСОБА_8 , просила ОСОБА_3 передати суддям, що у них виконуються домовленості, потім передала заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 20000 доларів США ОСОБА_3 , які він поклав до своєї сумки, домовились про зустріч о 17:00 год. цього ж дня;
		- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.09.2017 року, згідно якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_8 , згідно якого зафіксовано спілкування останньої з ОСОБА_13 у період 21.06.2017 р.  23.06.2017 р. з приводу узгодження зустрічей із ОСОБА_3 у цей же період, аналогічне попередньо зафіксованому, зафіксовано спілкування з ОСОБА_3 у період 23.06.2017 р. -26.06.2017 р., де останній у завуальованій формі повідомляє ОСОБА_8 про те, що він досягнув попередніх домовленостей з приводу отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення на користь юридичної особи, висловлює незгоду з приводу затягування часу її отримання, зважаючи на попередні домовленості, у цей же день періодично телефонує ОСОБА_8 і уточнює дату отримання залишку неправомірної вигоди, також уточнює, що у разі відступлення від попередньої домовленості можливо отримати прогнозований результат, запрошує ОСОБА_8 на зустріч 26.06.2017 р. та зустрічає її біля офісу; зафіксовано спілкування з ОСОБА_3 у період 03.07.2017 р. -10.07.2017 р., де останній домовляється про ряд зустрічей із ОСОБА_8 , у завуальованій формі уточнює дату отримання залишку неправомірної вигоди, що було попередньо узгоджено та повідомляє про дії, які він вчиняє з метою виконання такої домовленості з його сторони, висловлює зауваження з приводу затягування часу надання такої неправомірної вигоди та повідомляє, що може припинитись виконання домовленості; 
		-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.08.2017 року, згідно якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_3 , згідно якого зафіксовано його спілкування із побутових, особистих та робочих питань з особами, які не мають відношення до кримінального провадження, а також зафіксовано його спілкування у період з 20.06.2017 р. до 04.07.2017 р. із ОСОБА_13 , де останній спілкується з нею з приводу робочих та особистих питань, обставин життя спільних знайомих тощо. У ході розмов і з ОСОБА_13 ОСОБА_3 у завуальованій формі повідомляє про те, що він досяг домовленості із ОСОБА_8 з приводу отримання від її керівництва неправомірної вигоди в обумовленій сумі за вплив на прийняття рішення в інтересах юридичної особи, повідомляє які дії він має намір вчинити та вже вчинив з метою виконання такої домовленості (спілкування з певними особами, передання неправомірної вигоди тощо), висловлює позицію з приводу того, що якщо ОСОБА_8 буде затягувати надання неправомірної вигоди, то він відмовиться від виконання попередніх домовленостей та рішення буде прийнято не на користь юридичної особи, надає вказівки з приводу отримання інформації у ВССУ щодо певної цивільної справи тощо;
		-ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від: 30.06.2017 р., 20.06.2017 р.;
		-клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.06.2017 р., 30.06.2017 р., 29.06.2017 р.;
		-доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.06.2017 р.;
		-постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.06.2017 р., - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;
		-доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.06.2017 р.;
		-протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.07.2017 р., відповідно до якого в ході затримання та особистого огляду у сумці ОСОБА_3 було вилучено заздалегідь помічені грошові купюри у сумі 20000 доларів США;
		-постанова про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 07.07.2017 р.;
		- протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.07.2017 року, з додатком до нього, у виді копій грошових купюр  доларів США у сумі 20 000, що було вручено ОСОБА_8 ; 
		-постанова про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.06.2017 р.;
		-доручення співробітникам ГУ БКОЗ СБ України щодо використання під час контролю за злочином заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 26.06.2017 р.; 
		- протокол огляду та вручення грошових коштів від 26.06.2017 року, з додатком до нього, у виді копій грошових купюр  доларів США на суму 10 000, що було вручено ОСОБА_8 ; 
		-постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва від 16.06.2017 р. (щодо залучення ОСОБА_18 до кримінального провадження);
		-досліджені у судовому засіданні відеозаписи, на яких зафіксовано обставини передання ОСОБА_8 ОСОБА_3 частини неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США, що відбулось 26.06.2017 року у офісному приміщенні по вул. Бульварно-Кудрявській 45 Б у м.Києві та обставини передання ОСОБА_8 ОСОБА_3 частини неправомірної вигоди у розмірі 20000 доларів США, що відбулось 10.07.2017 року у приміщенні кафе «Ель Кафа» по пл. Перемоги, 3 у м.Києві і подальше затримання ОСОБА_3 .
		 
		Таким чином суд, оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого та свідків, відеозапис тощо, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
		Між тим, у діях ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення як «вимагання неправомірної вигоди», яка підлягає виключенню з обвинувачення.
		Так, судом відзначається, що під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. 
		Зокрема слід виходити з того, що така кваліфікуюча ознака, як вимагання неправомірної вигоди може бути поставлена в провину виключно за наявності трьох обов`язкових умов, а саме: 1) ініціатором давання (одержання) неправомірної вигоди є службова особа; 2) пропозиція про давання (одержання) неправомірної вигоди має характер вимоги (примусу), що підкріплюється або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують особу у наявності небезпеки його правам та законним інтересам, що змушує його погодитись з вимогою; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам особи, від якої вимагають неправомірну вигоду. 
		Зважаючи на відсутність сукупності таких обов`язкових умов, суд вважає недоведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
		Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ч.2 ст. 369-2 КК України.
		Посилання прокурора на докази з матеріалів кримінального провадження, на яких, на його думку, зафіксовано, окрім іншого, вчинення ОСОБА_3 дій, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні в ході їх дослідження та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема безпосередньо дослідженими у судовому засіданні матеріалами негласних слідчих дій. 
		 
		Окрім іншого суд, оцінюючи доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів, крім того порушення вимог територіальної підслідності кримінального провадження іншому органу досудового розслідування відзначає, що вчинення такого кримінального правопорушення є триваючим, тобто, зважаючи на певну специфіку такого виду кримінальних правопорушень, зокрема щодо отримання неправомірної вигоди, остаточно визначити територіальну підслідність кримінального провадження можливо виключно на час його завершення, що у будь-якому випадку не свідчить про неналежність чи недопустимість зібраних в ході його розслідування доказів. 
		При цьому таких порушень кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали постановлення вироку по суті кримінальнго провадження, судом не встановлено.
		 
		Доводи сторони захисту з приводу втрати чинності Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", в частині визначення поняття особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що визначені впунктах 1-3частини першої статті 4 вказаного Закону, що на їх думку, є підставою для визнання ОСОБА_3 невинуватим, не впливають на кваліфікацію дій винної особи та є неприйнятними, зважаючи на те, що предметом розгляду суду не є вчинення обвинуваченим дій, винність яких встановлюється вказаним Законом, або притягнення його до відповідальності за Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" тощо. 
		Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даних кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
		Зокрема, судом враховано, що обвинувачений є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, проживає у цивільному шлюбі, утриманців не має, працевлаштований офіційно.
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
		З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, характеризуючи даних про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнав його винним.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання слід залишити застосованим до набрання вироком законної сили.
		Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.
		Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у виді 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
		 
		Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити застосованим до набрання вироком законної сили.
		 
		Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 від 10 липня 2017 року, а саме: мобільний телефон Iphone SE, сірого кольору, мобільний телефон Samsung золотистого кольору, договір 896-17014096 від 30.06.2017 р. з додатком, годинник iwatch чорного кольору, банківську карту Приватбанк НОМЕР_10 , посвідчення водія на імя ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, USB-флешнакопичувач Leef 64 Gb, ключі від автомобілю марки Skoda з брелком сигналізації, ключ з написом Turan з брелком для домофона, барсетку чорного кольору  повернути ОСОБА_3 . 
		 
		Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 від 10 липня 2017 року, а саме грошові кошти: купюра номіналом 100 доларів США LF43882276G та 5052 (п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні, передані постановою старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві від 12.07.2017 р. на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у м.Києві  повернути ОСОБА_3 . 
		Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 від 10 липня 2017 року, а саме грошові кошти в сумі 20 тисяч доларів США, передані постановою старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві від 12.07.2017 р. на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у м.Києві  повернути Фінансово-економічному управлінню Служби безпеки України.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...