Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 275/475/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом.
Надіслано для оприлюднення: 20.01.2020. Зареєстровано: 21.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2020.
Дата набрання законної сили: 28.01.2020
Номер судового провадження: 2/275/318/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 275/475/19
		 
		 
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26 грудня 2019 року смт. Брусилів
		       Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: 
		головуючої судді  Данилюк О. С.
		при секретарі с/з                        Марієвській Н.А.,
		за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Міщенко П.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Нестеренка М.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Борис Борисович, про розірвання спадкового договору, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Борис Борисович, про розірвання спадкового договору. 
		В обґрунтування позовних вимог вказала, що 18 травня 2015 року між нею ОСОБА_1 , її чоловіком ОСОБА_3 та відповідачкою був укладений спадковий договір, відповідно до якого відповідач набуває належне їй нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0, 25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1820983601:01:001:0234, земельну ділянку площею 0, 0744 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1820983601:01:001:0235. Згідно з п. 3.3. цього договору відповідач зобов`язувалась виконувати ряд дій, в тому числі в разі смерті відчужувачів поховати їх на Байковому кладовищі у м. Києві, здійснювати необхідний догляд і допомогу при захворюванні позивача. Втім, після смерті чоловіка при зверненні до відповідача щодо здійснення поховальних заходів позивачка отримала відмову та внаслідок цього здійснювала поховання власними силами та за власний рахунок. Також, після підписання цього договору вона під час хвороби неодноразово зверталася до відповідачки за допомогою у прибиранні її житла або з проханням принести їй продукти харчування, купити ліки, однак та відмовляла позивачці, посилаючись на те, що дуже зайнята і не збирається використовувати свій вільний час для неї. Вважає, що відповідачка, як набувач, суттєво порушила умови спадкового договору, оскільки з моменту його укладення не тільки припинила будь-які стосунки з відчужувачем, але й не виконувала передбачених договором обов`язків відносно відчужувача, що можуть підтвердити свідки. У зв`язку з викладеним позивач була вимушена укласти договір соціального обслуговування з Комунальною установою «Центр соціальних послуг Брусилівської селищної ради» щодо надання допомоги.
		Просила розірвати спадковий договір, укладений 18.05.2015 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Б.Б. та скасувати обтяження у виді заборони відчуження об`єктів відчуження по вказаному спадковому договору.
		На вказану позовну заяву відповідачем ОСОБА_2  було подано відзив, згідно якого остання позовні вимоги ОСОБА_4  не визнала, з огляду на наступне. Так, зазначила, що дійсно 18 травня 2015 року уклала спадковий договір з подружжям  ОСОБА_3  та ОСОБА_1 . Згідно з умовами п. 1.1. спадкового договору в разі смерті одного з подружжя відчужувача усі права та обов`язки, які будуть належати йому на момент відкриття спадщини і не припиняються внаслідок його смерті, переходять до другого з подружжя відчужувача, а в разі смерті останнього нерухоме майно передається у власність набувачу. Набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача зазначені в цьому договорі. При цьому за умовами п.п. 3.3.1-3.3.5 розділу третього спадкового договору до обов`язків відповідача як набувача за договором входить: доглядати за будівлею і земельними ділянками, підтримувати їх в належному стані; при захворюванні відчужувача здійснювати необхідний догляд та допомогу; допомагати при необхідності в ремонті побутових приладів; вести нагляд за могилами батьків відчужувачів, які знаходяться в с. Осівці Брусилівського району Житомирської області, в с. Любарка Народицького району Житомирської області та на Байковому кладовищі в м. Києві; в разі смерті відчужувачів поховати їх на Байковому кладовищі в м. Києві (після кремації підхоронити до батьківських могил та зробити необхідні написи на їх обелісках). При цьому відповідач вважає, що ОСОБА_1 жодних доказів порушення нею умов спадкового договору разом з позовною заявою не надано, а додані до позовної заяви як доказ копії документів жодним чином не підтверджують обставин невиконання умов спадкового договору. Так, в позовній заяві позивач посилається на порушення двох пунктів договору, а саме її зобов`язання при захворюванні відчужувача здійснювати необхідний догляд та допомогу та щодо поховання її чоловіка на Байковому кладовищі у м. Київ. В обґрунтування порушення відповідачем зобов`язання при захворюванні відчужувача здійснювати необхідний догляд та допомогу позивач як доказ надала 4 квитанції щодо купівлі ліків за період з 16.11.2018 року по 05.04.2019 року. Однак позивач не надала будь-яких доказів, що вона хворіла у ці дні і потребувала необхідного догляду та допомоги. Адже обов`язковими умовами вказаного пункту, на думку відповідачки, є умова хвороби позивача та необхідність догляду та допомоги. Також вказані квитанції не свідчать про те, що саме для позивача призначалися придбані невідомою особою ліки (вказаних квитанції можна знайти біля аптечних закладів безліч). Стосовно порушення, на думку позивача, відповідачкою вимог іншого пункту спадкового договору, а саме щодо поховання чоловіка ОСОБА_1 на Байковому кладовищі в м. Київ, то відповідачка вважає, що сама позивачка подала докази, які підтверджують те, що чоловік останньої похований саме на Байковому цвинтарі , після кремації він підпохований до могили батьків, де зроблено відповідний надпис про його смерть. Вважає, що доводи позивачки про те, що відповідачка не надавала матеріальної допомоги під час поховання її чоловіка, не заслуговують на увагу, оскільки це не передбачено умовами спадкового договору. Інші вимоги даного пункту договору відповідачкою виконані. Також відповідачка вважає, що укладений позивачкою договір з комунальною установою «Центр соціальних послуг» Брусилівської селищної ради» щодо надання послуг з придбання і доставки хліба, придбання і доставки продовольчих, промислових товарів, ліків, надання допомоги в оплаті комунальних послуг не є доказом невиконання нею умов спадкового договору, адже він жодним чином не стосується умов, щодо яких було укладено спадковий договір. Навпаки, на думку відповідачки, цей договір є доказом небажанням позивачки дотримуватись умов спадкового договору, укладений з метою зібрання більшої кількості доказів та дискредитування відповідачки хоч якимось чином перед судом для розірвання спадкового договору, про що також свідчить й період, на який його укладено, а саме на орієнтовний час розгляду справи в суді. Вважає, що будь-якої потреби в укладення вказаного договору не було, оскільки відповідачка добросовісно виконувала різні прохання позивачки, незважаючи на те, що вони не були передбачені в спадковому договорі. Зазначила, що доказом відмови позивачки від дотримання умов спадкового договору є акт обстеження житлово-побутових умов від 22.02.2019 року, згідно з яким позивачка забрала в неї ключі від будинку та відмовилася від отримання послуг з її сторони, тобто в односторонньому порядку відмовилася від дотримання умов спадкового договору, що практично на даний час унеможливлює виконання спадкового договору з сторони відповідачки в повному обсязі. Крім того, вказала, що підтвердити обставини дотримання нею умов спадкового договору, надання різного виду допомог позивачці, недотримання саме позивачкою умов спадкового договору можуть свідки. Просила в задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору відмовити.
		В свою чергу представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Міщенком П.В. було подано відповідь на відзив відповідачки ОСОБА_2 , згідно якого він вважає доводи, викладені у відзиві, такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на правових підставах. Так, зазначив, що згідно медичних довідок від 17.04.2019 та 22.04.2019 позивачка ОСОБА_1 потребує постійного медичного догляду та здійснення медикаментозного лікування. Втім, її неодноразові прохання щодо придбання ліків, навіть за кошти позивачки, відповідачкою були проігноровані, через що ОСОБА_1 була вимушена звертатись до сторонніх осіб за наданням їй всілякої допомоги в придбанні ліків, продуктів харчування, в прибиранні квартири тощо, що можуть підтвердити свідки. Щодо складеного акту обстеження житлово-побутових умов від 22.02.2019 року, зазначив, що відповідачка як посадова особа в Брусилівській РДА з питань соціального забезпечення, користуючись своєї посадою, відмовлялась віддати позивачці ключи від її помешкання під приводом необхідності складення акту повернення ключів, ввівши ОСОБА_1 таким чином в оману, через що остання підписала вказаний акт, втім, не отримала його копію. Також зазначив, що відповідачка погрожує позивачці, через що остання переймається за своє здоров`я. Просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та спірний спадковий договір розірвати.
		Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.05.2019 року у вказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
		Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду.
		В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Міщенко П.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Також позивачка ОСОБА_1 додатково пояснила, що оспорюваний спадковий договір вона з чоловіком уклали за ініціативи її чоловіка, якому спірний будинок та земельні ділянки дістались у спадок після смерті його батьків; вказаним будинком вона з чоловіком користувались як дачею, постійно мешкаючи у м. Київ, де мають квартиру. При цьому вказала, що на даний час вона не бажає мати нічого спільного з відповідачкою та отримувати від неї будь-які послуги. Зазначила, що здійснювала поховання чоловіка за власний кошт, однак робила це з власної ініціативи, відповідачка лише готувала поминальний обід, про інше вона її не просила. Надгробок та вазу на могилу купувала вона, втім, встановлював на кладовище це чоловік відповідачки. Також вказала, що спірним будинком та земельною ділянкою відповідачка користувалась як власним, брала речі, що зберігались в гаражі та сараї, а через деякий час після смерті чоловіка взагалі стала виганяти її з цього будинку. Також коли вона восени 2016 року знаходилась на лікуванні у Феофанії, відповідачка їй допомоги не надавала та в подальшому взагалі відмовилась їй допомагати, через що вона вимушена була укласти договір з Центом соціальних послуг. Також пояснила, що відповідачка зі своїм чоловіком робили косметичний ремонт у спірному будинку та на прибудинковій території, втім, робили це за рахунок її та її чоловіка, який на той час ще був живий.
		В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Нестеренко М.М. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просили суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Також ОСОБА_2 , допитана за її клопотанням судом в якості свідка, пояснила, що тривалий час підтримувала з родиною позивачки, її чоловіком добрі стосунки. Після смерті чоловіка позивачки стосунки залишались привітними, вона доглядала за будинком позивачки, кожного дня, коли позивачка залишалась в Осівцях, готувала їй їжу, зі своїм чоловіком возила її на базар, купувала їй ліки та продукти, приносила власні продукти, виконувала всі без виключення прохання, її чоловік відвозив позивачку до Києва. Зазначила, що спірний договір був укладений за ініціативи чоловіка позивачки ОСОБА_3 . При цьому ними було відразу обговорено, що оскільки ОСОБА_3 - це заможна родина, та допомоги фінансової вони не потребували та не вимагали, в договорі йшлося лише про допомогу своєю працею, а саме догляд за будинком та земельними ділянками, які вона завжди утримувала у повному порядку, сапала, засаджувала, прибирала тощо, допомогу у випадку хвороби, що вона й робила при першій вимозі з боку позивачки. Також вона кожного дня содзвонювалась з позивачкою, питаючи про її здоров`я та справи, а коли та була в Осівцях, приходила до неї. Також вона постійно доглядала за могилами батьків позивачки та її чоловіка, а також за могилою самого ОСОБА_3 Вказала, що коли помер ОСОБА_3 , позивачка зателефонувала їй, однак сказала не їхати до Києва, а приготувати поминальний обід, який вона приготувала за власні кошти та привезла у день поховання. Також вона готувала за власні кошти поминальні обіди на 9, 40 днів та річницю зі смерті ОСОБА_3 . Крім того її чоловік встановлював надгробок на могилі ОСОБА_3 на Байковому кладовищі у м. Києві. Зазначила, що поховання ОСОБА_3 , надгробок на його могилу сплачувала позивачка, також траплялось, що вона давала кошти на ліки та на продукти, однак така в них була домовленість та іншого з укладеного договору не випливало. Щодо лікування позивачки у Феофаніі вказала, що то було планове лікування, вона телефонувала позивачці та питала, чи потрібна якась допомога, на що та відповіла, що нічого не потрібно та сказала не приїжджати. Вважає, що сумлінно виконувала всі умови вказаного спадкового договору, і саме позивачка раптово одноособово вирішила цей договір розірвати, як вважає відповідачка, через зближення в цьому році з племінником свого померлого чоловіка, з яким той за життя майже не спілкувався. 
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Б.Б. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити в його відсутність.
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що майже все життя знав померлого чоловіка позивачки ОСОБА_3 , вони дружили сім`ями. Вказав, що коли помер ОСОБА_3 , йому зателефонувала позивачка та попросила допомоги в організації похорон. Він приїхав до позивачки та розповів, що треба робити. При цьому на його питання щодо поминального обіду позивачка зазначила, що він відбудеться у їх квартирі, при цьому його приготують в селі та привезуть. Зазначив, що відповідачку йому представили саме на поминальному обіді. Також вказав, що про спірний договір він довідався від позивачка вже після смерті ОСОБА_3 .
		Допитана судом в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що багато років знає родину ОСОБА_3 , підтримує дружні стосунки з позивачкою. Вказала, що була на похоронах ОСОБА_3 та знає, що все організовувала ОСОБА_1 . Також вказала, що на похорон вона їхала разом з відповідачкою ОСОБА_2 та її чоловіком, які везли продукти на поминальний обід. Зазначила, що їй відомо про укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір, вона бачила ОСОБА_2 на подвір`ї ОСОБА_1 , яка орала там город. Втім, вказала, що на даний час ОСОБА_2 допомоги ОСОБА_1 не надає.
		Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив, що є племінником померлого ОСОБА_3 Вказав, що коли помер його дядько, йому зателефонувала ОСОБА_1 . Вони разом з нею їздили до Феофанії, де той помер, до моргу, оформлювали всі дозволи на поховання, перевезення тіла, домовлялись на Байковому цвинтарі. При цьому весь похорон організовувала та оплачувала ОСОБА_1 . Відповідачку ОСОБА_2 він бачив у день поховання на кухні у квартирі ОСОБА_1 .
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що родину ОСОБА_3 знає з 1980 року, її бабця та ОСОБА_1 є сусідами у м. Києві та часто спілкуються. Зазначила, що про спірний договір вона дізналась, коли позивачка сказала, що буде його розривати. При цьому раніше вона казала, що в Осівцях є сусідка, яка їй допомагає. Вказала, що коли помер ОСОБА_3 , її бабця їздила з позивачкою домовлятись про організацію поховання. Крім того, іноді позивачка просила її купити їй продукти або ліки.
		Допитаний судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що між подружжям ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який його дружина сумлінно виконувала. Так, вона купувала, а також привозила ОСОБА_1 власні продукти харчування, ліки, возила її до лікарні, допомагала по господарству, доглядала за будинком та земельними ділянками ОСОБА_1 , робила там поточний ремонт, також доглядали з могилами родичів ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 . Він також в цьому допомагав. Крім того, його дружина готувала поминальний обід, коли помер ОСОБА_3 , також вони встановлювали надгробки на його могилу. Зазначив, що саме ОСОБА_1 відмовилась він послуг його дружини, яка ніколи той ні в чому не відмовляла.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що її мати є сусідкою ОСОБА_1 , тому вона часто буває там, та неодноразово бачила, яка в городі у ОСОБА_1 поралась ОСОБА_2 . Крім того, вона особисто бачила, як ОСОБА_2 купувала ОСОБА_1 ліки, продукти, приносила приготовлену їжу. Також їй відомо, що ОСОБА_2 була на похоронах ОСОБА_3 .
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що знає сторони у справі, оскільки була секретарем сільради, сільським головою, а на даний час є старостою с. Осівці, підтримує з ними добрі стосунки. Заначила, що була присутня, коли ОСОБА_2 віддавала ключи від будинку ОСОБА_1 , при цьому остання вказала, що відмовляється від послуг ОСОБА_2 . Зазначила, що раніше неодноразово її підвозили ОСОБА_2 та часто в машині вона бачила ОСОБА_1 , яку ті возили і на базар, і в аптеку. Також одного разу ОСОБА_2 підвозили її, коли їхали разом з ОСОБА_1 замовляти квітник на могилу. Зазначила, що їй невідома причина конфлікту між сторонами, втім, зазначила, що за життя ОСОБА_3 приходив до сільради з метою укласти заповіт на ОСОБА_2 та вона йому давала перелік документів для цього. При цьому ОСОБА_3 тоді їй казав, що в них з ОСОБА_2 дуже гарні стосунки, та останні їм дуже допомагають.
		Допитаний судом свідок ОСОБА_16 пояснив, що є сусідом сторін у с. Осівці. Вказав, що до весни цього року кожного ранку він бачив, як ОСОБА_2 носила їсти ОСОБА_1 та залишала пакунок з їжею на хвіртці. Чоловік ОСОБА_2 постійно порався на городі ОСОБА_1 та у дворі.
		Допитана судом свідок ОСОБА_17 пояснила, що є колегою ОСОБА_2 та працює з нею в одному кабінеті тривалий час. Вказала, що часто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заходили на роботу до ОСОБА_2 , в них були дужі добрі та щирі стосунки. Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 готувала поминальний обід, також їздила з ОСОБА_1 до с. Нові Озеряни замовляти пам`ятник. Крім того, стверджувала, що ОСОБА_2 дуже добре піклувалась про ОСОБА_1 , готувала їй їжу кожного дня, постійно телефонувала, виконувала всі прохання останньої, ставилась як до рідної людини. Також неодноразово вона чула, як ОСОБА_1 телефонувала ОСОБА_2 та дякувала за смачну їжу, за піклування тощо.
		Допитана судом свідок ОСОБА_18 пояснила, що є сестрою ОСОБА_2 . Зазначила, що їй відомо про укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадковий договір. Оскільки вона кожні вихідні приїжджала до с. Осівці, вона бачила, як добре її сестра піклувалась про ОСОБА_1 . Крім того, вона була присутня на похоронах ОСОБА_3 і бачила, як її сестра готувала поминальний обід. Також разом з сестрою вона їздила до с. Любарка, де поховані родичі ОСОБА_3, та прибирала їх могили. Також разом з сестрою вона їздила на Байкове кладовище у м. Києві, де її сестра також прибирала могили ОСОБА_3 та батька позивачки. Крім того, досить часто її сестра замовляла їй у Києві ліки для ОСОБА_1 , оскільки не могла їх купити у Брусилові або Осівцях.
		Допитана судом свідок ОСОБА_19 пояснила, що є сусідкою сторін у справі. Вказала, що постійно бачила ОСОБА_2 на подвір`ї ОСОБА_1 , де вони робили по господарству, обробляли город. Також ОСОБА_2 кожного ранку приносила ОСОБА_1 їжу, яку залишала на хвіртці, приносила ліки та продукти.
		Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, а також свідків, дослідивши подані сторонами письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
		Судом встановлено, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.05.2015 року було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Б.Б. за реєстраційним № 196 (а.с. 6-9).
		Відповідно до умов п. 1.1. даного договору ОСОБА_2 , як набувач, зобов`язалась виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувачів і в разі їх смерті набуває право власності на майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0, 25 та, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1820983601:01:001:0234; земельну ділянку площею 0, 0744 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1820983601:01:001:0235.
		Пунктом 3.3 вказаного договору передбачені обов`язки набувача ОСОБА_2 , зокрема, доглядати за будівлею і земельними ділянками, підтримувати їх в належному стані (п. 3.3.1); при захворюванні відчужувачів здійснювати необхідний догляд та допомогу (п. 3.3.2); допомагати при необхідності в ремонті побутових приладів (п. 3.3.3); вести нагляд за могилами батьків відчужувачів, які знаходяться в с. Осівці Брусилівського району Житомирської області, в с. Любарка Народицького району Житомирської області та на Байковому кладовищі в м. Києві (п. 3.3.4); в разі смерті відчужувачів поховати їх на Байковому кладовищі в м. Києві (після кремації підхоронити до батьківських могил та зробити необхідні написи на їх обелісках) (п. 3.3.5).
		Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
		Відповідно до ст. 1306 ЦК України предметом спадкового договору може бути майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а також майно, яке є особистою власністю будь-кого з подружжя. Спадковим договором може бути встановлено, що в разі смерті одного з подружжя спадщина переходить до другого, а в разі смерті другого з подружжя його майно переходить до набувача за договором.
		Частиною 1 статті 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
		Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		Так, звертаючись до суду з вимогою щодо розірвання укладеного спадкового договору, ОСОБА_1 посилалась на невиконання ОСОБА_2 вимог вказаного договору, а саме відмову у здійсненні поховальних заходів щодо чоловіка позивачки ОСОБА_3 , через що вона вимушена була здійснювати поховання власними силами, а також ненадання допомоги позивачці під час її хвороби, відмову придбати ліки та продукти харчування.
		Разом з тим, в ході судового розгляду не було встановлено фактів, які б підтверджували, що відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала обов`язки за оспорюваним спадковим договором або відмовлялась від їх виконання.
		Так, сама позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, що з власної ініціативи та за власним бажанням організовувала поховальні заходи щодо свого чоловіка, доручивши відповідачці лише готувати поминальний обід. При цьому допитані судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили, що ОСОБА_2 була присутня на похованні ОСОБА_3 та поминальний обід готувала. До того ж було встановлено, що ОСОБА_2 та її чоловік встановлювали надгробок на могилу ОСОБА_3 .
		При цьому, на думку суду, само по собі вчинення дій з організації поховання свого чоловіка позивачкою не було заборонено оспорюваним договором та не свідчить про відмову відповідачки ОСОБА_2 від своїх обов`язків за спадковим договором в цій частині. До того ж деякі дії (отримання довідок, дозволів на поховання, свідоцтв, урни з прахом тощо) могла вчиняти лише позивачка як дружина померлого.
		Не знайшли в судовому засіданні й підтвердження доводи позивачки щодо неналежного догляду за нею з боку відповідачки під час хвороби. Так, допитані судом свідки ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19  стверджували, що ОСОБА_2  дуже уважно ставилась до будь-яких прохань ОСОБА_1 , добре піклувалась про останню, готувала їй їжу, приносила ліки та продукти, доглядала за будинком та подвір`ям, постійно телефонувала останній. При цьому свідчення всіх свідків були послідовними, детальними, з огляду на що сумніватись в їх правдивості в суду немає підстав.
		Суд критично ставиться до копій квитанцій про придбання ліків, наданих позивачкою (а.с. 22), оскільки вони не підтверджують, що вказані ліки купувались саме позивачкою та саме для власних потреб, доказів призначень вказаних медичних препаратів лікарем суду не надано.
		Не може бути, на думку суду, належним доказом, що підтверджує невиконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх обов`язків за спадковим договором щодо здійснення догляду за позивачкою у випадку її хвороби, договір про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг), укладений 01.03.2019 року ОСОБА_1 з КУ «Центр соціальних послуг» Брусилівської селищної ради (а.с. 14-15), оскільки як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного 22.02.2019 року за участю в.о. старости с. Осівці ОСОБА_14 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ще 22.02.2019 року ОСОБА_1 відмовилась від надання ОСОБА_2 послуг за спадковим договором (а.с. 43), через що остання була позбавлена можливості свої обов`язки за вказаним договором виконувати.
		Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Досліджуючи надані сторонами докази та умови оспорюваного спадкового договору, суд приходить до висновку, що жодного з обов`язків, перелічених у п. 3.3 договору, відповідачкою ОСОБА_2 порушено не було, з огляду на що підстави для розірвання вказаного спадкового договору з зазначених ОСОБА_1 причин в суду відсутні.
		Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1308 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Борис Борисович, про розірвання спадкового договору, - відмовити.
		 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		  СУДДЯ  О.С. Данилюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...