Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/1342/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; інші (СК5: п.53).
Надіслано для оприлюднення: 21.01.2020. Зареєстровано: 21.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2020.
Дата набрання законної сили: 20.01.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		 "20" січня 2020 р.                                                                     Справа№ 925/1342/14
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Остапенка О.М.
		суддів:            Копитової  О.С. 
		          Отрюха Б.В. 
		 
		розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.11.2019 року 
		у справі           № 925/1342/14 (суддя Хабазня Ю.А.)
		за заявою    Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"
		до                     Приватного виробничого підприємства „Черкаське шляхове                                          ремонтно-будівельне управління"
		про                     банкрутство юридичної особи
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.11.2019 року у справі №925/1342/14 заяву ГУ ДФС у Черкаській області від 14.06.2019 року та клопотання ГУ ДПС у Черкаській області від 08.11.2019 року задоволено, здійснено заміну первісного кредитора - ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Черкаській області.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ „Сбербанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.11.2019 року у даній справі скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні поданих заяви та клопотання відмовити повністю.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Копитової О.С., Отрюха Б.В.
		20.01.2020 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі №925/1342/14, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи.
		Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року було задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 925/1342/14 та ухвалено відвести зазначеного суддю від розгляду справи №925/1342/14.
		Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
		Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
		В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
		Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Таким чином, враховуючи задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 925/1342/14, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість згаданого судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. 
		Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому  статтею 32  цього Кодексу.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №925/1342/14 задовольнити.
		2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №925/1342/14.
		3. Матеріали справи №925/1342/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
		 
		Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 
		 
		Судді                                                                                О.С. Копитова
		 
		                                                                                Б.В. Отрюх

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...