Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 654/4516/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 21.01.2020. Зареєстровано: 22.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2020.
Дата набрання законної сили: 28.01.2020
Номер судового провадження: 2-а/654/8/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 654/4516/19 
		Провадження №2-а/654/8/2020 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		17 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі 
		 головуючого судді Сіянко В.М.
		 за участю: 
		 секретаря Петришак В.П.
		представника позивача Лагоди А.А.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Норченка А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
		 У С Т А Н О В И В :
		12 грудня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Лагода А.А., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП Голопристанського ВП Норченка А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.12.2019 під час керування транспортним засобом «ВАЗ 21043» був зупинений поліцейським. Підставою для зупинки стало нібито непрацюючі задні зовнішні світлові прилади. За даним фактом поліцейським винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. 
		Позивач вважає, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував. Такі ж пояснення були надані ним інспектору після зупинки транспортного засобу, які останнім безпричинно не були взяті до уваги, не надано доказів на підтвердження вини позивача та безпідставно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. 
		В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. 
		Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.
		Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 
		Судом встановлено, що постановою від 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. 
		Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало керування транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості з непрацюючими задніми зовнішніми світловими приладами.
		Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
		Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак інспектор свій обов`язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав, не надав відзив та жодного доказу правомірності винесення постанови. 
		За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним у зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ДП18 № 309530 від 03 грудня 2019 року підлягає скасуванню. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,
		 У Х В А Л И В :
		Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
		Постанову серії ДП18 № 309530 від 03 грудня 2019 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП  скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		СуддяВ.  М.  Сіянко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...