Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/125/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2020.
Дата набрання законної сили: 16.01.2020
Номер судового провадження: 61-19703ав19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		16 січня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа № 824/125/19
		провадження № 61-19703ав19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
		 
		секретаря судового засідання - Шевченко В. М., 
		 
		учасники справи:
		 
		стягувач - приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр),
		боржник - приватне акціонерне товариство «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»,
		 
		за участю представника стягувача - Матвієнко С. Р.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року 
		 
		у справі за заявою приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року у справі № 117/2018 за позовом приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст вимог заяви і її обґрунтування 
		 
		У липні 2019 року приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) (далі - компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)) звернулась до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 грудня 2018 року у справі № 117/2018 за позовом компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (далі - ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД») про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
		 
		В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням МКАС при ТПП України по справі № 117/2018 від 19 грудня 2018 року стягнуто з ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) 687 607,76 доларів США вартості поставленої продукції; 35 673,97 доларів США пені, 26 619,83 доларів США 3% річних, 17 419,61 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 767 321,17 доларів США.
		 
		Рішення МКАС при ТПП України набуло чинності 19 грудня 2018 року, є остаточним і підлягає виконанню.
		 
		У вказаній справі відсутнє рішення суду України, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами з того ж предмету, на тих же підставах. Також, відсутня справа у провадженні суду України у спорі між тими самими сторонами з того ж предмета, на тих же підставах.
		 
		За таких обставин компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 грудня 2018 року, а також видати виконавчий лист на його примусове виконання. 
		 
		Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
		 
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 грудня 2018 року у справі № 117/2018 задоволено.
		 
		Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 грудня 2018 року у справі № 117/2018 за позовом компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (Україна) про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
		 
		Видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» 687 607,76 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 35 673,97 доларів США пені, 26 619,83 доларів США 3 % річних і 17 419,61 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 767 321,17 доларів США.
		 
		Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що між сторонами укладено арбітражне застереження, яке передбачає розгляд справи МКАС при ТПП України, рішення якого набрало законної сили та стало обов`язковим для сторін; підстав, визначених статтею 478 ЦПК України для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання такого рішення апеляційним судом не встановлено. 
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
		 
		У жовтні 2019 року ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED»відмовити. 
		 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що подана до апеляційного суду заява про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України фактично є непідписаною, оскільки містить лише факсимільне відтворення підпису директора компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED». Крім цього, підписи за допомогою факсиміле також виконано на позовній заяві та доданих до неї документах, які подавались до МКАС при ТПП України.
		 
		ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» вказує, що розглядаючи заяву компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» апеляційний суд не врахував, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 01 липня 2019 року порушено провадження у справі № 905/1055/19 про банкрутство ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» та з цього часу боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні над іншими законодавчими актами при розгляді справ про банкрутство. При цьому стягувач у наданий Господарським судом Донецької області строк із заявою про визнання його грошових вимог до ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» у справі про банкрутство не звертався.
		 
		Наведеним вище заявник мотивує неповне з`ясування апеляційним судом, як судом першої інстанції, обставин справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
		 
		Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу 
		 
		02 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» із посиланням на безпідставність аргументів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, постановленої у відповідності до вимог законодавства. 
		 
		Стягувач зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно факсимільного відтворення підпису директора компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» ґрунтуються на припущеннях, та, крім цього, стягувач не є стороною процедури про банкрутство, яка є відмінною від процесу отримання дозволу на виконання рішення арбітражного суду. 
		 
		Провадження у суді апеляційної інстанції
		 
		Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце знаходиться на території України, розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.
		 
		У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду. 
		 
		Представник ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
		 
		Представник компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» апеляційну скаргу заперечила, вважає її доводи безпідставними і просила оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишити без змін, як таку, що постановлена судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Пояснила, що на процесуальних документах наявний оригінальний підпис директора компанії, факсиміле не використовувалося.
		 
		Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови 
		 
		Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
		 
		Під визнанням та виконанням рішення іноземного суду розуміється процедура поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів його примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
		 
		Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями Розділу IX ЦПК України.
		 
		Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
		 
		Положення вказаної статті суд застосовує у взаємозв`язку із нормою пункту 1 частини третьої статті 23 ЦПК України, яка передбачає визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, який розташований на території України.
		 
		Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем. 
		 
		За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).
		 
		Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу зазначені у статті 478 ЦПК України. 
		 
		Так, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу: 
		 
		1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: 
		 
		а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або 
		 
		б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
		 
		в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
		 
		г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або
		ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
		 
		2) якщо суд визнає, що:
		 
		а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
		 
		б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
		 
		Судом першої інстанції встановлено, що 29 лютого 2012 року між компанією «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» та ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № DTH-046-12, відповідно до умов якого продавець погодився продати, а покупець - прийняти товар, а саме: вогнетривку продукцію виробництва Росії в асортименті, передбаченому у Додатках до контракту (а. с. 56-71).
		 
		У статті 17 контракту міститься арбітражне застереження, згідно якого всі спори, що виникають у зв`язку з цим контрактом, зокрема будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватись на розгляд та остаточне вирішення МКАС при ТПП України відповідно до його Регламенту, який інкорпорується до цього застереження. 
		 
		З огляду на наведене, сторони контракту обрали арбітраж як спосіб вирішення спорів, а також визначили компетентний арбітражний суд, його склад, матеріальне право і мову судочинства.
		 
		Контракт підписаний обома сторонами та недійсним не визнавався.
		 
		У зв`язку з невиконанням ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» своїх зобов`язань за контрактом компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» звернулась з відповідним позовом до МКАС при ТПП України.
		 
		Рішенням МКАС при ТПП України від 19 грудня 2018 року у справі № 117/2018 стягнуто з ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) 687 607,76 доларів США вартості поставленої продукції; 35 673,97 доларів США пені, 26 619,83 доларів США 3 % річних, 17 419,61 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 767 321,17 доларів США. 
		 
		Справа № 117/2018 розглянута компетентним арбітражем - МКАС при ТПП Україниу складі одноособового голови та арбітрів, визначених відповідно до Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду. Зауважень щодо порядку формування складу колегії арбітрів, а також заяв про відвід будь-кого з арбітрів від сторін не надходило.
		 
		Матеріали справи не містять доказів реалізації боржником права на оскарження вказаного рішення арбітражу, яке набрало законної сили, є остаточним та підлягає негайному виконанню, що підтверджується дослідженою судом першої інстанції довідкою МКАС при ТПП України № 1015/14-6 від 07 червня 2019 року.
		 
		Доказів виконання цього рішення у добровільному порядку ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» не надано. 
		 
		Обставин, які відповідно до вимог статті 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, судом першої інстанції не встановлено.
		 
		Оскільки рішення МКАС при ТПП України від 19 грудня 2018 року набрало чинності і підлягає негайному виконанню, проте у добровільному порядку боржником не виконується, а також враховуючи відсутність визначених цивільним процесуальним законодавством підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на його виконання, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком Київського апеляційного суду про задоволення заяви компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED».
		 
		Доводи апеляційної скарги про те, що заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України містить факсимільне відтворення підпису директора компанії, проте документи на підтвердження його повноважень у матеріалах справи відсутні, тому вказана заява підлягає поверненню без розгляду є необґрунтованими, оскільки свідоцтвом компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) (а. c. 72, 74) підтверджується, що ОСОБА_1 є директором компанії, а частиною третьої статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
		 
		Повноваження Терехова В. В. на підписання заяви від імені компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 грудня 2018 року підтверджені належним чином. 
		 
		Боржник не довів, що при підписанні процесуальних документів застосовано факсиміле, а стягувач таку обставину заперечує та не оспорює чинність підпису та відповідне волевиявлення директора компанії.
		 
		Разом із цим, Верховний Суд не надає оцінку доводам ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» щодо відтворення за допомогою факсиміле підпису директора компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) на позовній заяві про відшкодування основного боргу, пені та 3 % річних і доданих до неї документах, оскільки така заява була предметом розгляду МКАС при ТПП України.
		 
		Колегія суддів не приймає посилання ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на те, що апеляційним судом не було враховано його особливий правовий режим у зв`язку ізпорушенням ухвалою Господарського суду Донецької області від 01 липня 2019 року провадження у справі № 905/1055/19 про банкрутство ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» та пріоритет у застосуванні спеціальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» над іншими законодавчими актами.
		 
		Так, відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинним на час розгляду справи апеляційним судом) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, водночас у даному випадку Київським апеляційним судом вирішувалось питання визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, майновий спір з вимогами до боржника між сторонами у цій справі був вирішений до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.
		 
		Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.
		 
		Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 474-479 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:    А. І. Грушицький   В. В. Сердюк   І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...