Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/6562/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано для оприлюднення: 22.01.2020. Зареєстровано: 23.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2020.
Дата набрання законної сили: 03.04.2020
Результат оскарження 03.04.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: П/420/6898/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 420/6562/19 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 січня 2020 року                                                                              м. Одеса
		Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		Головуючого судді           Марина П.П.,
		розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за  адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 51000,00 грн. 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 51000,00 грн.
		В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_4. За результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 19.02.2019 року №354 про виявлені порушення, а саме на електрообладнанні (позиція 1-3 акту) або на його табличці з технічними даними: відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера (позиція 2 акту перевірки). Зазначене порушує п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, який затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067; а також п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077. На підставі акту перевірки від 19.02.2019 року №354 прийяті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.02.2019 року №112, 113 та 114. За виявлені порушення щодо ФОП ОСОБА_1 складено протокол №25 від 12.03.2019 року про порушення вимог п.2ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та передано матеріали перевірки керівнику. За результатами розгляду справи винесено постанову про накладення штрафних санкцій №86 від 22.03.2019 року та постанову №87 від 22.03.2019 року, якими до ФОП ОСОБА_1 за порушення п.2ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції. Постанови надіслані відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення на юридичну адресу. 
		Також представник позивача зазначає, що відповідачем оскаржувались постанови №86 та №87 від 22.03.2019 року, проте рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року у справі №420/2125/19 за задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до  Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов - відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу   ОСОБА_3 залишено без задоволення,  а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року без змін.
		З огляду на те, що у позивача відсутні відомості про добровільне виконання ФОП ОСОБА_1 постанови №86 та постанови №87 від 22.03.2019 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		Відповідач не скорився своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.
		Ухвалою суд від 25.11.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
		Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
		Відповідно до виписки з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 02.12.2014 року, номер запису: 20700000000014294, та здійснює діяльність, за кодом КВЕД 47.71 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. (а.с. 12)
		Судом встановлено, що 19.02.2019 року на підставі направлення на проведення перевірки №446 від 15.02.2019 року та наказу №531 від 15.02.2019 року посадовими особами Держпродспоживслужби здійснено перевірку характеристик продукції у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: фактична адреса розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 . (а.с. 9-10).
		За результатами перевірки складений акт перевірки №354 від 19.02.2019 року (надалі - акт перевірки), згідно з яким перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, який затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067; а також п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077. (а.с.15-16).
		В акті зазначено, що суб`єкт господарювання відмовився від підпису. Акт направлений на адресу місця проживання засобом поштового зв`язку та вручений 28.02.2019 року, про що свідчить відмітка та підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 17)
		Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №112, №113 від 19.02.2019 року, прийнятому на підставі акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності відповідно п.п. п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, який затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067; а також п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077. Строк виконання до 19.04.2019 року. (а.с. 18, 19)
		Посадовою особою Держпродспоживслужби, 12.03.2019 року складено протокол №25 про виявленні у ФОП ОСОБА_1 порушення вимог  ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Протокол позивачем не підписаний, зазначено, що ФОП не з`явився. (а.с. 23)
		Постановою про накладення штрафних санкцій №86 від 22.03.2019 року за порушення вимог п.2 ч.2  ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»,  до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 25500 грн. (а.с. 24)
		В постанові зазначено, що вона прийнята за результатами розгляду акту перевірки від 19.02.2019 року №354, протоколу №25 від 12.03.2019 року.
		Постановою про накладення штрафних санкцій №87 від 22.03.2019 року за порушення вимог п.2 ч.2  ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»,  до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 25500 грн. (а.с. 25)
		В постанові зазначено, що вона прийнята за результатами розгляду акту перевірки від 19.02.2019 року №354, протоколу №25 від 12.03.2019 року.
		Протокол №25 від 12.03.2019 року та постанови №№86, 87 від 22.03.2019 року направлені на адресу місця проживання відповідача засобом поштового зв`язку та вречені 30.03.2019 року про що свідчить відмітка та підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 27).
		Оскільки відповідач не сплатив штрафні санкції, накладені позивачем постановами №№86, 87 від 22.03.2019 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з даним позовом.
		Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 2 ст.2 КАС України  встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI.
		Відповідно до  ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього  Закону,  Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
		Згідно з ч.ч.1-2  ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
		Відповідно до п.4 ч.1  ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
		Згідно з Положенням, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2018 року № 295, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції.
		Відповідно до ч.1  ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
		Згідно з ч.6  ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.
		Відповідно до п.1 ч.1  ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
		Згідно з ч.2  ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
		Відповідно до ч.17  ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Згідно з ч.6  ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
		Згідно з приписами ч. 1 ст. 44 вказаного Закону суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
		Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:
		1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
		2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених  статтею 28  цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Частиною 3 ст. 44 цього Закону до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:
		1) розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
		2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
		3) розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
		4) недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала такою, що становить серйозний ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п`ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно з ч. 4 ст. 44 вказаного Закону до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі:
		1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у  частині першій  статті 28 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
		2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у  статті 29  цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
		3) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до ч. 5, 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.
		Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.
		Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається  протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
		Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.
		Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.
		Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
		У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
		Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
		Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, завдану споживачам (користувачам) продукції.
		Судом встановлено, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 86 від 22.03.2019 року на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн. за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (позиція 2 акту №354 від 19.02.2019 року), яка не відповідає встановленим вимогам.
		Також постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 87 від 22.03.2019 року на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн. за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (позиція 1 акту №354 від 19.02.2019 року), яка не відповідає встановленим вимогам.
		Доказів сплати відповідачем штрафу  у розмірі 51000,00 грн. до суду не надано.
		Також, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі №420/2125/19  в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 22     березня 2019     року №     86 та №     87 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 у загальному розмірі 51000,00 грн. (по 25500, 00 грн. кожна) - відмовлено. 
		Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ФОП  ОСОБА_1.
		Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 420/2125/19 набрало законної сили 11.09.2019 року.
		Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
		Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №761/29966/16-ц (провадження №61-5327св19).
		Відтак, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі №420/2125/19 є преюдиційним для справи №420/6562/19, оскільки ним встановлено правомірність прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області Постанов про накладення штрафних санкцій №№86, 87 від 22.03.2019 року.
		З урахуванням того, що постанови про накладення штрафних санкцій від 22.03.2019 року №86, №87 не скасовані, відповідно підтверджують наявність порушення вимог  Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 51 000, 00 грн.
		Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення даного адміністративного позову.
		Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
		Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.
		Керуючись  ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 51000,00 грн. - задовольнити.
		Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України: УК в Овід.р-ні/Овідіоп.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37929461, Казначейство України (ЕАП), р/р НОМЕР_2, код класифікації доходів бюджету: 2108110, штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі: 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
		Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України: УК в Овід.р-ні/Овідіоп.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37929461, Казначейство України (ЕАП), р/р НОМЕР_2, код класифікації доходів бюджету: 2108110, штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі: 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
		Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному  ст.255 КАС України.
		Відповідно до ст.295  КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6).
		Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )
		 
		 
		          Суддя                                                                                                                                      П.П. Марин
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		  
		                                        
		 
		 
		          
		          .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...