Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/6324/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин.
Надіслано судом: 22.01.2020. Зареєстровано: 23.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2020.
Дата набрання законної сили: 21.01.2020
Номер судового провадження: 22-ц/814/46/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 524/6324/17  Номер провадження 22-ц/814/46/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
		 
		 
		У Х В А Л А
		21 січня 2020 року м. Полтава
		 
		 
		Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого  судді: Панченка О.О.,
		суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.,
		за участю секретаря: Філоненко О.В.
		розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 
		на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Кривич Ж.О., дата складання повного тексту рішення  02 вересня 2019 року
		у справі за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа  ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру та свідоцтва про право власності на квартиру,- 
		В С Т А Н О В И В :
		У серпні 2017 року заступник військового прокурора Полтавського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави  в особі Служби безпеки України та 5-го Управління «Міжвідомчий центр спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру та свідоцтва про право власності на квартиру. 
		Позов мотивовано тим, що рішенням виконкому № 463 від 22.08.2014 року спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була виключена з числа службових житлових приміщень без погодження з житлово-побутовою комісією Центрального Управління СБУ, яке має бути затверджене заступником Голови СБ України. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 було видано ордер на квартиру, а у подальшому останній отримав квартиру у власність в результаті її приватизації.
		За таких обставин вказана квартира безпідставно та незаконно вибула із сфери управління та відомчого житлового фонду Служби безпеки України, чим порушено законні інтереси держави. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати недійснним та скасувати рішення виконкому Кременчуцької міської ради від 22 серпня 2014 року № 463 «Про виключення з числа службових приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати ордер серії «Д» від 15.09.2014 року на вказану квартиру, виданий ОСОБА_2 , визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на спірну квартиру серії САЕ№559055 від 10 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 .
		Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року позов заступника військового прокурора Полтавського гарнізону  задоволено. 
		Визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.08.2014 року № 463 «Про виключення з числа службових приміщень квартири АДРЕСА_2 .
		Визнано недійсним та скасовано ордер на жиле приміщення № 18 Серії «Д» від 15.09.2014 року, виданий ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .
		Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло Серії НОМЕР_1 від 10.03.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .
		Стягнуто з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. 
		Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
		Не погодившись з рішенням районного суду, відповідач  Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області та третя особа - ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України.
		У апеляційній скарзі представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
		Скаржник вказує, що судом першої інстанції не досліджено механізм прийняття виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області рішення від 22.08.2014 року № 46, який чітко визначений ст. 125 Житлового кодексу УРСР, Положенням про порядок надання службових жилих приміщень та користування ними в УРСР, затвердженим Постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року, п.11 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів сімей житловими приміщеннями.
		Здійснення контролю за дотриманням механізму створення та відповідності їх чинному законодавству внутрішніх актів СБ України покладено виключно на Службу безпеки України. До повноважень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не входить перевірка локальних нормативних актів, наданих суб`єктом владних повноважень. А тому, при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не мав повноважень перевіряти видані 5 управлінням Служби безпеки України.
		Вказує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення застосовано акт, що не підлягає застосуванню.
		Крім того, представником відповідача звернуто увагу суду на те, що судом першої інстанції належним чином не досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для представництва інтересів особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України прокуратурою.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує зокрема, що судом безпідставно відкрито провадження у справі за вимогою, щодо оскарження рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки, на думку скаржника, вказані вимоги повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
		Також, апелянт зазначає, що місцевим судом не з`ясовано підстав звернення до суду прокурора в інтересах держави особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України. Вказує, що прокурором при зверненні до суду не дотримано порядок, визначений ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», щодо доведеності підстав для представництва інтересів позивача, саме прокуратурою. 
		Вважає, що порядок прийняття рішення виконавчим комітетом порушено не було, оскільки оскаржуване рішення приймалося на підставі клопотання уповноваженої особи і жодних підстав не реагувати на нього у виконавчого комітеті не було.
		Зазначає, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права, при цьому суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, не вирішив спірні відносини по суті.
		У відзиві на апеляційну скаргу заступник військового прокурора Полтавського гарнізону підполковник юстиції С.Кулакевич, просить рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення районного суду є законним, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , такою, що не підлягає задоволенню. 
		Представник Служби безпеки України та 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України у відзиві на апеляційні скарги просить відмовити у їх задоволенні. Вказує, що судовим рішенням відновлено порушені права та інтереси Служби безпеки України та 5 управління СБУкраїни, що виникли внаслідок неправомірного виведення житлової квартири з числа службових. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення районного суду залишити без змін.
		В ході розгляду апеляційних скарг судом обговорено питання про можливість зупинення провадження по справі з підстав, визначених ч.1 п.10 ст. 252 ЦПК України.
		Заслухавши пояснення осіб, які заявились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі. 
		Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		На час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, предметом перегляду якого є право здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором та буде надано правовий висновок, щодо правосуб`єктності прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.
		Розгляд Великою Палатою Верховного Суду зазначеної справи обґрунтовано необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Зазначено, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
		Враховуючи, факт передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду вищезазначеної справи з огляду на неоднозначне застосування судами положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на яку при подачі позову посилається прокурор у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №524/6324/17 за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
		Керуючись: ч. 1 п. 10 ст. 252 ЦПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		Провадження за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року зупинити. 
		Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                              О.О. Панченко 
		 
		Судді:                                      Г.Л. Карпушин
		 
		                                       А.І. Дорош

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...