Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 811/1507/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання ринків фінансових послуг, з них.
Надіслано для оприлюднення: 23.01.2020. Зареєстровано: 24.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2020.
Дата набрання законної сили: 23.01.2020
Номер судового провадження: К/9901/2611/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		23 січня 2020 року 
		м. Київ
		справа №811/1507/18
		адміністративне провадження №К/9901/2611/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючий - Стародуб О.П., 
		судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Міськбудпроект» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. (суддя - Черниш О.А.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018р. (судді - Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В., Шлай А.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Міськбудпроект» до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправною бездіяльності, 
		встановив:
		У травні 2018 року   ТОВ «Інститут «Міськбудпроект» звернулося до суду з позовом до Національного банку України, в якому просило:
		- визнати протиправною бездіяльність НБУ у період з 06.04.2012р. по 17.09.2015р. щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Фінанси та кредит», яка виразилась у невжитті адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасних рішень про застосування адекватних заходів впливу до ПАТ «Фінанси та кредит», на підставі проведених перевірок та складених звітів про інспектування ПАТ «Фінанси та кредит» за періоди з 01.01.2008р. по 01.01.2012р. та з 01.02.2012р. 01.12.2014р. і встановленої рейтингової оцінки CAMELS;
		- стягнути з відповідача на користь позивача 75135,60 грн. майнової шкоди та судові витрати.
		Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р., залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018р., позовну заяву ТОВ «Інститут «Міськбудпроект» залишено без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду та визнання неповажними, наведених у заяві, підстав пропуску цього строку.
		Позивач не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкових висновків щодо відсутності поважних підстав для поновлення Товаристу строку звернення до суду та як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду.
		Зокрема, позивач посилався на те, що в рішеннях відповідача щодо неплатоспроможності Банку та його ліквідаційної процедури будь-яка інформація, яка б дозволила позивачу дійти висновку (дізнатись) про бездіяльність відповідача не наводилась, а тому позивач не мав об`єктивної можливості з таких рішень відповідача дізнатись про його бездіяльність щодо не здійснення належного банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». На думку позивача про таку бездіяльність можливо було дізнатись лише з наслідків, до яких вона призвела, а саме безрезультативність ліквідаційної процедури Банку, яка в передбачений законом строк завершена не була, а кошти позивачу не повернуто.
		Крім того посилався на те, що про характер оскаржуваної бездіяльність відповідача дізнався з остаточного судового рішення за наслідками розгляду справи №826/7697/16, а саме ухвали Верховного Суду від 12.02.2018р.
		Також посилався на відсутність у судів попередніх інстанцій підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частини 3, 4 статті 123 КАС України.
		У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.10.2012р. між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір банківського вкладу №56, за умовами якого позивач як клієнт надає Банку суму грошових коштів (вклад) у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує клієнту таку суму та проценти, нараховані на неї. Згідно з додатками №56-1 від 30.10.2012р.,   №56-1/13 від 02.03.2015р. до даного договору, позивачем розміщено на вкладному рахунку кошти в розмірі 2 000 000 грн., строк дії договору визначений до 16.03.2015р.
		02.11.2012р. між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір на розрахунково-касове обслуговування №1872, строк дії договору не визначений.
		Постановою Правління Національного банку України №612 від 17.09.2015р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №171 від 17.09.2015р., яким з 18.09.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її здійснення.
		Інформацію про запровадження тимчасової адміністрації розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - 18.09.2015р.
		Ввжаючи бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Фінанси та кредит», позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Залишаючи позовну заяву ТОВ «Інститут «Міськбудпроект» без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що така подана з пропуском передбаченого процесуальним законом шестимісячного строку звернення до суду, а поважних підстав його пропуску позивачем не наведено.
		При цьому суди виходили з того, що інформацію про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - 18.09.2015р., що свідчить про її публічність, а тому саме з цього моменту позивач міг та повинен був дізнатися про бездіяльність відповідача щодо нездійснення належного банківського нагляду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
		Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що строк для подання    позову закінчився 18.03.2016р., в свою чергу з позовом до суду позивач звернувся 18.05.2018р.
		Суди дійшли висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними, та не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волі, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом протягом установленого строку, що є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Інститут «Міськбудпроект» відповідно до положень ст. 123 КАС України.
		З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується та вважає їх обгрунтованими з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
		За правилами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до частини 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
		Відповідно до частини 3 цієї статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Так, предметом розгляду даної справи є протиправна, на думку позивача, бездіяльність НБУ у період з 06.04.2012р. по 17.09.2015р. щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Фінанси та кредит», яка виразилась у невжитті адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасних рішень про застосування адекватних заходів впливу до ПАТ «Фінанси та кредит», на підставі проведених перевірок та складених звітів про інспектування ПАТ «Фінанси та кредит» за періоди з 01.01.2008р. по 01.01.2012р. та з 01.02.2012р. 01.12.2014р. і встановленої рейтингової оцінки CAMELS. Тобто, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного здійснення банківського нагляду у вказаний період.
		В свою чергу, з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 18.05.2018р.
		Вирішуючи питання поновлення строку звернення до  суду, судами встановлено, що Постановою Правління НБУ №612 від 17.09.2015р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №171 від 17.09.2015р., яким з 18.09.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її здійснення.
		18.09.2015р. інформацію про запровадження тимчасової адміністрації розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 
		Таким чином, з моменту публікації на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів інформації про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», така інформація перебувала у вікритому доступі і позивач мав можливість з нею ознайомитись.
		Тобто, вже 18.09.2015р. позивач повинен був дізнатись про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що є наслідком визнання цього банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу, згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності НБУ щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом за захистом прав, свобод та інтересів розпочався саме з 18.09.2015р., водночас до суду з даним позовом позивач звернувся 18.05.2018р., тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.
		Посилання позивача на те, що на час запровадження в ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» тимчасової адміністрації порушення його майнових прав ще не було очевидним, і про характер оскаржуваної бездіяльності відповідача, та як наслідок порушення його права, позивач дізнався, зокрема, з остаточного рішення в адміністративній справі №826/7697/16 (ухвала Верховного Суду від 12.02.2018р.), на думку колегії суддів є безпідставним з огляду на наступне.
		По-перше, як вже було зазначено, предметом розгляду даної справи є саме бездіяльність НБУ у період з 06.04.2012р. по 17.09.2015р. щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
		Відповідно до положень ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.
		Відповідно до частини 3 статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.
		Тобто НБУ здійснював банківський нагляд за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до 18.09.2015р. З моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 18.09.2015р. НБУ не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому оскаржувана бездіяльність НБУ могла мати місце лише до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 18.09.2015р.
		По-друге, як свідчать матеріали справи, про порушення його прав, позивачу було відомо ще до запровадження у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» тимчасової адміністрації та ухвалення остаточного рішення у справі №826/7697/16.
		Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, позивач протягом лютого-травня 2015 року неодноразово звертався до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо неналежного виконання договірних зобов`язань та надання роз`яснень щодо підстав обмеження у розпорядженні власними коштами, а саме у лютому, березні, травні 2015 року, а також до відповідача (листи від 02.03.2015р. №1/57, від 14.05.2015р. №1/86) з вимогою вжиття невідкладних заходів щодо усунення зловживань з боку керівництва та акціонерів банку, відновлення нормального банківського обслуговування. 
		Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
		Також безпідставними є посилання позивача на відсутність у судів попередніх інстанцій підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частинами 3, 4 статті 123 КАС України
		Так, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено статтею 123 КАС  України.
		За правилами положень цієї статті у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
		Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду при відкритті провадження у справі судом не вирішувалось. 
		Водночас, не вирішення зазначеного клопотання під час відкриття провадження у справі, не позбавляло суд можливості вирішити його під час підготовчого засідання відповідно до положень статті 180 КАС України, пунктом 10 частини 2 якої передбачено, що у  підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, що і було зроблено судом.
		Наслідком розгляду зазначеного клопотання, а також клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, стало ухвалення судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає положенням статті 183 КАС України, якою передбачено судові рішення, які може ухвалити суд у підготовчому засіданні. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 зазначеної статті за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
		Враховуючи, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, були визнані судом неповажними, і вказане мало місце після відкриття провадження у справі, суди дійшли вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України.
		Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів поперелніх інстанцій - без змін.
		Керуючись ст.   341,   345,   349,   350,   355,   356,   359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		постановив:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Міськбудпроект»- залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018р.,  - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		Судді:                                                                                
		О.П. Стародуб                                                                                          
		А.А. Єзеров 
		В.М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...