Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/2697/14 : Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2020.
Дата набрання законної сили: 23.01.2020
Номер судового провадження: 61-11523ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А        
		23 січня 2020 року
		м. Київ
		справа № 750/2697/14
		провадження № 61-11523св19 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду 
		від 07 листопада 2019 року, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року,
		ВСТАНОВИВ:
		У червні 2019 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.
		Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали даної справи із суду першої інстанції та зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
		від 27 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.
		Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року відмовлено  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їхньому представнику - ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
		Справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
		29 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подано до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення  заборгованості. 
		Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду 
		Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
		Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Грушицького А. І.
		У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника
		ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року.
		Заява мотивована тим, що у вступній частині цієї ухвали суду не зазначено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка брала участь у справі, - товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ».
		Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
		Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. 
		Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
		Із матеріалів справи (№ 750/2697/14) вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості. 
		Під час судового розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ».
		Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 38090719, припинено, дата запису: 16 лютого 2016 року, відомостей про правонаступників немає.
		Незазначення у судовому рішенні найменування третьої особи як учасника справи, яка на момент розгляду справи судом касаційної інстанції є припиненою, не є опискою, не впливає на його законність, не ускладнює та не робить неможливим його виконання.
		Таким чином, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом допущено описку у тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.
		Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України,
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 
		від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
		від 27 травня 2019 року.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...