Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/3577/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2020. Зареєстровано: 25.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2020.
Дата набрання законної сили: 23.01.2020
Номер судового провадження: 854/8861/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		___________________________________________________________________________________
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3577/19Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
		П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
		доповідача - судді Стас Л.В.
		суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П. 
		за участю секретаря  Худик С.А.
		за участю представника апелянта  Пономаренко К.В. 
		за участю представника відповідача  Борсук Є.Г.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Головне управління Держпраці в Одеській області ( надалі  Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» (надалі  Відповідач), в якому просив, з урахуванням часткової зміни позовних вимог та відмови від позовних вимог в частині, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та зупинити експлуатацію РУ-0,4 кВ ТП 829, кабельних та воздушних ліній 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 829, розташованих на території ринка «Привоз», КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 4 до РЩ (на фасаді ТП-185) для електропостачання магазинів по Новощіпному ряду на ринку «Привоз», КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 5 до ринку «Привоз» - «Фруктовий пасаж» по вул. Привозна, 14, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.
		В обгрунтування позову зазначив, що під час перевірки відповідача виявлені порушення, що можуть спричинити реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до відповідача мають бути застосовані заходи реагування. Під час розгляду цієї справи відповідачем частково усунені виявлені порушення, однак в повному обсязі порушення, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей не усунуті, а тому на разі є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.
		 
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року  в задоволенні позову  відмовлено. 
		 
		В апеляційній скарзі, Головне управління Держпраці в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду від 29 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що в ході розгляду справи, відповідачем надавались документальні підтвердження на усунення відповідних порушень, після ознайомлення з якими, контролюючими інспекторами було встановлено часткове усунення порушень. При цьому, на момент винесення оскаржуваного рішення, відповідачем не було усунуті порушення, зазначені у рядках № 6, 30, 35 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 24 травня 2019 року № 15/14.5/06-613, що не може свідчити про наявність на підприємстві належних, безпечних умов праці. Головне управління наполягає на застосуванні заходів реагування до суб`єкта господарювання, який порушує законодавчі вимоги про охорону праці та піддає небезпеці своїх працівників. 
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач послався на те, що виявлені під час перевірки порушення усунуті, роботи на висоті понад 1,3 метри позивачем не доведені, сама по собі відсутність опосвідчення стану безпеки електроустановок не становить загрозу життю і здоров`ю людей та може тільки виявити проблеми з електроустановками, та у відповідача наявні електрозахисні засоби для роботи в електроустановках, тощо. Крім того, відповідач також послався на відсутність законодавчо встановленої процедури проведення уповноваженими державними органами планових та позапланових перевірок щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також складання ними приписів чи інших обов`язкових до виконання документів. 
		 
		Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
		 
		Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №644 від 18.04.2019 року, повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об`єктів №15/01-28/866 від 18.04.2019 року, направлення на проведення перевірки №15/01-29-1466 від 24.04.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області у період з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складений акт перевірки №15/14.5/06-613 від 24.05.2019 року (а.с.18-25).
		 
		Зазначеною перевіркою встановлено 42 порушення, 10 з яких (п. 6, 17, 18, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 35 Акту перевірки) є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
		 
		6. Не зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці а саме: Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, порушено Ст.21 Закон України «Про охорону праці» ЗУ № 2694, Постанова КМУ № 1107 (в редакції ПКМУ від 7.02.2018 № 48) Додаток 6 п.6.
		 
		17. Відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної
		небезпеки: - ліфта реєс.№5935, що є порушенням п. 11 Додатку 3 Постанови КМУ № 1107 (в редакції ПКМУ від 7.02.2018 № 48).
		 
		18. Відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: - технічне обслуговування ліфтів, що є порушенням п.2 Додатку 2 Постанови КМУ № 1107 (в редакції ПКМУ від 7.02.2018 №48).
		 
		21. Працівник, відповідальний згідно записів у паспорті ліфта реєс.№5935 за організацію робіт з його технічного обслуговування і експлуатації, не пройшов навчання і перевірку знань Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів у встановленому порядку, що є порушенням п.9.7.2. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». 
		 
		25. Не надані протоколи профілактичних випробувань та вимірювання
		електрообладнання ліфта реєс.№5935, що є порушенням п.9.4.2. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». 
		 
		27. Дозвіл на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою підприємством не отримано, а саме : на експлуатацію трансформатора 630 кВА/ 6 кВ, трансформатор напруги 6кВ і трансформатори струму 6 кВ (ТП - 829).
		 
		28. Декларація відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства на право проведення робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, яка зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці відсутня. Порушено Постанова КМУ № 1107 (в редакції ПКМУ від 7.02.2018 № 48) додаток 6, п.16 Ст.21 Закон України «Про охорону праці» № 2694. 
		 
		30. Випробування та вимірювання параметрів електрообладнання та апаратів споживачів під час експлуатації не проводиться. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98.
		«Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів». 
		 
		35. Основні та додаткові ізолювальні електрозахисні засоби для роботи в електроустановках та засоби індивідуального захисту відсутні. Порушено пп. 4.1.1 - 4.1.6 НПАОП 40.1-1.07-01. «Правила експлуатації електрозахисних засобів».
		 
		За результатами перевірки, Головним управлінням Держпраці в Одеській області 24.05.2019 року направлені відповідачу приписи №15/14.5/06-613-954, №15/14.1/05-613-955, №15/14.5/09-613-956 про усунення порушень вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки (аркуші справи 26-31).
		 
		Керуючись зазначеними нормами законодавства, враховуючи виявлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом про застосування до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» заходів реагування.
		 
		Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що на даний час відповідачем усунуті майже всі порушення, викладені в акті перевірки №15/14.5/06-613 від 24.05.2019 року, а ті, які залишилися невиконаними, остаточно не несуть істотної загрози здоров`ю та життю людей, ці порушення можуть бути усунуті без застосування до відповідача заходів реагування. 
		 
		Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
		 
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		 
		Відповідно до норм статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
		 
		Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		 
		Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
		 
		У відповідності до статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
		 
		Приписами норми частини першої статті 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
		 
		У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (надалі за текстом також - Положення) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
		 
		Згідно з пунктом 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		 
		Підпунктом 16 пункту 4 Положення передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
		 
		На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
		 
		Згідно зі ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
		 
		Наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84 затверджено «Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області», відповідно до якого Головне Управління є територіальним органом Держпраці та здійснює свої повноваження на території Одеської області, одним з основних завдань якого є здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні, здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.
		 
		Абзацом 1 частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
		 
		Частиною сьомої статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		 
		З аналізу наведених вище положень слідує, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.
		 
		Як вже було встановлено судом вище, під час перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, позивачем встановлено порушенням вимог Закону України «Про охорону праці».
		Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Згідно з вимогами частин першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
		Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		Аналіз викладених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов`язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.
		В апеляційній скарзі, позивач визнає та зазначає, що на момент винесення судом першої інстанції рішення, відповідачем не були усунуті лише порушення, зазначені у рядках № 6, 30, 35 розділу У Акту перевірки. від 24.05.2019 року № 15/14.5/06-613. 
		 
		З цього приводу колегія суддів зазначає таке. 
		 
		Так в п. 6 акту перевірки зазначено, що відповідачем в порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» виконуються роботи на висоті понад 1,3 метра без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.
		 
		Стосовно цього порушення суд помилково зазначив, що позивачем не надано доказів, з яких можливо було б встановити особу, яка виконувала роботи на висоті понад 1,3 метри. 
		 
		Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи взагалі немає документального підтвердження реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, незалежно від встановлення особи, яка виконувала ці роботи. Відповідачем не надано, з урахуванням факту, виявленого посадовими особами Головного управління під час здійснення планового контрольного заходу, а саме: заміни працівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» електрообладнання - лампи на фонарних стовпах, декларації, що потребує відповідної реєстрації у належний законний спосіб. Таким чином, це порушення є не усунутим.
		 
		Відповідно до п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 № 1107 «виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці». Так, в п.6 додатку 6 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці» Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 №1107, зазначаються роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.
		 
		Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694) регламентує обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
		 
		Щодо п. 30 акту перевірки, позивач зазначив, що відповідачем в порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» не проводиться опосвідчення стану безпеки електроустановок на підприємстві.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є балансоутримувачем електрообладнання: у відповідності до п. 1.2 п. 1.2 акту балансу № 138 Ц від 16.04.2018 до балансової належності ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» відноситься, зокрема, таке електрообладнання: РУ-0,4 кВ ТП 829; кабельні та воздушні лінії 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 829, розташовані на території ринка «Привоз»; КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 4 до РЩ (на фасаді ТП-185) для електропостачання магазинів по Новощіпному ряду на ринку «Привоз»; КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 5 до ринку «Привоз» - «Фруктовий пасаж» по вул. Привозна, 14, за технічний стан та безпечну експлуатацію якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ», як споживач, несе відповідальність відповідно до п. 4 акту балансу № 138 Ц від 16.04.2018, 
		 
		Представник позивача в апеляційній скарзі зазначив, що відомостей щодо виконання відповідачем законних вимог по проведенню випробування, вимірювання параметрів та опосвідчення стану безпеки електрообладнання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» не надав, а тому - порушення не усунуті.
		 
		Колегія суддів також погоджується з цими доводами апелянта з таких підстав. 
		 
		У відповідності до п. 8.3, 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98, передбачає перевірку наявності експлуатаційної і виконавчої документації в обсягах, передбачених вимогами ПВЕ, ПТЕ і ПБ, СНиП, державних стандартів, під час експлуатації електроустановок споживачів, паспортно-технічних даних, інструкцій щодо експлуатації устаткування; визначення достатності і працездатності захисно-блокувальних пристроїв; оцінка стану безпеки електроустаткування, а також стану будівельної частини будівель і споруд енергетичних об`єктів; перевірка періодичності і якості виконання регламентних робіт щодо обслуговування електроустаткування; оцінка рівня фахової підготовки працівників з питань безпеки, відповідності кваліфікації до робіт, що виконуються, а також складання акту за результатами такого опосвідчення. Тобто, в даному випадку, опосвідчення стосується перевірки електрообладнання на предмет його безпечності для експлуатації, що оформлюється відповідним актом, однак факт відсутності такого акту свідчить про протилежне. 
		 
		З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції, що таке опосвідчення може лише виявити проблеми з електрообладнанням, однак позивачем не встановлена наявність таких проблем та реальної загрози життю та здоров`ю людей експлуатацією РУ та кабельних і повітряних ліній.
		 
		Щодо п. 35 акту перевірки позивач зазначає, що в порушення ст. 13 «Про охорону праці», п. 4.1.1-4.1.6 НПАОП 40.1-1.07-01 у відповідача відсутні основні та додаткові ізолювальні електрозахисні засоби для роботи в електроустановках та засоби індивідуального захисту.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до суду докази придбання килимів діелектричних гумових, рукавичок гумових діелектричних, а також докази наявності у позивача інструментів з ізолювальним покриттям, покажчиків напруги, ізолювальних кліщів, електровимірювальних кліщів, тощо, які за твердженнями представника відповідача, були також під час перевірки.
		 
		Однак відомості щодо наявності на підприємстві основних електрозахисних засобів: ізолювальних штанг, ізолювальних кліщів, електровимірювальних кліщів, покажчиків напруги, інструменту з ізолювальним покриттям, а також додаткових електрозахисних засобів: діалектричного взуття, сигналізаторів напруги, переносних заземлень до 1000 В, відсутні, що свідчить лише про часткове усунення порушення.
		 
		Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на момент розгляду цієї справи, відповідач частково усунув зазначені в акті перевірки порушення, однак станом на 23 січня 2020 р. ( постановлення судового рішення апеляційним судом) невиконаними були три із десяти, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
		 
		Колегія суддів зазначає, про принцип пропорційності яким зазначено, що мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.
		 
		У Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
		 
		Колегія суддів, застосовуючи принцип пропорційності, вважає, що наявність встановлених порушень впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а тому зупинення експлуатації електрообладнання, є передусім, заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.
		 
		Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених порушень та щодо відновлення роботи після зупинення.
		 
		Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що не усунення декількох порушень не є підставою для повного зупинення експлуатації електрообладнання, оскільки зазначені обставини не виключають, а навпаки підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених відповідачем на момент проведення перевірки та, відповідно, існування підстав для застосування заходів реагування з метою усунення небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей. 
		 
		Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 
		Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених позивачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.
		 
		Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити. 
		 
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - скасувати. 
		 
		Прийняти нову постанову, якою позов Головного управління Держпраці в Одеській області  задовольнити. 
		 
		Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» повністю зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та зупинити експлуатацію РУ-0,4 кВ ТП 829, кабельних та воздушних ліній 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 829, розташованих на території ринка «Привоз», КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 4 до РЩ (на фасаді ТП-185) для електропостачання магазинів по Новощіпному ряду на ринку «Привоз», КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 5 до ринку «Привоз» - «Фруктовий пасаж» по вул. Привозна, 14, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.
		 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Дата складення повного судового рішення 24 січня 2020р.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя  Стас Л.В.Судді    Турецька І.О.   Шеметенко Л.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...