Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/378/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 27.01.2020. Зареєстровано: 27.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2020.

Результат оскарження 09.06.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд: скасовано ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, 
		тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		У Х В А Л А
		 
		            23 січня 2020 року                                                             Справа № 923/378/17
		 
		Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  за участі секретаря ОСОБА_7 Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитора ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. по справі     
		за заявою: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 
		до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ідентифікаційний код 30069040, Одеська площа, 6, кімната 1, м. Херсон,
		про банкрутство, 
		за участю кредиторів гр. ОСОБА_1 , паспорт, гр. ОСОБА_3 , паспорт, представників сторін: від кредиторів:
		ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П., довіреність № 185/9/21-22-10-03-04 від 05.09.2019,
		від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Акопян Г.Г.,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Постановою Господарського суду від 19.03.2019 у цій справі боржника ТОВ Фірма
		«ВІК» визнано банкрутом, відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, призначено
		арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. ліквідатором банкрута та призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 17.12.2019 року.
		До господарського суду ліквідатором подано 07.11.2019 року повідомлення про здійснення заходів у ліквідаційній процедурі.
		Також ліквідатором 11.11.2019 подано до суду клопотання про встановлення основної та додаткової грошової винагороди та про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі (том 11 а.с. 210), до якого додано протокол засідання комітету кредиторів від 27.09.2019 року (том 11 а.с. 212-215) та звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (том 11 а.с. 216-250, том 12 а.с. 1-22).
		До матеріалів справи ліквідатором надано 29.11.2019 Інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення процедури (том 12. а.с. 95-198) із звітом ліквідатора про свою діяльність  (том 12 а.с. 191-198).
		В судовому засіданні 17.12.2019 судом розпочато розгляд звіту ліквідатора та заявлених ліквідатором клопотань.
		Ліквідатор доповів про заходи здійснені в ліквідаційній процедурі: здійснено інвентаризацію майна банкрута, утворено ліквідаційну масу, здійснено оцінку частини майна боржника, інші об`єкти знаходяться в процесі оцінки, пошуку способів і методик їх оцінки, зокрема затонувшого судна, яке за інформацією ліквідатора може бути реалізоване різними способами, які погодить комітет кредиторів або суд. 
		Ліквідатором заявлено клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі та про встановлення основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.
		Кредитор ОСОБА_3 та представник кредитора ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі висловили свою підтримку діяльності арбітражного керуючого, підтримали клопотання ліквідатора.
		Кредитор ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання ліквідатора, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначив що протокол № 1 засідання комітету кредиторів від 27.09.2019 ним не підписаний, витрати понесені ліквідатором під час ліквідаційної процедури документально не підтверджені зокрема витрати на відрядження ліквідатора та інше, вважає, що протокол засідання комітету кредиторів від 27.09.2019 року є недійсним.
		Заслухавши заперечення кредитора ОСОБА_1 щодо звіту ліквідатора з урахування думки учасників справи суд вважає неможливим прийняти рішення у справі за наявними матеріалами, відкладає розгляд справи з метою викладення кредитором ОСОБА_1 своїх заперечень до звіту в письмовій формі з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень.
		Враховуючи, що в день судового засідання 17.12.2019  кредитором ОСОБА_1 подана до суду скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Акопяна Г.Г. (том 12 а.с. 235-245) з вимогою про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора, судом розгляд справи відкладено для першочергового розгляду скарги ОСОБА_1 та вирішення інших процесуальних питань процедури, завершення розгляду звіту ліквідатора про його діяльність, про встановлення основної і додаткової винагороди та затвердження звіту про нарахування винагороди і витрат.
		Ухвалою від 18.12.2019 суд прийняв скаргу та призначив її розгляд на 16.01.2020, витребував у ліквідатора відзив на скаргу.
		В судовому засіданні 16.01.2020 та 23.01.2020 кредитор ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просить усунути арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від  виконання обов`язків ліквідатора та призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого Котенка Д.С., що запропонований рішенням комітету кредиторів від 06.12.2019 року.
		 
		І. Виклад позиції скаржника - кредитора ОСОБА_1 
		 
		Кредитор у своїй скарзі зазначає, що за увесь час проведення ліквідаційної процедури з 19.03.2019 ліквідатор ТОВ «ВІК» Акопян Г.Г. порушує вимоги ч. 6 ст. 61 Кодексу звітував про свою діяльність комітету кредиторів лише двічі на зборах комітету кредиторів: 27.09.2019 та 28.11.2019, що порушує права кредиторів та є неналежним виконанням ліквідатором своїх обов`язків.
		У кредитора за результатами розгляду звіту ліквідатора Акопяна Г.Г. на зборах кредиторів 17.09.2019 року виникла велика кількість питань щодо проведеної ним роботи, понесених витрат. 
		Кредитор листом від 08.11.2019 звернувся до ліквідатора із вимогою надати йому інформацію та пояснення про використання коштів боржника. Не отримавши відповіді на запит та документи, кредитор звернувся до арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. з вимогою скликати збори комітету кредиторів ТОВ «Фірма «ВІК». 
		На зборах комітету кредиторів 28.11.2019 року кредитор ОСОБА_1 вимагав надання арбітражним керуючим звітів, надання всіх документів ТОВ «Фірма «ВІК» за час здійснення ліквідаційної процедури.
		На засіданні комітету кредиторів 28.11.2019 ліквідатором було надано пакет копій документів, у зв`язку з чим засідання комітету було перенесено на 06.12.2019. 
		ОСОБА_1 стверджує, що вивчивши надані ліквідатором документи, надав суду наступні зауваження до роботи ліквідатора: 
		1. У всіх посвідченнях про відрядження відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи за підписом секретаря Акопяна Г.Г., зокрема при відрядженнях до м. Києва у Адміністрацію морських портів.
		2. У посвідченнях про відрядження відсутні печатки про прибуття та вибуття відповідних установ. 
		3. У відрядженні згідно наказу № 20 від 17.05.2019 відсутнє підтвердження прибуття та вибуття;
		4. У відрядженні згідно наказу №27 від 01.07.2019 відсутнє підтвердження прибуття та вибуття, не надано укладеного договору оренди;
		5. У відрядженні згідно наказу № 30 від 17.05.2019 відсутнє підтвердження прибуття та вибуття;
		6. Витрати на суму 140,00 та 1500,00 гривень підтверджені Актами про
		здійснення витрат від 08.09.2019 року за підписом Акопяна Г. Г. та ОСОБА_6 , та не підтверджені належними доказами;
		7. Укладені договори оренди майна - цілісного майнового комплексу АТП 16544 у м. Скадовську не містять обов`язків орендарів щодо його збереження, як про це стверджує ліквідатор у листі вих. №01-01/(923/378/17)/2-08 від 28.11.2019 року;
		8. У абз. 2 стор. 4 листа вих. №01-01/(923/378/17)/2-08 від 28.11.2019 року арбітражним керуючим зазначено: «за період ліквідаційної процедури з 19.03.2019 по 28.11.2019 за фактично використану електроенергію (в тому числі заборгованість) та водопостачання (в тому числі заборгованість) сплачено 14 297,65 грн., в середньому фактично використана електроенергія становить 450 кВт щомісячно». Якщо банкрут не веде господарської діяльності, то що це за споживання електрики, якщо згідно звіту більшість нерухомого майна передана в оренду 12 орендарям, то чому витрати покладаються на боржника? Укладені договори оренди майна - цілісного майнового комплексу АТП 16544 у м. Скадовську, передбачають сплату комунальних послуг орендарями (п. 4.2.3 Договору).
		Натомість, комунальні послуги сплачуються за рахунок коштів боржника ТОВ «Фірма «ВІК» з розрахункового рахунку.
		9. Грошові кошти від орендарів цілісного майнового комплексу АТП 16544 у м. Скадовську не надходять до розрахункового рахунку боржника, а отримуються фізичною особою ОСОБА_7 , яка жодної матеріальної відповідальності за збереження майна не несе.
		В аналогічний спосіб витрачаються отримані кошти, які віддаються вказаною особою іншим особам, офіційно не оформленим та матеріально не відповідаючи за збереження майна, що виходить із звітів ОСОБА_7 та банківської виписки.
		Все це не відповідає твердженням ліквідатора про заключення договорів та здійснення дій задля збереження майна банкрута.
		10. Щомісячні витрати арбітражного керуючого (без урахування електроенергії та водопостачання) в розмірі 41776,40 грн. документально не підтверджуються.
		11. У листі арбітражного керуючого вих. №01-01/(923/378/17)/2-08 від 28.11.2019 та особисто під час засідання комітету кредиторів ліквідатор підтвердив ненадання членам комітету кредиторів щомісячних звітів, зазначивши, що дані звіти надавав лише головному управлінню ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі. Отже, членам комітету кредиторів про існування даних звітів стало відомо лише з отриманих копій документів 03.12.2019 року та на засіданні комітету кредиторів 06.12.2019 року, копії звітів членам комітету кредиторів на надавались.
		12. ОСОБА_1 не зрозуміло які витрати ліквідатором були понесені в березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді. «Ліквідатор лише зазначив «за період з 19.03.2019 по 28.11.2019 невідшкодовані витрати арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. складають 22'285,31 грн.». Самі витрати, окрім поштових, не підтверджуються належним чином.
		13. З листа арбітражного керуючого вих. №01-01/(923/378/17)/2-08 від 28.11.2019 який кредитор отримав 03.12.2019 року, він дізнався про укладений 28.10.2019 року договір з   ПП «Галактика» та щомісячні зобов`язання ТОВ «Фірма «ВІК» на суму +/- 1000,00 доларів США. Судно знаходиться на причалі ТОВ «Трайтон Сервіс Україна» та зберігається на підставі договору N925/09 від 28.10.2019, укладеного між банкрутом та ПП «Галактика» .
		В той же час предмет договору, укладеного між банкрутом та ПП «Галактика», не містить обов`язку збереження судна, а ПП «Галактика», згідно виписки, не надає відповідних охоронних послуг.
		На думку ОСОБА_1 сума +/- 1000,00 доларів США є значно завищеною та, як ним зазначалось арбітражному керуючому, є більш економічно вигідні умови зберігання судна.
		14. Не встановлено причини затоплення судна «Александр Житник» та винні у цьому особи, розмір майнової шкоди підприємству.
		15. Не надано інформації щодо проведення інвентаризації майна боржника. 
		Отже, кредитор ОСОБА_1 вважає, що ліквідатором Акопяном Г.Г. ліквідаційна процедура проводиться не прозоро, інформація щодо надходження та витрачання коштів суперечлива, не зрозуміла, неправдива. Наприклад розмір отриманої суми оренди 13800,56 грн. та щомісячних витрат в сумі 41776,40 грн. з надуманими витратами, що дає неправдиву інформацію про фінансовий стан боржника. Вбачається зловживання службовим становищем - надання неправдивої інформації, «дутих» витрат.
		Крім того кредитор вважає, що ліквідатором Акопяном Г.Г. не виконано вимоги комітету кредиторів, ліквідаційна процедура проводиться з порушенням Кодексу, не прозоро, надається неправдива інформація, відсутнє щомісячне звітування комітету кредиторів, понесені витрати не          підтверджені документально та викликають сумнів за своєю суттю, йде затягування ліквідаційної процедури з метою отримання більше коштів, до кінця не сформована ліквідаційна маса, за 10 місяців не з`ясовано щодо винних в затоплене судна, самим ліквідатором не зроблено жодних дій - відсутнє звернення до правоохоронних органів, намагання цей актив взагалі не вносити до складу ліквідаційної маси, оскільки затвердженнями ліквідатора це затягне ліквідаційну процедуру.
		На підставі викладеного скаржник кредитор просить суд задовольнити скаргу та відсторонити арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК». 
		В судовому засіданні  кредитор ОСОБА_1 надав додатково письмові пояснення до скарги, в яких звертає увагу суду, що комітетом кредиторів прийняте рішення про відсторонення ліквідатора 06.12.2019 року, це клопотання розглянуто судом 17.12.2019, але судового рішення про відсторонення судом не прийнято відповідно до ст. 28 КУзПБ. Як мотиви прийняття рішення комітетом кредиторів ОСОБА_1 наводить свої побоювання, що за результатами ліквідаційної процедури кредиторські вимоги не будуть погашені, майно підприємства буде втрачено, а грошові кошти - витраченими.  
		Зокрема вважає, що ліквідатор здійснює зайві витрати, не здійснюються дії щодо повернення дебіторської заборгованості, не здійснені дії щодо відшкодування шкоди, завданої майну підприємства, неналежно організовано збереження майна банкрута.
		Отже ОСОБА_1 просить задовольнити скаргу.
		 
		 
		ІІ. Виклад позиції кредитора ОСОБА_3 : 
		 
		Ознайомившись зі скаргою кредитор ОСОБА_3 надав до суду відзив на скаргу, у якому він не погоджується з твердженнями кредитора ОСОБА_1 та повідомляє наступне.
		З боку ліквідатора за весь час ліквідаційної процедури неодноразово забезпечено спільні відрядження (разом з ліквідатором, помічником ліквідатора, ОСОБА_3, ОСОБА_1 зі своїм представником), здійснено усні перемовини щодо ліквідаційної процедури та обговорення вжиття подальших дій.
		Кредитор ОСОБА_3 зазначає, що особисто був присутній при проведенні інвентаризації майна банкрута, про що мною поставлено відмітки в актах інвентаризації. При огляді майна ТОВ Фірма «ВІК» (судно « Александр Житник » та судно «Заправщик-7») також були присутні особисто кредитор ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 .
		Все майно прийнято ліквідатором у своє відання та зберігається ним.
		Всі заходи ліквідаційної процедури задокументовано актами та описами.
		Твердження про ненадання ліквідатором інформації про здійснення ліквідаційної процедури та копій документів, не включення майна в ліквідаційну масу, - не відповідають дійсності.
		Кредитор зазначає, що вчиненими заходами ліквідатор продуктивно наблизився до продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі (здійснив інвентаризацію, оцінив майно, направив умови продажу на погодження комітету кредиторів тощо).
		Із-за непогодження умов продажу майна банкрута комітетом кредиторів (більшістю голосів ОСОБА_1 вирішено не розглядати питання про погодження умов продажу майна) дане питання буде вирішуватися судом 23.01.2020. В цей час збільшуються понесені витрати на збереження майна банкрута, спливає час ліквідаційної процедури, погашення кредиторських вимог в найкоротші строки унеможливлюється.
		ОСОБА_3 вважає, що в діях арбітражного керуючого Акопян Г.Г. відсутні ознаки невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, або ознаки зловживання правами арбітражного керуючого.
		Натомість, безпідставне непогодження умов продажу майна, неприйняття до відома звітів ліквідатора та подання скарг до суду кредитором ОСОБА_1 затягують ліквідаційну процедуру банкрута та збільшують витрати на її проведення.
		Щодо нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому та здійснення ним фактичних витрат на проведення ліквідаційної процедури, то кредитор ОСОБА_3 зазначив, що також досліджував докази понесених витрат та заперечень щодо їх законності чи належності не має. 
		Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що ліквідатор пропонував створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та надав для ознайомлення положення про використання коштів. Було зазначено, що без створення такого фонду всі заходи ліквідаційної процедури здійснюються ним за власні кошти, після чого всі витрати схвалюються комітетом кредиторів.
		Кредитор ОСОБА_3 підтвердив, що він є членом комітету кредиторів, приймав участь у засіданні комітету кредиторів ТОВ Фірма «ВІК», протокол № 1 від 27.09.2019, яке дійсно відбулося. Результати розгляду порядку денного викладено у протоколі правильно. Протокол оформлено за результатами засідання комітету кредиторів без підпису членів комітету кредиторів, у тому числі його, ОСОБА_3 як члена комітету кредиторів та без підпису ОСОБА_1 , оскільки такого порядку оформлення протоколів не було встановлено рішенням комітету кредиторів, отже протокол є дійсним, а рішення чинними. 
		На підставі викладеного, кредитор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої заперечення,  просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 
		 
		ІІІ. Позиція кредитора ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі:  
		 
		Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі як голова комітету кредиторів ТОВ Фірма «ВІК» заперечує проти скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі № 923/378/17 про банкрутство ТОВ Фірма «ВІК», та просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі на підставі наступного. 
		Кромп О.П. зазначає, що за увесь період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма «ВІК» арбітражний керуючий Акопян Г.Г. підзвітний комітету кредиторів, нарікань чи претензій щодо вжиття заходів ліквідаційної процедури не було.
		Як вбачається з щомісячних звітів ліквідатора, що отримані та вивчені Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, ліквідатор банкрута здійснював наступні заходи:
		- направив запити до всіх можливих установ з метою виявлення майна банкрута;
		- здійснював необхідні відрядження (м. Скадовськ, м. Ізмаїл, м. Київ, с. Каїри) для огляду та прийняття майна до свого відання та забезпечення його збереження тощо;
		- здійснив інвентаризацію майна банкрута;
		- сформував ліквідаційну масу;
		- прийняв майно банкрута до свого відання та забезпечує його збереження; 
		- направив на погодження комітету кредиторів умови продажу майна банкрута в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;
		- надавав інформацію про надходження та витрати коштів банкрута, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство;
		- забезпечив повернення судна «Заправщик-7» у власність банкрута, організував його збереження;
		- оплатив заборгованість за строкове платне користування територією ТОВ «Херсонавтотранс» в сумі 1350,00 грн.
		- здійснив заходи по відновленню технічного стану транспортного засобу МАЗ, д.н.з: НОМЕР_2 та перемістив його на інше (більш дешевше) місце зберігання;
		- здійснив сигналізацію затонулого плавучого засобу «Александр Житник» згідно Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України;
		- передав в оренду цілісний майновий комплекс АТП 16544 за адресою: м. Скадовськ, вул. Кірова, буд. 80 для забезпечення його збереження;
		- врегулював орендні відносини з ПАТ «Скадовська харчосмакова фабрика» (зменшено орендну банкрута перед ПАТ «Скадовська харчосмакова фабрика» з 1500,00 грн. до 100,00 грн. щомісячно). Оплачено заборгованість перед ПАТ «Скадовська харчосмакова фабрика» в сумі 5 000,00 грн.;
		- врегулював орендні відносини з ТОВ «Лайфселл» (збільшено орендну плату ТОВ «Лайфселл» перед банкрутом з 3000,00 грн. до 4300,56 грн. щомісячно);
		- замовив оцінку фактично наявного майна та отримав звіти про незалежну оцінку та ринкову вартість частини майна. Інша частина майна перебуває на оцінці. Послуги суб`єкта оціночної діяльності сплачено арбітражним керуючим;
		- здійснено аналіз причини затоплення судна «Александр Житник» (направив запит до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області; витребував акт водолазного огляду судна після його затоплення тощо);
		- здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
		Кредитор зазначає, що на протоколі засідання комітету кредиторів ТОВ Фірма «ВІК» № 1 від 27.09.2019, який оформлено за результатами засідання комітету кредиторів відсутній підпис кредитора ОСОБА_1 , оскільки такого порядку оформлення протоколів не було встановлено рішенням комітету кредиторів. Протокол підписаний головою комітету кредиторів та секретарем засідання, отже протокол є дійсним, відображає усі розглянуті питання порядку денного та прийняті рішення з цих питань.  
		Звіт ліквідатора про виконання повноважень за шість місяців ліквідаційної процедури з 19.03.2019 до 17.09.2019 одноголосно та без заперечень прийнято до відома комітетом кредиторів. 
		Подану до суду скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Фірма «ВІК» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., що направлена ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає інтересам кредиторів. У вказаній заяві виконання повноважень ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. не заперечується та не ставиться під сумнів, у зв`язку із чим не вбачається необхідності призначення нового ліквідатора.
		В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Кромп О.П. підтримав заперечення з підстав викладених у відзиві та наданих усних поясненнях, просить відмовити у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 .
		В судовому засіданні 16.01. та 23.01.2020 представник Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Кромп О.П. зазначив, що робота ліквідатора здійснюється на належному рівні, професійно та відповідально, так само як і член комітету кредиторів ОСОБА_3 він підтримує та схвалює усі дії вчинені ліквідатором, вважає, що ліквідатор максимально дотримується балансу інтересів боржника і кредиторів, будь-яких підстав для усунення ліквідатора Акопяна Г.Г. від виконання обов`язків - не вбачає. Також що претензії ОСОБА_1 до ліквідатора Акопяна Г.Г. не мають об`єктивних підстав, не відповідають волі усіх членів комітету кредиторів, а також не відповідають інтересам кредиторів у справі, ґрунтуються на особистих претензіях, які ним не пояснюються, просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 
		 
		ІV. Позиція ліквідатора:
		 
		Ліквідатором надано до суду та підтримано у судовому засіданні відзив на скаргу кредитора ОСОБА_1 , свої заперечення арбітражний керуючий обґрунтовує наступним. 
		Арбітражний керуючий Акопян Г.Г. стверджує, що він як ліквідатор звітує перед комітетом кредиторів Банкрута, який під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів. Комітет кредиторів представляє голова - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, яке щомісячно отримує звіт про діяльність ліквідатора у справі.
		Ліквідатор зазначає, що Кодекс з процедур банкрутства не встановлює форму та порядок щомісячного надання ліквідатором банкрута кредиторам звіту про свою діяльність.
		Крім того, ліквідатор зазначає, що постійно співпрацює з кредиторами,  неодноразово організовував спільні відрядження разом з кредиторами, зокрема з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 , та постійно спілкується з ними  щодо поточних і подальших дій у справі про банкрутство, в тому числі з гр. ОСОБА_1 , забезпечує належну обізнаність кредиторів про діяльність ліквідатора та інформацію про фінансовий стан і майно Банкрута.
		Ліквідатор пояснив, що на його адресу як ліквідатора Банкрута надійшов лист громадянина ОСОБА_1 як кредитора за № 2019-11-08-01 від 08.11.2019, який скористався своїм правом та звернувся до ліквідатора з проханням надати інформацію, а саме:
		1.          Інформацію та пояснення про використання коштів боржника, в тому числі:
		1.1. Підтвердження відрядження згідно наказу № 20;
		1.2. Підтвердження відрядження згідно наказу № 27, договір оренди;
		1.3. Підтвердження відрядження згідно наказу № 30 до Адміністрації морських портів у м. Києві;
		1.4. Підтвердження витрат поточного ремонту т/з МАЗ 5337, д.н. НОМЕР_2, на суми: 180,00, 140,00 та 1500,00 грн.
		2.          Інформацію про доходи та витрати ТОВ Фірма «ВІК» за період здійснення повноважень ліквідатора, її фінансовий стан;
		3.          Інформацію про фінансовий стан ТОВ Фірма «ВІК»;
		4.          Інформацію про майно ТОВ Фірма «ВІК», його стан, місцезнаходження, передання в оренду, зберігання, охорону, в тому числі договори оренди та охорони майна підприємства, тощо;
		5.          Інформацію про статус та повноваження ОСОБА_6 у процедурі банкрутства;
		6.          Пояснення про відсутність щомісячних звітів про діяльність арбітражного керуючого;
		7.          Звіт за жовтень 2019 року;
		8.          Інформацію про проведені ліквідатором дії для встановлення причини затоплення судна «Александр Житник», винних у цьому осіб, стягнення наданих ТОВ Фірма «ВІК» збитків та притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної).
		У відповідь на листа громадянина ОСОБА_1 ліквідатор Банкрута  листом № 02-01/(923/378/17)/2-08 від 28.11.2019 надав копії саме тих документів, які ним було запитано.
		Однак, ОСОБА_1 вимагає від ліквідатора надати йому копії усіх наявних у ліквідатора документів Банкрута.
		Ліквідатор Банкрута пояснив, що в номенклатурі справ арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора на поточну дату наявні наступні папки які місять близько 235 документів, їх копіювання потягне значні затрати арбітражного керуючого, які йому не оплачені та не авансовано фонд.
		Натомість ліквідатор запропонував кожному кредитору в будь-який час ознайомитися з вказаними документами безпосередньо у нього в офісі.
		Щодо вказаного твердження громадянина ОСОБА_1 ліквідатор зазначає таке.
		Після заслуховування звіту ліквідатора в засіданні комітет кредиторів проголосував за прийняття до відома звіту про діяльність ліквідатора про діяльність у справі № 923/378/17 про банкрутство за період з 19.03.2019 до17.09.2019 року.
		Також, комітетом кредиторів було одноголосно прийнято до відома та схвалено звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 923/378/17 про банкрутство за період з 19.03.2019 до 17.09.2019, відповідно до якого нарахована грошова винагорода в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень в сумі 49 959,33 грн. та здійснено фактичні витрати в сумі 17327,46 грн. 
		Щодо тверджень громадянина ОСОБА_1 про начебто завищення витрат ліквідатора (в тому числі на відрядження) та не підтвердження їх відповідними документами, ліквідатор зазначає наступне.
		В засіданні комітету кредиторів Банкрута № 1, яке розпочато 18.09.2019 та закінчено 27.09.2019, серед іншого обговорювалося питання четверте порядку денного, а саме: «Створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого» згідно припису статті 115 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 21.10.2019).
		За результатами обговорення комітет кредиторів вирішив: «Ліквідатору підготувати проект положення про порядок формування фонду для авансування відшкодування витрат ліквідатора та про порядок використання коштів фонду, який направити комітету кредиторів для ознайомлення. Розглянути на наступному засіданні комітету кредиторів питання про формування фонду та порядок використання його коштів.»
		Для ознайомлення з проектом положення про порядок формування фонду для авансування відшкодування витрат ліквідатора та про порядок використання коштів фонду, та внесення в нього змін у разі наявності, ліквідатор Банкрута направив його комітету кредиторів листом № 02-01/(923/378/17)/2-04 від 11.10.2019.
		Таким чином, в засіданні комітету кредиторів 06.12.2019 ліквідатор Банкрута просив комітет кредиторів включити в порядок денний питання, зокрема, про погодження умов продажу майна та про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки збереження майна Банкрута є витратним та потребує понесення фактичних витрат особисто  арбітражним керуючого Акопяна Г.Г.
		Також, для забезпечення збереження майна Банкрута та оплати витрат на збереження майна, ліквідатор Банкрута доповів про можливість отримання ним кредиту в АТ «Ощадбанк», який буде направлено на проведення ліквідаційної процедури.
		З присутніх членів комітету кредиторів виступила представник ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та зазначила, що не заперечує проти пропозиції ліквідатора Банкрута та проголосувала «за» включення в порядок денний питання, які запропоновані ліквідатором Банкрута. Голову комітету кредиторів підтримав кредитор Банкрута громадянин ОСОБА_3, який також проголосував «за».
		Проте, громадянин ОСОБА_1 зазначив, що вважає не доцільним розгляд зазначених ліквідатором питань (зокрема, про погодження умов продажу майна), та проголосував «проти».
		Таким чином, за результатами голосування (11143 голосів (один кредитор) «проти» та 2186 голосів (два кредитори) «за») більшістю голосів  визначено не включати до порядку денного питання «Створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого» та «Погодження умов продажу майна банкрута».
		Ліквідатор Акопян Г.Г. звертає увагу суду на те, що в засіданні комітету кредиторів Банкрута громадянин ОСОБА_1 вимагав проставлення відміток про відрядження на кожному посвідченні, як на підтвердження відбуття ліквідатора у відрядження.
		Заперечуючи проти цього, ліквідатор зазначає, що Форма посвідчення про відрядження, на якому громадянин ОСОБА_1 вимагає проставити відмітку про відрядження, була затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.07.1997 № 260.
		Проте, наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2011 № 738 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державної податкової адміністрації України від 28.07.1997 року № 260» було скасовано форму посвідчення про відрядження. 
		Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про внесення змін до Інструкції про службові відрядження в межах України та закордон» № 362 від 17.03.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 410/19148 від 17.03.2011 сума добових визначається згідно з наказом про відрядження та відповідними первинними документами. За відсутності наказу добові витрати не виплачуються.            
		Документами, що засвідчують вартість понесених витрат, є розрахункові документи. Тобто, для відбуття у відрядження та подальшого його підтвердження  достатньо наказу на відрядження, відповідно до якого визначається кількість днів, проведених у відрядженні, та підтвердження відрядження розрахунковими документами. Перелічені документи були надані ліквідатором Банкрута комітету кредиторів для огляду та громадянину ОСОБА_1 копії таких документів.
		Тобто, всі відрядження ліквідатора Банкрута, які направлені на здійснення ліквідаційної процедури, підтверджені належним чином, документально оформлені та надані для огляду комітету кредиторів. 
		Щодо здійснення охорони майна Банкрута, а саме: цілісний майновий комплекс АТП 16544, розташований за адресою: Херсонська обл., Скадовський р., м. Скадовськ, вулиця Єлизаветівська (колишня назва Кірова), будинок 80
		На виконання вимог припису абзацу другого частини першої статті 61 Кодексу з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.
		Здійсненим відрядженням до міста Скадовськ Херсонської області 08.05.2019 було оглянуто, прийнято до свого відання, проінвентаризовано та забезпечено збереження цілісного майнового комплексу АТП 16544, розташований за адресою: Херсонська обл., Скадовський р., м. Скадовськ, вулиця Єлизаветівська (колишня назва Кірова), будинок 80.
		З метою забезпечення збереження (підтримання) у належному стані нерухомого майна, ліквідатор Банкрута уклав Договір підряду б/н від 08.05.2019 з громадянином ОСОБА_7 , на підставі якого останній як зберігач взяв на себе організацію та контроль за збереженням нерухомого майна Банкрута.
		Разом з цим, окремі об`єкти нерухомого майна з 01.07.2019 передані в оренду фізичним особам та ТОВ «Лайфселл», а саме: 
		-          приміщення Б, інв. № 3, бокс № 3 передано громадянину ОСОБА_15 ;
		-          приміщення Н, інв. № 11, мийка передано громадянину ОСОБА_16 ;
		-          приміщення К, інв. № 15, бокс № 2 (одне парко-місце) передано громадянину ОСОБА_17 ;
		-          приміщення К, інв. № 15, бокс № 2 передано громадянину ОСОБА_18 ;
		-          приміщення Н, інв. № 11, т/о № 2 передано громадянину ОСОБА_19 ;
		-          приміщення К, інв. № 15, бокс № 1 (два парко-місця). передано громадянину ОСОБА_20 ; 
		-          приміщення А, інв. № 1, кімната медперсоналу; приміщення В, інв. № 4, бокс № 7 (ремонтний бокс); приміщення Г, інв. № 5, бокс №№ 8, 9; приміщення Н, інв. № 11, бокс т/о № 1 передано ПП «Поярков»;
		-          приміщення Б, інв. № 3, бокс № 4 передано громадянину ОСОБА_21 ;
		-          приміщення Б, інв. № 3, бокс № 2 передано громадянину ОСОБА_22 ;
		-          приміщення В, інв. № 4, бокс № 6 (складське приміщення) передано громадянину ОСОБА_3 ;
		-          приміщення Б, інв. № 3, бокс № 1 передано громадянину ОСОБА_23 
		-          зовнішню поверхню димової труби та зовнішню поверхню стіни передано ТОВ «Лайфселл».
		Пунктом 1.1. вказаних договорів визначено, що цей договір укладається з метою забезпечення, збереження (підтримання) у належному стані майна орендодавця - Банкрута, який відповідно до постанови Господарського суду від 19.03.2019 у справі № 923/378/17 визнаний банкрутом. Також, пунктом 4.2. вказаних договорів визначено, що орендарі зобов`язані використовувати приміщення відповідно до умов договору, утримувати приміщення у порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами, а також правилами експлуатації, встановленого в приміщенні, санітарно-технічного та інженерного устаткування та повернути приміщення орендодавцеві - Банкруту в стані, в якому приміщення було одержане, з урахуванням нормального зносу.
		Ліквідатор зазначає, що Кодексом з процедур банкрутства встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, відповідно до припису абзацу другого частини першої статті 59 вказаного Кодексу передбачено, що господарська діяльність Банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.
		Твердження громадянина ОСОБА_1 про те, що ліквідатор Банкрута «винайняв трьох працівників» не відповідає дійсності, оскільки відповідно до припису абзацу десятого частини першої статті 61 Кодексу з процедур банкрутства з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури працівників банкрута повідомляються про звільнення, а особи, яких ліквідатором залучено до здійснення своїх повноважень не є працівниками боржника, зокрема, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, який виконує роботи на підставі Договору підряду б/н від 08.05.2019, .
		Відповідно до положень Цивільного кодексу України зберігачем може бути будь-яка особа, з якою укладено відповідний договір.
		Таким шляхом (організація та контроль за збереженням майна та передача майна в оренду) забезпечується збереження майна Банкрута, а саме: цілісного майнового комплексу АТП 16544, розташований за адресою: Херсонська обл., Скадовський р., м. Скадовськ, вулиця Єлизаветівська (колишня назва Кірова), будинок 80.
		Щодо здійснення розрахунків з боку орендарів майна Банкрута та оплату відповідальному зберігачеві майна
		Ліквідатор зазначає, що необхідні витрати, яких потребує збереження майна Банкрута (цілісний майновий комплекс АТП 16544, загальною площею 2 117,0 кв.м., розташований за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Єлизаветська (попередня назва Кірова), буд. 80), становлять 17 192,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень сто дев`яносто дві гривні 00 копійок) щомісячно згідно кошторису.
		Вказана сума є необхідною до виплати щомісячно, однак, у зв`язку з відсутністю коштів у Банкрута оплата здійснюється з фактично наявних коштів, які отримуються, зокрема від здачі нерухомого майна в оренду. Кредитори не несуть будь-яких витрат на збереження майна АТП  16544.
		Щодо тверджень громадянина ОСОБА_1 про начебто не прозору ліквідаційну процедуру, затягування ліквідаційної процедури, не формування ліквідаційної маси, відсутність звернення до правоохоронних органів та намагання приховати активи і взагалі не вносити до складу ліквідаційної маси, оскільки це затягне ліквідаційну процедуру 
		Ліквідатор зазначає, що комітетом кредиторів прийнято без заперечень (зауважень) звіт про діяльність ліквідатора та схвалено (погоджено) звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації за період з 19.03.2019 до 17.09.2019 включно. 
		Однак, враховуючи те, що фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створюється комітетом кредиторів, а умови продажу майна не погоджуються, тому із-за вказаних підстав ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. вимушений здійснювати витрати власних коштів на здійснення ліквідаційної процедури та звертатися до Господарського суду для погодження необхідних питань ліквідаційної процедури, у зв`язку з їх непогодженням комітетом кредиторів.
		Ліквідатор вказує, що до складу ліквідаційної маси включено наступне фактично наявне майно Банкрута, а саме:
		-          Транспортний засіб МАЗ 5337, 1992 року випуску, колір зелений, номер двигуна: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , номер кузова: 0, державний номерний знак: НОМЕР_5 .
		-          Нерухоме майно цілісний майновий комплекс АТП 16544, розташований за адресою: Херсонська обл., Скадовський р., м. Скадовськ, вулиця Кірова, будинок 80.
		-          Суховантажне судно « Александр Житник »;
		-          Нафтопаливне судно «Заправщик-7»;
		-          Малоцінний інвентар, розташований за місцезнаходженням Банкрута (Херсонська обл., місто Херсон, Одеська площа, будинок 6, кімната 1), а саме: Холодильник «Атлант» - 1 шт.; Мікрохвильова піч «Candy» - 1 шт.; Тумба кухонна - 1 шт.; Дзеркало настінне - 1 шт.; Стіл офісний - 2 шт.; Стілець офісний - 4 шт.; Крісло комп`ютерне - 2 шт.; Шафа книжкова - 1 шт.; Шафа для одягу - 1 шт.; Шафа офісна - 1 шт.; Сейф металевий - 2 шт.; Факс Panasonic - 2 шт.; Ноутбук Asus - 1 шт.
		Відповідно до припису частини першої статті 62 Кодексу з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
		Таким чином, все фактично наявне майно включено в ліквідаційну масу Банкрута, а тому твердження громадянина ОСОБА_1 про начебто «намагання ліквідатора приховати активи і взагалі не вносити до складу ліквідаційної маси» є безпідставними.
		Ліквідатором Банкрута зазначалося та обґрунтовано повідомлялося про необхідні витрати на збереження переліченого майна, а також про необхідні дії, які прискорять здійснення ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів.
		Однак, у зв`язку з неприйняттям рішень комітетом кредиторів за пропозицією ліквідатора, ліквідаційна процедура всупереч твердженням громадянина ОСОБА_1 навпаки затягується, як і задоволення вимог кредиторів.
		Щодо твердження кредитора ОСОБА_1 про обов`язок арбітражного керуючого розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства.
		Ліквідатор вказує, що до запровадження спеціалізованої сторінки веб-сайту Міністерства юстиції України, за допомогою якої забезпечуватиметься доступ до інформації про боржника, та встановлення порядку подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) для їх розкриття та оновлення на спеціалізованій сторінці веб-сайту Міністерства юстиції України та обов`язкових відомостей (інформації), необхідних для ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, подання обов`язкових відомостей (інформації) арбітражними керуючими здійснюється в порядку, строки та за формами , встановленими наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5 «Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації)», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за № 148/22680 (із змінами).
		Таким чином, твердження громадянина ОСОБА_1 про необхідність виконання вказаного обов`язку арбітражним керуючим є безпідставним, оскільки необхідна для цього спеціалізована сторінка веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки) не запроваджена у дію.
		В судовому засіданні 16.01. та 23.01.2020 ліквідатор Акопян Г.Г. підтримав свої заперечення проти скарги кредитора ОСОБА_1 , вважає, що претензії до його роботи висунуто безпідставно, просить у задоволенні скарги відмовити. 
		 
		V. Мотивувальна частина рішення: 
		 
		Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин відповідно до норм законодавства:       
		5.1. Відповідно до приписів ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
		В силу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які були чинними на час призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та відповідно до норм КУзПБ - арбітражний керуючий (ліквідатор) є суб`єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його ліквідатором до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.
		Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.
		5.2. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.
		5.3. Відтак, саме з цього моменту арбітражний керуючий (ліквідатор) має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство, серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечення збереження майна банкрута; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.
		При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника, її оцінку, продаж тощо.
		5.4. Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
		5.5. Згідно з ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
		5.6. Частиною 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);  подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;  припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.
		5.7. Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
		Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
		1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
		2) зловживання правами арбітражного керуючого;
		3) подання до суду неправдивих відомостей;
		4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
		5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
		6) наявності конфлікту інтересів.
		Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
		За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
		5.8. Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.
		5.9. З аналізу змісту приписів ст. 28 КУзПБ вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 КУзПБ підставою для відсторонення.
		5.10. Вирішуючи питання про наявність клопотання комітету кредиторів, що може бути умовою для відсторонення арбітражного керуючого з  підстав, передбачених абзацом третім  ч. 4 ст. 28 КУзПБ, суд виходить з такого.
		Як вбачається з матеріалів справи кредиторами створено комітет кредиторів, до якого включено 4 конкурсних кредитора з правом вирішального голосу, а саме: Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (29  голосів, голова комітету кредиторів); кредитори ОСОБА_1 (кількість голосів 11143), ОСОБА_3 (кількість голосів 2157); ОСОБА_2 (кількість голосів 2007).
		Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 28.11.-06.12.2019 (том13, а.с. 2) в роботі комітету кредиторів прийняли участь Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (кількість голосів 29  (голова комітету кредиторів), кредитори ОСОБА_1 (кількість голосів 11143) та ОСОБА_3 , (кількість голосів 2157), а також ліквідатор Акопян Г.Г. з правом дорадчого голосу.
		5.11. Відповідно до приписів ст. 48 КУзПБ (частина 6) на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.
		Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
		Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.
		Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.
		Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
		До компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48) належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
		Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів ( ч. 9 ст. 48).
		5.12. Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
		Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.
		Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
		Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
		5.13. Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.
		Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
		5.14. Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
		5.15. Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
		Отже суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.
		5.16. Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 28.11.-06.12.2019 (том 13, а.с. 2, а.с. 20-25, 83-88), а також з пояснень скаржника (том 13 а.с. 89-93) рішення на засіданні комітету кредиторів, хоча й приймалися більшістю голосів членів комітету кредиторів, але це рішення не виражає волю усіх членів комітету кредиторів, є рішенням фактично одного кредитора. При цьому, таке рішення приймається всупереч думці інших членів комітету кредиторів, які голосували проти рішень, за які проголосовано кредитором ОСОБА_1 : 
		- рішення не затверджувати звіт ліквідатора;
		- рішення визнати незадовільною діяльність арбітражного керуючого та клопотати перед судом про припинення повноважень ліквідатора;
		- рішення клопотати перед судом про призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого.
		5.17. Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду від 19.03.2019 у цій справі боржника ТОВ Фірма «ВІК» визнано банкрутом, відкрито стосовно  нього  ліквідаційну  процедуру,  призначено  арбітражного  керуючого  Акопяна     Г.Г. ліквідатором банкрута та призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 17 грудня 2019 року.
		Кредитором ОСОБА_1 17.12.2019 подано до суду скаргу про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків з вимогою про його відсторонення. 
		Станом на 23.01.2020 арбітражний керуючий Акопян Г.Г. виконує повноваження ліквідатора.
		Головою комітету кредиторів подано до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , який досліджено в судовому засіданні разом з наявними матеріалами у справі, що надані ліквідатором Акопяном Г.Г. та іншими учасниками справи. Відповідно до відзиву та матеріалів справи підтверджено перед судом, що ліквідатором щомісяця надавалися звіти про стан виконання ним своїх обов`язків на адресу голови комітету кредиторів - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі. 
		          Судом перевірено в судовому засіданні та встановлено, що витрати ліквідатора відповідно до наданих ним доказів, зокрема щодо виплати добових та інших сум громадянину ОСОБА_6 та інші, здійснено на виконання своїх повноважень та відповідають правам арбітражного керуючого, визначеним, статтею 12 КУззПБ, відповідно до якої ррбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом, а також залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами. 
		          Угоди арбітражним керуючим з кредиторами чи з комітетом кредиторів з приводу витрат не укладалося, комітетом кредиторів рішення про утворення фонду фінансування витрат  не створювалося, умови його використання не встановлювалися.
		          Матеріалами справи та учасниками справи підтверджено, що за увесь час виконання повноважень ліквідатора арбітражний керуючий Акопян Г.Г. щомісяця звітував до голови комітету кредиорів, був йому підзвітний, претензій щодо здійснення  заходів ліквідаційної процедури від комітету кредиторів не було.
		Ліквідатором та кредиторами доведено та підтверджено належними доказами, що що ліквідатор здійснював такі заходи:
		- направив запити до всіх можливих установ з метою виявлення майна банкрута;
		- здійснював необхідні відрядження (м. Скадовськ, м. Ізмаїл, м. Київ, с. Каїри) для огляду та прийняття майна до свого відання та забезпечення його збереження тощо;
		-          здійснив інвентаризацію майна банкрута;
		-          сформував ліквідаційну масу;
		-          прийняв майно банкрута до свого відання та забезпечує його збереження; 
		- направив на погодження комітету кредиторів умови продажу майна банкрута в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;
		- надавав інформацію про надходження та витрати коштів банкрута, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство;
		- забезпечив повернення судна «Заправщик-7» у власність банкрута, організував його збереження;
		- оплатив заборгованість за строкове платне користування територією ТОВ «Херсонавтотранс» в сумі 1350,00 грн.
		- здійснив заходи по відновленню технічного стану транспортного засобу МАЗ, д.н.з: НОМЕР_2 та перемістив його на інше (більш дешевше) місце зберігання;
		- здійснив сигналізацію затонулого плавучого засобу «Александр Житник» згідно Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України;
		- передав в оренду цілісний майновий комплекс АТП 16544 за адресою: м. Скадовськ, вул. Кірова, буд. 80 для забезпечення його збереження;
		- врегулював орендні відносини з ПАТ «Скадовська харчосмакова фабрика» (зменшено орендну банкрута перед ПАТ «Скадовська харчосмакова фабрика» з 1500,00 грн. до 100,00 грн. щомісячно). Оплачено заборгованість перед ПАТ «Скадовська харчосмакова фабрика» в сумі 5 000,00 грн.;
		- врегулював орендні відносини з ТОВ «лайфселл» (збільшено орендну плату ТОВ «Лайфселл» перед банкрутом з 3000,00 грн. до 4300,56 грн. щомісячно);
		- замовив оцінку фактично наявного майна та отримав звіти про незалежну оцінку та ринкову вартість частини майна. Інша частина майна перебуває на оцінці. Послуги суб`єкта оціночної діяльності сплачено арбітражним керуючим;
		- здійснено аналіз причини затоплення судна «Александр Житник» (направив запит до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області; витребував акт водолазного огляду судна після його затоплення тощо);
		- здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
		За таких обставин, відомості, що викладені у скарзі кредитора ОСОБА_1 , спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи та, зокрема підтверджені у відзивах кредиторів та ними особисто в судових засіданнях, усних і письмових запереченнях ліквідатора Акопяна Г.Г.   
		Вимога кредитора ОСОБА_1 до ліквідатора про передачу йому копій усіх без виключення наявних у ліквідатора документів, що стосуються господарської і бухгалтерської діяльності підприємства-боржника та створених в процесі діяльності ліквідатором не грунтується на приписах закону. Суд вважає розумними аргументи ліквідатора про достатність надання можливості кредитору та/або його представнику  самостійно ознайомитися з такими документами в офісі ліквідатора. Такі аргументи ліквідатора не свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків.
		5.18. Так, судом встановлено, що ліквідатором здійснено інвентаризацію майна (том 13 а.с. 99-113), здійснено оцінку окремих об`єктів майнових активів (том 13 а.с. 11, 16), організовано збереження майна шляхом укладання договорів оренди майна до його продажу з встановленням умов договору про збереження належного стану майна (том 12 а.с.118-190, том 13 а.с. 115), витрати ліквідатора підтверджені належними та допустимими доказами (том 11 а.с. 218-20, том 12 а.с. 1-22, а.с. 102-116, том 13 а.с. 114-129), а грошова винагорода нараховується у мінімальному розмірі, що передбачена законодавством, чинним на час виникнення права вимоги ліквідатора на таку винагороду. 
		Викладення скаржником обставин здійснення ліквідатором своєї діяльності за встановлених судом обставин не відповідає фактичним обставинам, отже така скарга та її вимоги не мають підстав.
		5.19. В контексті аналізу іншими кредиторами-членами комітету кредиторів та судом стану здійснення своїх повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. суд погоджується з твердженнями кредиторів, що діяльність кредитора ОСОБА_1 носить характер втручання в діяльність арбітражного керуючого, а оцінка результатів роботи арбітражного керуючого є упередженою та необ`єктивною, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 06.12.2019 року та позицією кредитора ОСОБА_1 , що висловлена ним в судовому засіданні. 
		5.20. Суд приходить до переконання, що за встановлених обставин у цій справі задоволення вимог скаржника ОСОБА_1 суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам кредиторів у справі, буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого.
		5.21. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги кредитора ОСОБА_1 в частині його вимоги про відсторонення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання обов`язків ліквідатора, суд виходить з теоретичного та практичного аналізу передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ приписів, що встановлюють умови і порядок відсторонення арбітражного керуючого, що має вирішальне значення для правильного розуміння (тлумачення) норми закону та правової норми.
		5.22. Структура норми права - це внутрішня будова норми права, яка характеризується єдністю і взаємодією її складових елементів.
		У юридичній науці переважає концепція тричленної структури правової норми. Це випливає з того, що норма права, по-перше, по       винна встановлювати певне правило поведінки шляхом закріплення прав і обов`язків суб`єктів; по-друге, визначати умови, за наявності яких суб`єкти можуть реалізовувати надані права та виконувати пок      ладені на них обов`язки; по-третє, закріплювати певні засоби забезпечення приписів, що в ній містяться.
		До структурних елементів норми права відносять: гіпотезу, дис      позицію та санкцію. Така структура характерна, на відміну від інших соціальних норм, тільки правовим нормам, що безпосередньо містять правила поведінки.
		Гіпотеза - це складова частина норми права, яка містить умови та обставини за настанням чи ненастанням яких суб`єкти мають здійснювати свої права й обов`язки, передбачені у диспозиції цієї норми.
		Диспозиція - це складова частина норми права, яка визна      чає саме правило поведінки суб`єкта у разі настання обставин, передбачених у гіпотезі цієї норми.
		В диспозиції сформульовані права і обов`язки, яких суб`єкти су       спільних відносин набувають при наявності умов, передбачених гіпотезою норми. Вона є центральною частиною норми права, тому що гіпотеза і санкція є похідними від неї. Разом з тим диспозиція норми права не може існувати без гіпотези і санкції, оскільки без них вона втрачає свої регулятивні властивості.
		5.23. Суд зазначає, що в структурі норми закону, зокрема ч. 4 ст. 28 КУзПБ, містяться декілька самостійних норм права із своїми елементами гіпотези, диспозиції та санкції.
		Так, перша норма права міститься в абзаці першому ч. 4 ст. 28 КУзПБ та є такою: «Якщо арбітражний керуючий подає до суду заяву про відмову від виконання обов`язків, то суд приймає рішення про його відсторонення (звільнення) від виконання повноважень.»
		Друга норма права міститься в абзаці першому та абзаці четвертому ч. 4 ст. 28 КУзПБ та є такою: - «Якщо арбітражний керуючий вчиняє такі дії або припускається порушень як-то:1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого;3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів, то до арбітражного керуючого застосовується санкція у вигляді відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Санкція застосовується господарським судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника провадження протягом 14 днів з дня встановлення такої підстави.»
		Третя норма права міститься в абзаці третьому та абзаці четвертому ч. 4 ст. 28 КУзПБ та є такою: - «Якщо комітет кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, то господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.»
		5.24. Суд виходить з того, що досліджена гіпотеза є абсолютно визначеною - вона чітко і вичерпно вка      зує на обставини, з наявністю чи відсутністю яких пов`язується дія норми права відсторонення арбітражного керуючого.
		Також, диспозиція наведених норм права також є абсолютно визначеною - вона чітко визначає однозначне правило поведінки суб`єктів правовідносин, яке вказане у нормі права, і їм не надається можливості для вибору іншої поведінки, окрім постановлення протягом 14 днів ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
		5.25. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого про його відсторонення від виконання обов`язків за неналежне їх виконання подана до суду кредитором ОСОБА_1 , а не комітетом кредиторів. 
		5.26. Відповідно до структури норм права, що передбачають право певних суб`єктів ініціювати перед судом питання про відсторонення арбітражного керуючого, суд виділяє три норми права.
		Перша норма права встановлює право самого арбітражного керуючого ініціювати своє звільнення.
		Друга норма права встановлює право ініціювати відсторонення арбітражного керуючого - господарського суду або учасника провадження.
		Третя норма права містить припис про право комітету кредиторів ініціювати відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
		5.27. Отже, скаржник ОСОБА_1 як заявник ініціативи про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень діє як учасник провадження, право якого на заяву передбачено другою нормою права, що міститься в абзаці першому та абзаці четвертому ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Однією з підстав для відсторонення арбітражного керуючого за цією нормою є невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
		5.28. За таких обставин та правових підстав скаржник-учасник провадження ОСОБА_1 має довести суду, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. допустив порушення своїх обов`язків, що свідчать про неналежне їх виконання, що є предметом доказування скаржника.
		5.29. Суд відхиляє твердження скаржника-учасника провадження ОСОБА_1, що він діє від імені комітету кредиторів як кредитор, якому належить право вирішального голосу в комітеті кредиторів виходячи з такого.
		5.30. У відповідності до норми закону ст. 1 КУзПБ сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
		Відповідно до ч. 8 ст. 48 КУзПБ представником комітету кредиторів є голова комітету кредиторів, який обирається членами комітету кредиторів.
		5.31. Оскільки скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., що є предметом розгляду, підписана не головою комітету кредиторів, до скарги ОСОБА_1 не застосовуються приписи і правила норми права, що міститься в абзаці третьому та абзаці четвертому ч. 4 ст. 28 КУзПБ, що визначають права комітету кредиторів ініціювати відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
		В матеріалах справи відсутнє клопотання (заява) комітету кредиторів, підписана уповноваженим представником комітету кредиторів як сторони у справі, про відсторонення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. 
		За таких обставин, суд зазначає, що передбачені законом, зокрема, абзацом 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ підстави відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків у справі - відсутні.
		За таких обставин і правових підстав суд висновує, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
		5.32. Отже, суд приходить до висновку, що норма права, передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.
		Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд
		п о с т а н о в и в:
		 
		1. У задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарегеновича з вимогами про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора - відмовити.
		 
		Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
		Виконання судового рішення, відповідно до приписів ст. 327 ГПК України здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом.
		Згідно ст. 256 ГПК України  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення  Господарського процесуального кодексу України).            
		 
		Повний текст ухвали складено та підписано                                27.01.2019
		 
		 
		          Суддя                                                                                   П.Д. Пригуза

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...