Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/655/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2020. Зареєстровано: 29.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2020.
Дата набрання законної сили: 18.02.2020
Номер судового провадження: 1/913/655/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		 
		29 січня 2020 року Справа № 913/655/19
		 Провадження №1/913/655/19
		 
		 
		За позовом позивача Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, м. Харків
		до відповідача Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новопсков Луганської області
		про стягнення 27837 грн. 51 коп.
		 
		Суддя Зюбанова Н.М. 
		 
		Без виклику та повідомлення учасників справи 
		 
		Суть спору: про стягнення 27837 грн. 51 коп. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання відповідачу послуг зв`язку пільговим категоріям населення (за період з 01.01.2019 по 30.06.2019).
		Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ст. 252 ГПК України без повідомлення учасників справи, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше, а також оскільки за ціною позову справа є малозначною згідно з п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.
		Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин. 
		Так, позивач у справі  ПАТ Укртелеком є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою КМ України від 11.04.2012 № 295, інших законодавчих актів України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-IV телекомунікаційні послуги (послуги зв`язку) споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.
		Відповідно до п. 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 (надалі - Положення № 117) структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (Уповноважені органи) організовують збирання, систематизацію і зберігання інформації для Реєстру та забезпечують її.
		На виконання п. 10 вказаного Положення № 117 позивач подавав відповідачу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг за формою "2-пільга", наданих пільговикам у минулому місяці, що підтверджується скріншотами про направлення документації на електронну адресу та відповідними поштовими повідомленнями, доданими до справи.
		За листом від 29.10.2019 № 26-15/509 позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості в сумі 27837,51 грн 34 коп. (арк.справи 48), яка була залишена без задоволення. Оскільки відповідачем розрахунок з позивачем за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян не проведено за спірний період, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовом у цій справі. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, за умовами яких відповідач не відшкодував витрати, понесені позивачем внаслідок надання населенню смт. Новопсков та Новопсковського району Луганської області послуг зв`язку на пільгових умовах, які він повинен здійснювати за рахунок видатків з місцевого бюджету. 
		Невідшкодована заборгованість складає 27837 грн 51 коп. за період з 01.01.2019 по 30.06.2019. 
		Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.12.2019 № 16-7/6-4850 проти позову заперечує з посиланням на те, що Управління соціального захисту населення Новопсковської РДА Луганської області є структурним підрозділом органу державної виконавчої влади, фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету, забезпечує виконання державних соціальних програм за рахунок коштів субвенції державного бюджету місцевим бюджетам. Як зазначає відповідача, за приписами п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради. Відповідач стверджує, що рішенням Новопсковської районної ради Луганської області від 22.12.2018 № 28/11 Про районний бюджет на 2019 рік не були передбачені видатки на пільги зв`язку та не визначено розпорядника коштів місцевого бюджету, тому вимоги ПАТ Укртелеком про відшкодування вартості наданих послуг зв`язку пільговим категоріям населення є безпідставними.
		У відповіді на відзив позивач доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що чинним законодавством не передбачено звільнення уповноважених органів від виконання покладених на них обов`язків у разі відсутності у місцевому бюджеті видатків на відшкодування пільг та/або відсутності рішення про визначення уповноваженого органу розпорядником коштів місцевого бюджету по сплаті пільг.
		Позивач зазначає, що Методичними рекомендаціями з розроблення положень про структурні підрозділи з питань соціального захисту населення місцевих державних адміністрацій, затв. наказом Міністерства соціальної політики від 04.11.2016 № 1296, передбачено, що місцевий структурний підрозділ соціального захисту населення проводить розрахунки з організаціями-надавачами послуг за надані пільги окремим категоріям громадян та забезпечує ведення Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги (п. 4.5).
		Відповідно до п. 28 Положення про управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, що затверджено розпорядженням голови Новопсковської РДА від 20.09.2018 № 636 та розміщено у вільному доступі на сайті Новопсковської РДА за посиланням http://nvp.loga.gov.ua УСЗН Новопсковської РДА проводить електронні звірки інформації від організацій-надавачів послуг щодо витрат, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, з відомостями, що містяться у вказаному Реєстрі та здійснює розрахунки з організаціями-надавачами послуг за надані пільги окремим категоріям громадян. 
		У запереченнях від 08.01.2020 № 16-7/6-106 відповідач наполягає на тому, що видатки місцевих бюджетів не фінансувались через їх не визначення в районному бюджеті та бюджетах сільських та селищних рад, а пільги на послуги зв`язку не включені в єдину районну місцеву програму соціального захисту населення, тому Управління не може брати на себе зобов`язання по наданню пільг за рахунок місцевих бюджетів органів місцевого самоврядування. 
		Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши надані сторонами пояснення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.
		Так, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії за період з 01.01.2019 до 30.06.2019 надавало послуги зв`язку на пільгових умовах населенню смт. Новопсков та Новопсковського району Луганської області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та на яких поширює дія п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захисту", п. 11 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", ч. 5 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства", на загальну суму 27837 грн. 51 коп. (розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за формою № 2-пільга за вказаний період).
		Згідно з п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.
		Так, згідно з п. 20-4 ст. 91 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування витрат за пільговий зв`язок окремих категорій громадян віднесено до видатків місцевих бюджетів.
		Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.
		Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частини 1-4 статті 48 Бюджетного кодексу України.
		Подібні приписи закріплені і в п. 2.11 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затв. наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (далі  Порядок № 309).
		Позивач долучив до матеріалів справи розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, за формою "2-пільга" за період з січня по червень 2019 року з доказами їх надіслання відповідачу.
		Крім того, поіменні списки абонентів за формою "2-пільга" щомісячно передавались позивачем відповідачу на адресу електронної пошти відповідача, що також підтверджено документально.
		Таким чином, відповідач, який є розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг населення смт. Новопсков та Новопсковського району Луганської області, зобов`язаний був здійснювати відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення, які проживають на вищезазначеній території.
		Наразі чинне законодавство України не передбачає обов`язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов`язання сторін у цій справі виникають безпосередньо із закону і не залежать від їх бажання, що спростовує доводи відповідача про необґрунтованість заявленого позову з огляду на відсутність укладеного між сторонами договору, який врегульовував би спірні відносини.
		Відзив та заперечення, надані відповідачем, свідчать, що при складанні районного бюджету на 2019 рік видатки на надання пільг не передбачались. Між відповідачем та Новопсковською РДА тривають суперечки щодо фінансування видатків на відшкодування послуг зв`язку.
		В цій частині доводів суд наголошує, що вказані вище норми відповідних законів, які закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян, є нормами прямої дії, оскільки обов`язку оператора телекомунікацій надавати пільги громадянам кореспондує безумовний обов`язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги. Тому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що відсутність у районному бюджеті відповідного фінансування на надання пільг з послуг зв`язку є підставою для відмови в позові та для звільнення від необхідності виконання зобов`язання.
		Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
		За змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 927/498/17, від 17.04.2018 у справі № 906/621/17).
		Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.
		Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
		Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.
		Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Відповідно до п. 11 Положення № 117 відповідач був зобов`язаний щомісяця звіряти інформацію, що міститься в реєстрі з отриманою від позивача інформацією, та здійснювати розрахунки з ним на підставі поданих позивачем щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.
		Суд зазначає, що відсутність рішень органів місцевого самоврядування не спростовує правомірність заявлених позовних вимог, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках районного бюджету, не є підставою для звільнення відповідача (органу, уповноваженого державою здійснювати від її імені повноваження в цих правовідносинах) від відповідальності за порушення зобов`язання зі сплати компенсації пільг.
		Клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача  Фінансове управління Новопсковської РДА Луганської області, яке має готувати на проект районного бюджету, судом відхиляється, оскільки вказане Управління не виступає зобов`язаною стороною у спірних правовідносинах, виходячи з правового регулювання спірних правовідносин, яке наведене вище. 
		За таких обставин, оскільки відповідач в порушення вимог Бюджетного кодексу України та Порядку № 309 протягом 2019 року не здійснював відшкодування позивачу витрат наданих послуг зв`язку пільговим категоріям населення на суму 27837 грн. 51 коп., позов задовольняється повністю з віднесенням на відповідача витрат по судовому збору у відповідності до ст. 129 ГПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд 
		в и р і ш и в :
		 
		1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, м. Харків до відповідача Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новопсков Луганської області про стягнення 27837 грн. 51 коп. задовольнити повністю.
		2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, вул. Українська, 65, ідент. код 03196995 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ідент. код 21560766 в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків, Нетіченська набережна, 8, ідент. код ВП 25614660 заборгованість за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення в сумі 27837 грн. 51 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
		У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Дата складення повного рішення 29.01.2020. 
		 
		Суддя Н.М.Зюбанова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...