Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 444/2844/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2020. Зареєстровано: 30.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2020.
Дата набрання законної сили: 29.01.2020
Номер судового провадження: 33/811/58/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 444/2844/19                        Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. 
		Провадження № 33/811/58/20                Доповідач: Березюк О. Г. 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 січня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
		 
		встановив:
		 
		Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 04.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
		Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ "Технокап УА", вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 606661 грн., що виявлено 17.09.2019 року, чим порушила п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року №860/4153
		На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що суд в постанові не зазначив які саме порушення були допущені та в чому вони полягали. Крім цього, апелянт зазначає, що в ДПС України триває процес оскарження податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту податкової перевірки ТзОВ «ТЕХНОКАП УА» №19/05-04/33775568 від 17.09.2019 року.
		На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не з`явилась, проте направила суду клопотання від 28.01.2020 року про розгляд справи за її відсутності.
		Розглянувши матеріали справи № 444/2844/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
		Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
		За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
		Згідно протоколу №20 про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 року, « ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТзОВ "Технокап УА", вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 606661 грн., що виявлено 17.09.2019 року, чим порушила п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року №860/4153»
		Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення та його об`єктивну сторону, а саме: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_1 , не зазначено конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення, періоди, за які були такі порушення вчинені.
		Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП., а документи, якими обґрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді або не додані.
		Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення у змісті постанови по справі про адміністративні правопорушення, а саме жодним чином не зазначено суті адміністративного правопорушення, не вказано в чому проявилось порушення правил ведення податкового обліку та за які періоди. 
		З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.
		Керуючись ст.294 КУпАП,-
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
		Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.
		Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 23.09.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , повернути Головному управлінню Державної податкової інспекції у Львівській області через Жовківський районний суд Львівської області для належного оформлення.
		Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Львівського 
		апеляційного суду Березюк О.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...