Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/418/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про видачу і продовження обмежувального припису.
Надіслано для оприлюднення: 30.01.2020. Зареєстровано: 31.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2020.
Дата набрання законної сили: 03.03.2020
Номер судового провадження: 2-о/524/66/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                        
		Справа № 524/418/20
		Провадження №2-о/524/66/20 
		                                        РІШЕННЯ 
		                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  
		                       
		30.01.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
		головуючого судді         Предоляк О.С.
		при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.
		за участю заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в якій зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею проживають її онук ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 . Останні три роки між ними відбуваються конфлікти. Дані особи її ображають, виражаючись нецензурною лайкою, викинули на смітник її речі, не дозволяють використовувати приміщення. 12.11.2017 року у ході сварки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завдали їй тілесних ушкоджень. За даним фактом вона зверталась до органів поліції, однак відповіді на звернення не отримала. 05.02.2018 року ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження, завдавала ударів кулаками по голові та обличчю. За цим фактом вона теж звернулась до органів поліції, однак результату звернення не отримала. 09.01.2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 знов її побили. За цим фактом ОСОБА_6 викликала патрульну поліцію та подала відповідну заяву. Справа на даний час не розглянута.
		Таким чином вважає, що вона є особою, яка зазнала домашнього насильства у зв`язку із чим вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.
		Просить заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 перебувати в місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на шість місяців.
		Заявник ОСОБА_1 заяву підтримує та просить задовольнити, з підстав, викладених у заяві.
		Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні заяви. Зазначають, що проживають на законних підставах за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малолітньою дитиною. За вказаною адресою також проживає заявник. Повідомили, що на даний час ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, у якому просить їх визнати втратившими право користування вказаним приміщенням. Однак, вони бажають залишитись проживати за вказаною адресою, і вважають, що саме це є підставою звернення заявника з вказаною заявою
		Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, заінтересованих осіб, дослідивши долучені до заяви документи приходить до наступного висновку.
		Відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству"кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.
		Згідно з частиною другоюстатті 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:
		1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою;
		2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи;
		3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною;
		4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;
		5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;
		6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
		З вказаних норм випливає, що обмежувальний припис може бути видано щодо кривдника, тобто особи, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.
		Разом з тим, у матеріалах відсутні докази, які обґрунтовно вказували на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вчиняли домашнє насильство щодо заявника, зокрема, заяви та скарги ОСОБА_1 до правоохоронних органів про кримінальне правопорушення з приводу вчинення щодо неї насильницьких дій з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не можуть підтверджувати або спростовувати доводи заявника, оскільки за наслідками цих заяв щодо останніх відсутні процесуальні рішення. Інших доказів притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до відповідальності за вказаними заявами з зазначенням дати, конкретного суду не надано та у судовому засіданні не повідомлено. Щодо фактів, викладених у заяві з приводу події від 09.01.2020 року, суд зазначає, що заявником, яка звернулася до правоохоронних органів є інша особа. 
		Належних та допустимих доказів, які обґрунтовано доводили б обставини викладені в заяві, заявником до заяви не надано.
		Крім того, суд враховує наявність між сторонами судового провадження з житлових правовідносин, щодо проживання у спірній квартирі, та фактично ставить вимогу про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 втратившими право користування квартирою.
		За таких обставин, суд, зіставляючи інтереси учасників справи, враховуючи суспільні інтереси сторін, приходить до переконання, що не є достатніми аргументи заявника для видачі обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 шляхом заборони перебувати в місці спільного проживання, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
		Керуючись статтями 258,259,263 - 265,293,350-5,350-6 Цивільного процесуального кодексу України,
		УХВАЛИВ :
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису - відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		 
		 
		 
		Суддя                                                         О.С. Предоляк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...