Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/409/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них.
Надіслано для оприлюднення: 30.01.2020. Зареєстровано: 31.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2020.
Дата набрання законної сили: 30.01.2020
Номер судового провадження: К/9901/1278/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		30 січня 2020 року 
		Київ
		справа №815/409/18
		адміністративне провадження №К/9901/1278/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Губської О. А.,
		суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В., 
		розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №815/409/18
		за позовом  законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, про визнання протиправними, незаконними, нечинними та скасування підпунктів 6.1 та 6.2 протоколу №22 від 28 грудня 2017 року позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме: в частині «Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей»; визнання дій протиправними в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів і шкіл та заборони відвідування    навчально-виховних закладів дітей, що не отримали щеплення; встановлення відсутності компетенції (повноважень)    Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій    виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів дітей, що не отримали щеплення, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Турецької І.О., (головуючий), Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,
		І. Суть спору
		1. Законний представник малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_2 , позивач) звернулася з позовом до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення до позовних вимог, просила
		1.1. визнати протиправними, незаконними, нечинними та скасувати підпункти 6.1 та 6.2 протоколу №22 від 28 грудня 2017 року позачергового засідання Комісії, а саме: в частині «Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей»; визнання дій протиправними в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів та шкіл та заборони відвідування    навчально-виховних закладів дітей, що не отримали щеплення;
		1.2. визнати дії Комісії в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів дітей, що не отримали щеплення;
		1.3. встановити відсутність компетенції (повноважень)    Комісії в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів дітей, що не отримали щеплення;
		2. В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_2 посилається на те, що Комісія порушуючи принцип недопущення дискримінації, незаконно заборонила нещепленним проти кору дітям відвідувати навчально-виховні заклади.
		2.1. Крім цього, позивач зазначає, що, забороняючи нещепленним проти кору дітям міста Одеси відвідувати дошкільні та шкільні заклади, Комісія самочинно втрутилася в освітній процес та обмежила своїм рішенням конституційні права учасників освітнього процесу право на освіту.
		2.2. Позивач наполягає на тому, що Комісія не наділена правом забороняти приймати та відвідувати дітям, які не отримали профілактичних щеплень, навчально-виховних закладів, вважає, що при прийнятті рішення про таку заборону, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень.
		3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.
		 
		ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
		4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження.
		5. Згідно довідки Комунальної установи «Міський протитуберкульозний диспансер» від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 не щеплений, підстава: відмова від профілактичної вакцинації, дитячий колектив відвідувати може.
		6. 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 підписала відмову від профілактичних щеплень свого сина ОСОБА_1 .
		7. Відповідно до висновку імунологічної комісії Комунальної установи «Дитяча міська  поліклініка №4» від 22 серпня 2018 року прийнято рішення про відмову від профілактичних щеплень ОСОБА_1 .
		8. На позачерговому засіданні Комісії від 28 грудня 2017 року з питання про хід виконання рішення Комісії  від 15 червня 2017 року № 11 «Про затвердження заходів щодо недопущення розповсюдження захворюваності на кір серед населення м. Одеси у 2017 році» були прийняті рішення доручити директору Департаменту освіти і науки Одеської міської ради (підпунктом 6.1) заборонити  прийом до дитячих дошкільних закладів та шкіл нещеплених проти кору дітей, терміном виконання-постійно (підстава: стаття 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб») та (підпунктом 6.2) заборонити відвідування навчально-виховних закладів нещеплених проти кору дітей, терміном виконання на період спалаху кору (підстава: сумісний лист Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України від 08 вересня2017 року № 05.2/24166/1/11-9057), що оформлено протоколом №22.
		9. Даний сумісний лист Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України від 08 вересня 2017 року № 05.2/24166/1/11-9057 «Щодо спалаху захворювання на кір» був адресований головам Івано-Франківської, Одеської, Тернопільської обласних державних адміністрацій, в якому зазначено, що особливу стурбованість викликає захворюваність в Івано-Франківській (637 випадків), Одеській (526 випадків) та Тернопільській областях та питання щодо заборони відвідування навчальних закладів дітям, які не отримали обов`язкових профілактичних щеплень проти кору, є одним із основних протиепідемічних заходів з реагування на спалах.
		10. Ці протокольні рішення були прийняті за даними моніторингу інфекційної захворюваності та листа Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28 грудня 2017 року № 61.
		11. Листом Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 02 січня 2018 року повідомлено про зміст протоколу № 22 від 28 грудня 2017 року начальників територіальних відділів освіти районів департаменту освіти та науки Одеської міської ради та керівникам закладів загальної середньої освіти рекомендовано використовувати різноманітні форми організації освітнього процесу (дистанційна, індивідуальна тощо).
		12. Наказом Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №154 Одеської міської ради Одеської області №17-ОД від 12 січня 2018 року «Про недопущення розповсюдження захворюваності на кір в дошкільному закладі» заборонено відвідування дошкільного закладу дітей, які не отримали профілактичних щеплень, в тому числі, й ОСОБА_1 , про що свідчить витяг з наказу.
		13. На позачерговому засіданні Комісії від 14 лютого 2018 року з питання про ситуацію щодо захворюваності на кір через поліпшення ситуації прийнято рішення про відміну дії пунктів 6.1 та 6.2 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року, що оформлено протоколом № 5, де також зазначена динаміка захворюваності на кір у місті Одесі за 2018 рік, зокрема, за січень 2018 року 274 осіб, лютий перший тиждень 2018 року 73 осіб, лютий другий тиждень 2018 року 48 осіб.
		14. У зв`язку з припиненням дії вказаних вище положень рішення Комісії, з 15 лютого  2018 року скасовано пункт 1.3 наказу від 12 січня 2018 року №17-ОД та ОСОБА_1 допущено до навчально-виховного процесу.
		15. Вважаючи, що Комісія, зокрема, не мала повноважень приймати рішення про заборону на прийом до дитячих дошкільних закладів та шкіл дітей, які не отримали профілактичних щеплень, та про заборону  відвідування навчально-виховних закладів дітей, які не отримали профілактичних щеплень на період спалаху кору, позивач звернулася з даним позовом до суду.
		 
		ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		16. Ухвалою від 23 лютого 2018 року закрито провадження в частині позовних вимог,  заявлених до Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №154 Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.3 наказу від 12 січня 2018 року №17-ОД завідуючого Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №154 Одеської міської ради, яким ОСОБА_1 заборонено відвідувати дошкільний навчальний заклад, та допустити його до навчально-виховного процесу у Одеському дошкільному навчальному закладі «Ясла-садок» №154 Одеської міської ради, у зв`язку з відмовою позивачем від цих позовних вимог.
		17. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, закрито провадження у справі в частині визнання протиправними, незаконними, нечинними та скасування підпунктів 6.1 та 6.2 протоколу №22 від 28 грудня 2017 року позачергового засідання Комісії, а саме: в частині «Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей» та визнання дій протиправними в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів та шкіл дітей, які не отримали профілактичні щеплення та заборони відвідування навчально-виховних закладів дітей, які не отримали профілактичні щеплення, за клопотанням відповідача в порядку пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України). 
		17.1. Продовжено провадження в частині невирішених вимог    про    встановлення відсутності компетенції (повноважень)    Комісії в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів нещеплених дітей.
		17.2. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що дію оскаржуваних рішень відповідача відмінено самою Комісією, у зв`язку з чим як на час вирішення спірного процесуального питання, так і на час ухвалення даних судових рішень, вони жодним чином не могли і не можуть впливати на права та законні інтереси позивача.
		18. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, в задоволенні позову в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень)    Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій    виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів нещеплених дітей відмовлено.
		18.1. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Комісія є органом, яка наділена законом повноваженнями щодо вжиття заходів для запобігання надзвичайних ситуацій та встановлення заборони для відвідування навчально-виховних закладів дітей, які не отримали профілактичні щеплення.
		 
		IV. Провадження в суді касаційної інстанції 
		19. Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		20. В обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що тільки органи місцевого самоврядування мають право за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація.
		21. Також, скаржник наполягає на тому, що Комісія, не маючи відповідних повноважень, видала доручення Департаменту освіти та науки Одеської міської ради заборони відвідування та прийом до навчально-виховних закладів дітей, які не отримали профілактичні щеплення.
		22. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
		23. На підставі Рішення зборів суддів Верховного Суду від 20 травня 2019 року №14, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. та Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року №522/0/78-19, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг у справах, включених до реєстру №18399/19.
		24. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2019 року адміністративна справа №815/409/18 була передана на розгляд колегії суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Білак М.В., Калашнікова О.В.25. У відзиву на касаційну скаргу відповідач проти її доводів заперечує, вважає, що судами попередніх  інстанцій обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		 
		V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення     спірних правовідносин)
		26. За правилами статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		27. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		28. Відповідно до статті 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
		29. Кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування (стаття 49 Конституції України).
		30. Відповідно до статті 53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.
		31. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		32. Статтею 62 Закону України «Про освіту» передбачено, що до органів управління у сфері освіти належать: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки; центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти; постійно діючий колегіальний орган у сфері забезпечення якості вищої освіти; державні органи, яким підпорядковані заклади освіти; Верховна Рада Автономної Республіки Крим; Рада міністрів Автономної Республіки Крим; органи місцевого самоврядування.
		33. Приписами пункту 1 Положенням про комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 серпня 2015 року №272 «Про затвердження Положення про комісію з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради у новій редакції» (надалі також Положення №272 ) Комісія є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом Одеської міської ради для координації діяльності органів місцевого самоврядування, територіальних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них на території міста.
		34. Відповідно до статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
		35. Нормами КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
		 
		VI. Висновок Верховного Суду
		36. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
		37. Вирішуючи спір по суті позовних вимог, судами попередніх інстанцій підтверджено наявність компетенції (повноважень) Комісії в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів дітей, які не отримали профілактичні щеплення, та заборони прийом до дитячих навчальних закладів та шкіл цієї категорії дітей.
		38. При цьому, судом першої інстанції, з урахуванням положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимог Кодексу цивільного захисту України встановлено, що Комісія є органом, яка наділена законом повноваженнями щодо вжиття заходів для запобігання надзвичайних ситуацій, в тому числі, якщо це потрібно - для захисту здоров`я населення й заборони відвідування навчально-виховних закладів.
		39. Також, судом зроблено висновок про те, що створення Комісії та вжиття заходів у сфері цивільного захисту населення є делегованими повноваженнями органів місцевого самоврядування з огляду на вимоги Положення №272.
		40. Судом першої інстанцій зазначено, що Комісія є постійно діючим органом виконавчого комітету Одеської міської ради для координації діяльності органів місцевого самоврядування, територіальних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них на території міста.
		41. Апеляційний суд, підтверджуючи висновок суду першої інстанції та з урахуванням вимог Положення №272, зазначив, що Комісія утворена виконавчим комітетом Одеської міської ради, Головою Комісії є міський голова, посадовий склад Комісії затверджується рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, на основі пропозицій виконавчих органів Одеської міської ради.
		42. При цьому, судом апеляційної інстанції вказано на те, що Комісія не є юридичною особою і в її інтересах виступає виконавчий комітет Одеської міської ради.
		43. Разом з цим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на відсутність у Комісії (відповідача у справі) статусу юридичної особи та наявність  у виконавчого комітету Одеської міської ради (яка не є стороною у справі) права виступати в інтересах саме Комісії, належним чином не обґрунтовує та не надає відповідної оцінки  обставині, яка має суттєве значення для вирішення даного спору, а саме, встановлення компетенції (повноважень) у Комісії на вчинення певних дій, зокрема, щодо законних підстав бути відповідачем в даній справі саме Комісії на вказаний судом висновок.
		44. Відповідно до статті 80 Цивільного Кодексу України юридичною особою є організація, створена і  зареєстрована  у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною  правоздатністю  і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
		45. Частиною 1  статті 89 Цивільного Кодексу України  передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому     законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
		46. До Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (частина 4  статтті 89 Цивільного Кодексу України).
		47. Положеннями частин 3, 5  статті 90 Цивільного Кодексу України  встановлено, що найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.
		48. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звертається із позовними вимогами до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради та зазначає в позовній заяві також третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти та науки Одеської міської ради та порушує питання про відсутність компетенції (повноважень) Комісії на вчинення певних дій.
		49. Відповідно до частини першої  статті 43 КАС України  здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
		50. Частиною третьої   статті 43 КАС України  передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
		51. Натомість, судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи належним чином не досліджено та не надано відповідної оцінки питанню чи володіє Комісія (єдиний відповідач у справі) адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.
		52. Крім цього, поза межами дослідження судів першої та апеляційної інстанцій залишилося питання чи може Комісія бути відповідачем у даній справі з відповідним обґрунтуванням та зазначенням законних підстав  в частині наявності компетенції (повноважень) у Комісії  щодо встановлення заборони відвідувати та приймати до навчально-виховних закладів дітей, які не отримали профілактичні щеплення (з огляду на зазначення апеляційним судом відсутності у Комісії статусу юридичної особи).
		53. В даному випадку, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося з`ясування питання чи є у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про Комісію - даного відповідача у справі.
		54. Також, статтею 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
		55. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
		56. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
		57. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
		58. Колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, він зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом.
		59. Також, правовим наслідком незалучення до участі у справі належного відповідача є порушення конституційного права на судовий захист особи, яка не бере участі у справі, однак вирішення якої може безпосередньо вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки та без відповідної реалізації комплексу своїх процесуальних прав.
		60. Отже, суди попередніх інстанцій при вирішенні даного спору та з посиланням на те, що Комісія не є юридичною особою і в її інтересах виступає виконавчий комітет Одеської міської ради, не зазначили та не навели відповідного обґрунтування питанню в частині відсутності або наявності законних підстав залучення до участі у справі виконавчого комітету Одеської міської ради або Одеської міської ради з огляду на те, що рішення, прийняте за результатами розгляду цієї справи, може вплинути на їх законні права та інтереси.  
		61. Предметом розгляду даної справи є встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії щодо вжиття заходів у вигляді заборони відвідування навчально-виховних закладів дітей, які не отримали профілактичних щеплень, та прийом до цих закладів цієї категорії дітей.
		62. При цьому, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.
		63. Тому, для з`ясування необхідності залучення до участі у даній справі виконавчого комітету Одеської міської ради або Одеської міської ради в якості другого відповідача (відповідачів), колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		64. За таких обставин, викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
		65. Водночас, за відсутності усіх встановлених обставин, Верховний Суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості прийняти рішення по суті вимог, заявлених у позовній заяві.
		66. Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, суд касаційної інстанції вважає висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог передчасним, та таким, що зроблено без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а відтак судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені  статтею 242 КАС України.
		67. Згідно з пунктом 2 частини першої  статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
		68. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
		69. Оскільки зазначені вище обставини залишилися поза межами дослідження судами попередніх інстанцій, а суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, тому Верховний Суд не має можливості перевірити правильність висновків судів в цілому по суті спору.
		70. Під час нового розгляду судам слід врахувати вищевикладене і прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного й об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
		Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
		2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року скасувати, справу направити до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                    О. А. Губська
		 
		Судді                                                                                              М. В. Білак
		 
		                                                                                                      О. В. Калашнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...