Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/36540/18-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.01.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2020.
Дата набрання законної сили: 28.01.2020
Номер судового провадження: 51-10050км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 січня 2020 року
		м.Київ
		 
		справа №757/36540/18-к
		провадження № 51-10050 км 18
		 
		Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
		 
		головуючої  ОСОБА_1 ,
		суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
		прокурора  ОСОБА_5 , 
		 
		у судовому засіданні до початку розгляду по суті касаційної скарги представника власника майна ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
		 в с т а н о в и л а:
		слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від8 серпня 2018 року задовольнив клопотання прокурора і у межах кримінального провадження № 42018080000000236 наклав арешт на автомобіль марки «Infiniti EX 35» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та інші предмети.
		Адвокат ОСОБА_7 , діючи вінтересах ОСОБА_6 , оскаржила вказане рішення вапеляційному порядку. 
		Ухвалою від 10 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд, керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК), повернув ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу.
		Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_7 оскаржила його в касаційному порядку. У своїй скарзі вона просить скасувати на підставі п.1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвалу суду апеляційної інстанції іпризначити новий розгляд уцьому суді. 
		За касаційною скаргою Верховний Суд (далі  Суд) відкрив провадження та витребував матеріали справи. 
		Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 , перевіривши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
		 Предметом перегляду вкасаційному порядку можуть бути судові рішення, які набрали законної сили, перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та перелік яких міститься у ч. 1 ст. 424 цього Кодексу. 
		 Водночас, за змістом положень частини 4 вказаної норми права, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу касаційному оскарженню не підлягають. 
		 Виходячи із системного аналізу законодавчих приписів, завдання суду касаційної інстанції щодо рішень слідчих суддів полягають у забезпеченні їх перегляду в поряду апеляційної процедури за наявності для цього відповідних правових підстав. 
		 Однак у цьому провадженні такі підстави наразі відсутні. 
		Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до Суду з питань оскарження рішення апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від8 серпня 2018 року, якою було накладено арешт на автомобіль «Infiniti EX 35» та інші предмети, вважаючи порушеним право сторони захисту на перегляд цієї ухвали.
		Разом із тим, згідно із наявними в справі фактичними даними ОСОБА_7 у листопаді 2018 року повторно звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді, 13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд розглянув подану скаргу і залишив її без задоволення, а згадану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 8 серпня 2018року  без змін. 
		Отже, ОСОБА_7 було вичерпано процесуальні можливості оскарження в порядку апеляційної процедури тієї ж ухвали слідчого судді про арешт рухомого майна, а рішення суду апеляційної інстанції зуказаного питання єостаточним. Тому наразі й немає предмета апеляційного оскарження, звідси, іпередбачених законом підстав для нового апеляційного розгляду. 
		Таким чином, з огляду на реалізацію стороною захисту свого права на апеляційний перегляд ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом остаточного рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 необхідно закрити.
		Аналогічну правову позицію викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (справа № 757/40473/18-к).
		Керуючись статтями 2, 441 КПК, колегія суддів
		 п о с т а н о в и л а:
		Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_7 наухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року про накладення арешту намайно закрити.
		Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 С у д д і:
		 
		 
		ОСОБА_2   ОСОБА_1   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...