Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 225/8741/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2020. Зареєстровано: 02.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2020.
Дата набрання законної сили: 17.02.2020
Номер судового провадження: 4-с/225/2/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8741/19
		Номер провадження: 4-с/225/2/2020
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 січня 2020 року                                    м. Торецьк 
		 
		Дзержинський міський суд Донецької області у складі: 
		головуючого  судді Ткач Г.В.,         
		за участю
		секретаря судового засідання - Черникової Н.В.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії та рішення старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С., заінтересована особа - ОСОБА_1 ,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		26 грудня 2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернувся представник АТ "Банк Кредит Дніпро" з заявою на дії державного виконавця при виконанні рішення суду в справі №225/3970/19, виданого 30.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" судового збору в сумі 1921 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.12.2019 року стягувачу повернуто без прийняття до виконання виконавчий документ №225/3970/19 відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене повідомлення отримано АТ "Банк Кредит Дніпро" 11.12.2019 року, рішення винесено старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. 
		Просить суд визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо повернення виконавчого листа по справі №225/3970/19, виданого 30.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" судового збору в сумі 1921 грн. неправомірними та зобов`язати прийняти виконавчий лист до виконання. 
		Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про уточнення заявлених вимог, просив визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо повернення виконавчого листа по справі №225/3970/19, виданого 30.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" судового збору в сумі 1921 грн. неправомірними; повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Ванесян Р.С. від 02.12.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №225/3970/19, виданим Дзержинським міським судом Донецької області 30.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судового збору в сумі 1921 грн. - скасувати. Просив розглянути скаргу за його відсутністю.
		Державний виконавець Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не прибув, надав письмовий відзив, в якому вимоги скарги не визнав, зазначив, що у виконавчому листі №225/3970/19, виданому Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" судового збору в сумі 1921 грн. не вказана дата народження боржника, що є відомостями, обов`язковими для відкриття виконавчого провадження у автоматизованій системі виконавчого провадження та не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у зв`язку з технічною неможливістю Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Реєстр не дає змоги відкрити виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю незаповненого поля «дата народження боржника». Просив розглянути справу за його відсутності.
		Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
		Суд, вивчив надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 
		Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.09.2019 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Банк КредитДніпро» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2203351275901-А-UАН від 28 листопада 2011 року в сумі 100951 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 1921 грн. 
		Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.12.2019 року стягувачу повертається без прийняття до виконання виконавчий документ № 225/3970/19 відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене повідомлення було отримано АТ "Банк Кредит Дніпро" 11.12.2019 року, рішення винесено старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. 
		Вирішуючи питання про визнання дій і рішень державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення державного виконавця, суд виходить з наступного.
		Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
		Відповідно до п.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
		Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:
		1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
		2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
		3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи:
		4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
		5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
		6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
		7) строк пред`явлення рішення до виконання.
		У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
		Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		Відповідно до ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
		Частиною 5 ст.ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
		Відповідно до ст. ст. 2, 5 Закону України «Про захист персональних даних», дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків є персональними даними і за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.
		За таких обставин, відомості щодо дати народження боржника можуть бути надані на вимогу лише державного органу, а також особи, яку такі відомості стосуються.
		Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. За ст. 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
		Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
		В постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45цс14, викладено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
		Частинами 1, 2ст. 451 ЦПК Українивстановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Відсутність увиконавчому документівідомостей продату народженняборжника,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківта йогопаспортні даніне єпідставою дляповернення державнимвиконавцем виконавчихдокументів безприйняття довиконання.  Відсутність у виконавчому документі будь - якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, провадження №61-331 св18).
		Аналогічні правові висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі 469/1357/16-ц, провадження №61-32698 св18.
		Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання. 
		Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. 
		При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого листа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.
		Крім того, відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхомвинесення постанов,попереджень,внесення подань,складання актівта протоколів,надання доручень,розпоряджень,вимог,подання запитів,заяв,повідомлень абоінших процесуальнихдокументів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		Оскільки суд визнав неправомірними дії державного виконавця Крамторського МВДВС ГТУЮ в Донецькій області Ванесян Р.С. про повернення виконавчого документу стягувачу, тому суд вважає, що наявні підстави для скасування повідомлення від 02.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №225/3970/19, виданого 30.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" судового збору в сумі 1921 грн.
		На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро"на дії та рішення державного виконавця задовольнити.
		Визнати дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Ванесян Р.С. щодо винесення повідомлення від 02.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №225/3970/19, виданим Дзержинським міським судом Донецької області 30.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Банк Кредит Дніпро» судового збору в сумі 1921 грн. - неправомірними. 
		Повідомлення старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Ванесян Р.С. від 02.12.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №225/3970/19, виданим Дзержинським міським судом Донецької області 30.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судового збору в сумі 1921 грн. - скасувати.
		Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. 
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...