Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-71/12 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2020. Зареєстровано: 02.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2020.
Дата набрання законної сили: 02.04.2020
Результат оскарження 02.04.2020 Апеляційний суд Житомирської області: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: 4-с/295/22/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №2-71/12
		 
		4-с/295/22/20
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   27.01.2020 року м. Житомир
		 
		Богунський районний суд м. Житомира в складі:
		головуючого судді Чішман Л.М.,
		секретаря судового засідання  Козакевич І.В.
		   розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
		ВСТАНОВИВ:
		Адвокат Мартинюк Д.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48682966 від 09.10.2017 року, що винесена головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир Товкачем Р.В. В обгрунтування скарги зазначено, що пропущено строк звернення виконавчого листа до виконання та у визначені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб та строки боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його права на захист. На підставі чого, адвокат вважає, що постанова підлягає до скасування. 
		В судовому засіданні представник скаржника  адвокат Мартинюк Д.В. підтримав скаргу та просив задовольнити.
		Представник стягувача в судове засідання не з`явився. 
		Представник Богунського ВДВС у м.Житомирі Пехвелашвілі Н.Ю. заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що трирічний строк виконавцем при відкритті виконавчого провадження не пропущений, та постанова в належний спосіб направлялась боржнику на адресу зазначену в виконавчому листі.
		Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
		Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2013 року частково задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 372366,79 дол. США (еквівалент 2976327,72 грн.) та 1730,00 грн. судових витрат (том 2, а.с. 59).
		04 жовтня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 26.06.2013 року та вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (том ІІ а.с.92).
		09.01.2014 року виконавчий лист № 2-71/12 стягувачем було предя`влено до виконання, до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, 11.01.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41431650 (том ІІ а.с. 211).
		Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Ткачук Л.В. від 19 листопада 2014 року виконавчий лист № 2-71/12 було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надає відповідь на вимогу державного виконавця № 39149 від 10.11.2014 року. Крім того, роз`яснено право на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа протягом строків, встановленихст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(том ІІ а.с.217).
		Відповідно доч.ч.1,2ст.23Закону України«Про виконавчепровадження» (вредакції ЗаконуУкраїни N606-XIVвід 21.04.1999року (зподальшими змінамита доповненнями),який бувчинний начас винесенняпостанови державноговиконавця від19.11.2014року)було визначено,що строкипред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються:пред`явленнямвиконавчого документадо виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
		Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
		Аналогічне положення міститься в п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, в якому передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Таким чином, оскільки виконавчий лист № 2-71/12, виданий 04.10.2013 року, був пред`явлений до виконання, перебував на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 19.11.2014 року, та отримання її представником стягувача 19.11.2014 року, на підставі ч. 2 ст. 23 Закону України«Про виконавчепровадження» N606-XIVвід 21.04.1999рокуперебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання почався знову.
		 
		Посилання представника скаржника на ту обставину, що правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежать від часу видачі такого документа, а тому строк пред`явлення виконавчого листа в дані справі до виконання повинен визначатися Законом, який діяв на момент видачі виконавчого листа, та повинен становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, не заслуговують на увагу. 
		Виконавчий лист, в дані справі, суд видав 04 жовтня 2013 року. Зі змісту частини 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набув чинності з 05.10.2016 року, вбачається, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
		Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
		Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено.
		Після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 19.11.2014 року перебіг строк розпочався знову, а тому на час звернення 14.09.2017 року АТ "Імексбанк" до Богунського ВДВС м. Житомир із заявою про відкриття виконавчого провадження (т. ІІІ, а.с. 131) строк пред"явлення виконавчого листа до виконання не завершився. 
		Вказані обставини також встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2017 року, якою в в задоволеннізаяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання  відмовлено з тієї підстави, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням положень частини 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року не завершився.
		09.10.2017 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Товкачем Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-71/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імекс банк» заборгованості у розмірі 372366,79 доларів США (т.ІІ, а.с. 136).
		Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
		Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
		Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
		Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а саме зі списку поштових відправлень рекомендованих листів, 24.10.2017 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 140).
		Доказів про те, що ОСОБА_1 повідомлялось про зміну свого місця проживання суду не надано.
		Частиною п`ятою ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
		Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
		Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		За наведених обставин, оскільки із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся в межах встановленого законодавством трьох річного строку, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу боржника згідно правил ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», підстав вважати, що при відкритті провадження державним виконавцем було не дотримано визначеної процедури відкриття провадження не встановлено, не обгрунтованим залишилось і посилання щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, таким чином, доводи скарги є необґрунтованими та скарга до задоволення не підлягає. 
		Керуючись ст.447-452 ЦПК України, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  відмовити. 
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2020 року
		 
		Суддя Л.М. Чішман

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...