Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1.380.2019.006994 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2020. Зареєстровано: 02.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2020.
Дата набрання законної сили: 19.05.2020
Результат оскарження 19.05.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: 380.01.1.380.2019.006994

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа№1.380.2019.006994
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		31 січня 2020 року
		Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (79008, м. Львів, вул.Валова,31) про визнання протиправної відповіді, зобов`язання вчинити дії,-
		                                                     в с т а н о в и в:
		 
		На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява   ОСОБА_1 в якій просить :визнати відповідь №729 від 13.12.2019 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області на скаргу від 04.11.2019 протиправною, оскільки не відповідає вимогам ст. 19 ч.1, п.1, п.4 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" з підстав вказаних у позовній заяві; зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 04.11.2019 з урахуванням претензій, викладених у скарзі та в позовній заяві за правилами ст. 19 ч.1, п.1, п.4 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян".
		Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що згідно повідомлення адвоката Семенюка Р.А. від 05.03.2019 та наказу Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №03-04-004/6-ч від 14.03.2019 відсутнє виконання адвокатом Семенюком Р.А. своїх обов`язків, встановлених ст. 21 ч.1 п.3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", щодо повідомлення позивача про конфлікт інтересів, як зі своїм клієнтом.
		Відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №1340/4725/18, особи яким надається безоплатна вторинна правова допомога  на підставі Закону України "Про безоплатну правову допомогу" не є клієнтами адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу за правилами Закону України "Про безоплатну правову допомогу", оскільки такі особи звертаються про надання безоплатної вторинної правової допомоги, а не до адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на підставі Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
		Відповідно вважає, що відповідь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області №729 від 13.12.2019 в частині, що стосується адвоката Семенюка Р.А. є протиправною, тому що вимагаючи від Червоноградського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги припинення дії доручення №178/6-18 адвокат посилається на ст. 6, 17 Правил адвокатської етики та ст. 1,4 Закону України "Про адвокатську діяльність та адвокатуру", однак згідно ст. 21 ч.2 п.1 та п.4 Закону України  "Про адвокатську діяльність та адвокатуру" та рішення у справі №1340/4725/18  адвокат Семенюк Р.А. не має права вимагати від Червоноградського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги припинення дії доручення №178/6-18, відповідно Червоноградський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не мав права видавати наказ №03-04-004/6-ч від 14.03.2019.
		Також позивач наголошує, що відповідачем в оскаржуваній відповіді з приводу невдоволення ОСОБА_1 наказом Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №03-04-004/6-ч від 14.03.2019 порушив його право зазначене в ст. 19 ч.1, п.1, п.4 ст. 5 ЗУ "Про звернення громадян" на отримання відповідно до ст. 18 ч.1 п.6 Закону України "Про звернення громадян" відповіді на свою скаргу від 04.11.2019, яка би відповідала вимогам ст. 19 ч.1, п.1, п.4 ст. 5 ЗУ "Про звернення громадян". Просить задовольнити позовні вимоги повністю.
		Ухвалою суду від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
		Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.01.2020 вх. № 2797. Зазначив, що 04.11.2019 відповідачем зареєстровано за №76,77 заява та скарга ОСОБА_1 , в яких останній надав згоду на здійснення моніторингу дотримання адвокатами Семенюком Р.А. , Мартинюк О.І. , Левицькою О.І. , Брухом А.О. стандартів якості надання йому безоплатної правової допомоги та оцінювання її надання за усіма дорученнями та просив здійснювати розгляд скарги за його участі. Регіональним центром листом від 22.11.2019 №665 повідомлено ОСОБА_1 про розгляд двох звернень 29.11.2019 о 15:45 год в приміщенні Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за адресою : вул. Валова, 31, м. Львів. Однак, позивач на зазначену дату не прибув, у зв`язку з чим розгляд обох звернень відбувся без його участі. Відповідно Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області , у зв`язку з згодою ОСОБА_1 перевірено дотримання адвокатами Семенюком Р.А. , Мартинюк О.І. , Левицькою О.І. , Брухом А.О. стандартів якості надання йому безоплатної вторинної правової допомоги та оцінювання її надання у ході виконання доручень Червоноградського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 протягом 2014-2019 роки. Відповідач наголошує, що це єдина була вимога у зверненні ОСОБА_1 . За результатами розгляду звернень ОСОБА_1 начальником відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області Н.Мелян проведено розгляд звернень і встановлено, що адвокатами, в т.ч. Семенюком Р.А. , під час виконання доручень Червоноградського міського центру щодо надання правової допомоги громадянину ОСОБА_1 впродовж 2014-2019 років, дотримано вимоги, зазначені в укладеному контракті та передбачені стандартами якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному та адміністративному процесах.
		На підставі проведеного аналізу, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області надано ОСОБА_1 відповідь листом від 13.12.2019 №729.
		Таким чином, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області належним чином розглянуто звернення ОСОБА_1 та надано відповідь, в якій зазначено, що адвокат Семенюк Р.А. та інші адвокати зазначені в зверненні, діяли в межах, визначених Законами України "Про адвокатуру та адвокатську діяльністю", "Про безоплатну правову допомогу", відповідно до вимог контрактів, Правил адвокатської етики та стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному та адміністративному процесах.
		Тому, вважає позовні вимоги необґрунтованими, та просить суд відмовити в задоволенні позову.
		У зв`язку із перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності у період з 21.01.2020 по 30.01.2020, суд приймає рішення у цій справі в перший робочий день головуючого судді, а саме - 31.01.2020.
		Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив наступне.
		04 листопада 2019 позивач звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області зі скаргою в порядку ст. 31 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та ст. 16 ч.1 Закону України "Про звернення громадян".
		В своїй скаргі, позивач зазначив, про своє незадоволення наказом №03-04-0004/6-ч від 14.03.2019 , оскільки він не є наказом про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги, а також надав письмову згоду Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області  щодо здійснення моніторингу дотримання адвокатом Семенюком Р.А. стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги та оцінювання її надання персонально позивачу не лише за дорученням №178/6-18 від 05.06.2018, а за всіма іншими дорученнями, виданими директором Костишин Н.О. адвокату Семенюк Р.А. на підставі його заяв та звернень про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
		Також просив, з метою забезпечення його прав, визначених ст. 18 ч.1 п.1 Закону України "Про звернення громадян" на підставі ст. 18 ч.1 п.3, 4 та ст. 19 ч.1 п.1,3 5 Закону України "Про звернення громадян" витребувати від директора Костишин Н.О. всі доручення на адвоката Семенюка Р.А., які були видані на підставі його заяв-звернень про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги та запросити ОСОБА_1 на будь-який день про розгляд скарги.
		13.12.2019 Регіональним центром зайнятості з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за вхідним №729 надано відповідь на скаргу позивача від 04.11.2019, в якій вказав, що за результатами розгляду звернень щодо проведення моніторингу дотримання адвокатами: Семенюк Р.А. , Мартинюк О.І. , Левицька О.І. та Брух А.О . стандартів якості надання БВПД та оцінювання її надання, враховуючи отримання згоди суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу на проведення оцінювання якості її надання, здійснено оцінку та не виявлено порушень стандартів та якості її надання зазначеними у зверненнях адвокатами.
		Позивач вважає, що відповідачем не надано відповіді на його скаргу від 04.11.2019, звернувся до суду за захистом своїх прав.
		Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
		Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996  із змінами і доповненнями (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин), Кодексом адміністративного судочинства України.
		Відповідно до ч.2  ст.19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
		Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
		Ст.40 Конституції України  закріплює право усіх направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
		Відповідно до ч.1  ст.1 Закону України "Про звернення громадян"  громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
		Відповідно до ст.3 даного  Закону України "Про звернення громадян"  під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених  Конституцією  та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
		Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ст. 5 Закону України "Про звернення громадян").
		У відповідності до  ст. 15 Закону України "Про звернення громадян"  органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
		Згідно зі  ст.19 Закону України "Про звернення громадян"  органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
		У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.
		Відповідно до  ст. 20 Закону України "Про звернення громадян"  звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
		Як вбачається з матеріалів справи, що 04.11.2019 відповідачем зареєстровано за №77 скаргу ОСОБА_1 , в якій останній надав згоду на здійснення моніторингу дотримання адвокатом Семенюком Р.А., стандартів якості надання йому безоплатної правової допомоги та оцінювання її надання за усіма дорученнями та просив здійснювати розгляд скарги за його участі. 
		Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області листом від 22.11.2019 №665 повідомлено ОСОБА_1 про розгляд двох звернень 29.11.2019 о 15:45 год за адресою : вул. Валова, 31, м. Львів. 
		Позивач на зазначену дату не прибув, у зв`язку з чим розгляд звернень відбувся без його участі. 
		Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області  у зв`язку з згодою ОСОБА_1 перевірено дотримання адвокатом Семенюком Р.А., стандартів якості надання йому безоплатної вторинної правової допомоги та оцінювання її надання у ході виконання доручень Червоноградського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 протягом 2014-2019 роки. 
		Як вбачається із зазначеної скарги позивачем була заявлена одна вищезазначена вимога. 
		За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 начальником відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області Н. Мелян проведено розгляд звернень і встановлено, що адвокатами, в т.ч. Семенюком Р.А. , під час виконання доручень Червоноградського міського центру щодо надання правової допомоги громадянину ОСОБА_1 впродовж 2014-2019 років, дотримано вимоги, зазначені в укладеному контракті та передбачені стандартами якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному та адміністративному процесах.
		13.12.2019 Регіональним центром зайнятості з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за вхідним №729 надано відповідь на скаргу позивача від 04.11.2019, в якій вказав, що за результатами розгляду звернень щодо проведення моніторингу дотримання адвокатами: Семенюк Р.А. , Мартинюк О.І. , Левицька О.І. та Брух А.О . стандартів якості надання БВПД та оцінювання її надання, враховуючи отримання згоди суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу на проведення оцінювання якості її надання, здійснено оцінку та не виявлено порушень стандартів та якості її надання зазначеними у зверненнях адвокатами.
		Таким чином, відповідачем розглянуто скаргу ОСОБА_1 та надано відповідь у строки, по суті поставлених позивачем питань, а також у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.
		Щодо посилання позивача на те, що адвокат Семенюк Р.А. не мав права вимагати від Червоноградського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги припинення дій доручення №178/6-18 та прийняттям останнім наказу №03-04-004/6-ч  про заміну адвоката від 14.03.2019, то таке судом не береться до уваги, оскільки дані обставини досліджувались у справі №1340/4725/18.
		Відповідно до ч. 4  ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Виходячи із законодавчих приписів та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 04.11.2019, в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.
		Відповідно до ч.1  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
		Суд згідно ч.1  ст. 90 КАС України  оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Відповідно до частини 2  статті 77 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно з  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
		Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2  ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед  законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані повністю. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
		Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 19, 20, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                                     вирішив :
		 
		1. У задоволенні позову відмовити повністю.
		2. Судові витрати з сторін стягненню не підлягають.          
		Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2020 року.
		 
		            
		 
		Суддя                                                                                                Гулкевич І.З.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...