Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/5454/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2020. Зареєстровано: 02.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2020.
Дата набрання законної сили: 03.03.2020
Номер судового провадження: П/420/5742/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 420/5454/19 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          
		          21 січня 2020 року                                                                                                 м. Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд під головуванням  судді  Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - Фуклєва І.І., представника відповідача та третьої особи - Пономарьова Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківського В`ячеслава Миколайовича, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, 
		 
		                                                   ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківського В.М., третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним дій в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківського В.М., а саме: складання та надіслання повідомлення про зміну істотних умов державної служби.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працює на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті в Управлінні Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області (далі - Управління Укртрансбезпеки в Одеській області). Позивач є державним службовцем та має 7 ранг державної служби. Наказом Укртрансбезпеки №172-к від 01.02.2018 р. позивач призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області. 
		Позивач вказав, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 06.09.2017 р. №1095 «Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України» за наказом Укртрансбезпеки №2647-н від 27.11.2018 р., з 3 грудня 2018 року його переведено постійно на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області. 19 серпня 2019 р. позивачу було вручено Повідомлення про зміну істотних умов державної служби, підписане виконуючим обов`язки голови Укртрансбезпеки Дідківським В`ячеславом Миколайовичем.
		У зазначеному Повідомленні про зміну істотних умов державної служби зазначено, що у зв`язку з прийняттям нового штатного розпису Укртрансбезпеки відповідно до статті 43 Закону України «Про державну службу» позивача повідомляють про зміну істотних умов державної служби за посадою головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області, яку він обіймає і пропонується для переведення посада провідного спеціаліста.
		Позивач зазначив, що згідно з попереднім штатним розписом Укртансбезпеки на 2018 рік, затвердженим наказом Укртрансбезпеки від 05.10.2018 р. №805, введеним в дію з 05.10.2018 р., у відділі державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області передбачено п`ять посад головного спеціаліста з розміром посадового окладу 4800,00 грн. Згідно з новим штатним розписом Укртансбезпеки на 2019 рік, затвердженим наказом Укртрансбезпеки від 24.05.2019 р. №220, введеним в дію з 24.05.2018 р., у відділі державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області також передбачено п`ять посад головного спеціаліста з розміром посадового окладу 5110,00 грн.
		Позивач вказав, що аналізуючи зміст вищезазначеного Повідомлення та штатних розписів за 2018 та 2019 рік, у відповідача відсутні підстави для застосування змін істотних умов державної служби на зазначеній посаді, оскільки перелік підстав є вичерпним, а лише факт прийняття нового штатного розпису не може являтись такою підставою.
		Позивач зазначив, що правовідносини з переведення на нижчу посаду (коли фактично в новому штатному розписі збережена стара посада та розмір посадового окладу) регулюються не ст.43 Закону України «Про державну службу» - «Зміна істотних умов державної служби», а ст.41 Закону України «Про державну службу» - «Переведення державних службовців».
		Позивач вказав, що видання відповідачем Повідомлення про зміну істотних умов державної служби, є завуальованим Повідомленням про переведення на іншу посаду, призводить до реального порушення прав позивача, наданих йому Законом України «Про державну службу». Зокрема, як зазначено вище, ст.41 Закону України «Про державну службу передбачає здійснення переведення державного службовця лише за згодою державного службовця. Ані ст.83, ані статті 43, 84-88, на які відсилає ст.83 Закону, не передбачають припинення державної служби лише за формальної відсутності згоди на переведення. В ст.41 Закону не йдеться про мовчазну згоду на переведення, а тому така згода може виражатись лише в активному волевиявленні державного службовця, а переведення не може бути здійснене за умов, зазначених в абзаці 5 Повідомлення.
		Як зазначив позивач, ніякі дії чи бездіяльність позивача, запропоновані Повідомленням, не можуть запобігти порушенню зазначених прав. А сам факт наявності незаконного Повідомлення після спливу 60 днів з дня ознайомлення дає підстави відповідачу або незаконно звільнити позивача (у разі вираження ним цілком обґрунтованої незгоди з переведенням) або незаконно перевести позивача на іншу посаду (у випадку бездіяльності позивача і неоскарження Повідомлення в суді). 
		Позивач вважав, що дії відповідача щодо складання та направлення позивачу Повідомлення є протиправними та такими, що порушують вимоги ст. ст. 41, 43 Закону України «Про державну службу» та ст.32 Кодексу законів про працю України.
		Ухвалою судді від 23.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.10.2019 року об 11 год. 00 хв.
		У підготовчому засіданні 22.10.2019 року оголошено перерву до 05.11.2019 року до 09:15 год. з метою дотримання процесуальних прав учасників справи на подання заяв по суті справи та доказів.
		У підготовчому засіданні 05.11.2019 року о 09.15 год. представник позивача та представник третьої особи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
		Через сплив часу, відведеного на відеоконференцію по даній справі за участю представника Укртрансбезпеки, суд оголосив перерву до 11.30 год. 05.11.2019 року.  
		Протокольною ухвалою від 05.11.2019 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів
		Ухвалою від 05.11.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв.
		Судове засідання 28.11.2019 року перенесене на 24.12.2019 року на 12:00 год. у зв`язку з знаходженням головуючого судді на лікарняному.  
		У судовому засіданні 24.12.2019 року оголошено перерву до 21.01.2020 року до 16:15 год. для надання, з дозволу суду, відповідачем або третьою особою письмових пояснень з окремого питання, визначеного судом.   
		У судове засідання, призначене на 21.01.2020 року на 16:16 год., з`явилися представник позивача, представник відповідача та третьої особи. 
		Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
		Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечував та вважав його необґрунтованим, зазначивши, що в.о. голови Укртрансбезпеки не приймалось жодного розпорядчого документа відносно позивача, що унеможливлює звернення за захистом в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду в ухвалах від 02 січня 2018 року в адміністративній справі №9901/22/17, від 02 липня 2017 у справі №9901/657/18, в яких визначено, що відсутність у будь-кого, зокрема, й у позивача, прав та/або обов`язків у зв`язку з виданням оскаржуваного Указу і рішення не породжує у такої особи і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Отже, для виникнення у особи права на судовий захист рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта повноважень повинні бути порушені саме її права. Якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень для особи не породжуються правові наслідки, право на судовий захист для неї не виникає. 
		Представник відповідача та третьої особи вказав, що відповідно до Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №103 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті», з метою підвищення ефективності виконання Державною службою України з безпеки на транспорті завдань і функцій, прийнято наказ за підписом голови Укртрансбезпеки від 24.05.2019 №220 «Про введення в дію штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2019 рік», яким затверджено новий штатний розпис Укртрансбезпеки, зокрема, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області.
		Тобто, на виконання вказаних нормативно-правових актів, Укртрансбезпека приймає наказ від 24.05.2019 року №220 «Про введення в дію штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2019 рік», відповідно до якого затверджується штатний розпис Укртрансбезпеки у кількості 613 штатних одиниць, по управлінню Укртрансбезпеки в Одеській області 28 штатних одиниць.
		Зокрема, згідно нового штатного розпису Укртрансбезпеки з 24.05.2019 року в штаті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області передбачаються наступні посади у кількості 28 одиниць: начальник управління 1; головний спеціаліст (юрист) 1; заступник начальника управління - начальник відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті 1; головний спеціаліст 5, провідний спеціаліст 2, старший державний інспектор, 13, начальник відділу надання адміністративних послуг 1, головний спеціаліст 1, провідний спеціаліст 1, старший державний інспектор 2.
		Крім того, позивача повідомлено про те, що він має право на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах протягом двох місяців та про те, що у випадку відмови від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці останній буде звільнений з роботи на підставі пункту 6 статті 83 Закону.
		Представник відповідача та третьої особи вказав, що 19.08.2019 року позивачу особисто під розпис вручене повідомлення про зміну істотних умов державної служби, у якому його повідомлено про те, що у зв`язку із введенням в дію штатного розпису Укртрансбезпеки на 2019 рік та зміною істотних умов праці, пропонується посада провідного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області.
		Даним повідомленням запропоновано позивачу переведення на посаду провідного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, чим не порушено право на працю, та збережено робоче місце.
		Представник відповідача та третьої особи зазначив, що фактично зміна істотних умова праці спричинена змінами в організації праці Державної служби України з безпеки на транспорті. 
		Представник відповідача та третьої особи вказав, що у попереджені, що отримано позивачем 19.08.2019 року, роботодавцем повідомлено про зміну істотних умов праці, які полягають у зміні посадового окладу та про наслідки відмови останнього від роботи у змінених умовах, про строк, протягом якого необхідно прийняти рішення. Відтак, вбачається правомірність дій відповідача щодо повідомлення позивача 19.08.2019 року, оскільки воно було направлено на виконання обов`язків, передбачених статтею 43 Закону України «Про державну службу». Крім того, даною статтею не обмежено роботодавця у кількості таких попереджень, крім, як те, що таке попередження повинне бути направлене працівникові письмово не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби.
		Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.
		Судом встановлено, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №172-к від 01.02.2018 року, ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, з 02 лютого 2018 року, за переведенням з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с. 13).
		Наказом в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 27 листопада 2018 року №2647-к, у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті, з 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 переведений з посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (а.с. 12).
		Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 24 травня 2019 року №220 введено в дію з 24 травня 2019 року штатний розпис Державної служби України з безпеки на транспорті на 2019 рік, згідно якого відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області налічує п`ять посад головного спеціаліста з посадовим окладом 5110, 00 грн. (а.с. 15). 
		Така ж кількість посад головного спеціаліста у відділі державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті (5 посад) налічувалася і в штатному розписі на 2018 рік, який діяв до 23 травня 2019 року (а.с. 17).
		Таким чином, посада головного спеціаліста у вказаному відділі, яку обіймав позивач за штатним розписом на 2018 рік, введеним в дію нового штатного розпису на 2019 рік з 24.05.2019 року скорочена не була.
		19 серпня 2019 року ОСОБА_1 під розписку ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби, яке підписав в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківський В`ячеслав Миколайович (а.с. 14).
		Відповідно до змісту цього повідомлення, у зв`язку із введенням в дію нового штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті (наказ Укртрансбезпеки від 24.05.2019 № 220 "Про введення в дію штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2019 рік"), відповідно до статті 43 Закону України "Про державну службу", позивачу повідомлено про наступну зміну істотних умов державної служби по закінченню 60 календарних днів з моменту вручення цього повідомлення за посадою головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області. У зв`язку з цим, позивачу запропонована для переведення посада провідного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом - 4690,00 грн. Роз`яснено, що у разі відмови від продовження проходження державної службі умовах, трудовий договір буде припинено на підставі пункту 6 ст. 86 Закону України "Про державну службу" з виплатою згідно з частиною третьою статті 83 Закону України "Про державну службу" вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати. У разі незгоди на продовження проходження державної служби на нових умовах, є можливість подати керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу" або заяву про переведення на запропоновану посаду не пізніше як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.
		Також позивачу роз`яснено: якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з цим повідомленням не надійдуть зазначені вище заяви, він вважатиметься таким, що погодився на продовження проходження державної служби, а також, що йому надано право: звільнитись з роботи за власним бажанням, за угодою сторін або звільнитись за переведенням до іншого підприємства, установи, організації.
		Не погоджуючись з діями в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківського В`ячеслава Миколайовича щодо надіслання цього повідомлення про зміну істотних умов державної служби, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
		За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Спірні правовідносини регулюються як загальними нормами трудового законодавства -    КЗпП України, так і спеціальним законодавством, яким, у даному випадку, є    Закон України "Про державну службу" від    10.12.2015 року №889-VIII, оскільки позивач проходить державну службу.
		Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну службу", державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, визначних частиною першою цієї статті.
		Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
		Згідно з п.7 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну службу", державна служба здійснюється з дотриманням принципу забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження.
		За змістом ч.ч. 7-8 ст. 11 Закону України "Про державну службу", захист права на державну службу, порушені права державного службовця підлягають безумовному поновленню, а перешкоди в реалізації цих прав - усуненню. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.
		Згідно положень статті 43 Закону України "Про державну службу", підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу. 
		Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов`язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов`язків.
		Зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).
		Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.
		У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі    пункту 6    частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.
		Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.
		У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
		У відповідності до положень абз. 3-4 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
		Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за    пунктом 6 статті 36    цього Кодексу.
		Згідно з п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.
		Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Закону України "Про державну службу", державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).
		Як встановлено судом вище, наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 24 травня 2019 року № 220 введено в дію з 24 травня 2019 року штатний розпис Державної служби України з безпеки на транспорті на 2019 рік, згідно якого відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області налічує п`ять посад головного спеціаліста з посадовим окладом 5110,00 грн. (а.с. 15-16).
		Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 05 жовтня 2018 року №805 був введений в дію з 05 жовтня 2018 року штатний розпис Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 рік, згідно якого відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області налічував п`ять посад головного спеціаліста з посадовим окладом 4800,00 грн. (а.с. 17).
		Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		Підставою звернення позивача до суду із цим позовом стали дії в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківського В`ячеслава Миколайовича щодо вручення/ознайомлення позивача з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від 19 серпня 2019 року, у якому позиву запропоновано для переведення посада провідного спеціаліста. Звертаючись до суду, позивач вважав, що після спливу шістдесятиденного строку з моменту ознайомлення з повідомленням відповідач прийме рішення про примусове переведення позивача на нижчу посаду, або про припинення трудового договору, чим порушить право позивача на проходження державної служби.
		Тобто, позивач звернувся до суду за захистом від ймовірного порушення своїх прав, припускаючи, що у майбутньому його права можуть бути порушені відповідачем.
		Водночас, ані станом на час звернення позивача до суду з даним позов (16.09.2019 року), ані після спливу шістдесятиденного строку з моменту ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від 19 серпня 2019 року, ані на час ухвалення рішення у справі, позивача не було переведено на нижчу посаду та не припинено з ним трудовий договір.
		Вирішуючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, судом не встановлено наявності порушеного права позивача, у зв`язку із вказаними обставинами.
		Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
		Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
		Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
		Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 05 вересня 2018 року по справі №826/8956/17, від 21 грудня 2018 року по справі №638/16822/13.
		Таким чином, враховуючи, що позивач станом на час судового розгляду цієї справи продовжує проходити державну службу в Управлінні Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті, відповідачем рішення щодо переведення позивача на нижчу посаду або припинення трудового договору не приймалося, і таке не є предметом розгляду у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
		Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому в їх задоволенні належить відмовити.  
		Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,  - 
		 
		                                                   ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківського В`ячеслава Миколайовича (адреса: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135), за участю третьої особи - Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (адреса: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання дій в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківського В`ячеслава Миколайовича, а саме: складання та надіслання ОСОБА_1 Повідомлення про зміну істотних умов державної служби протиправними - відмовити повністю.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено 31 січня 2020 року. 
		 
		Суддя                                                                                                      В.В. Андрухів
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		  
		                                        
		 
		          
		          .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...