Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/23139/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 30.01.2020. Зареєстровано: 02.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2020.

Результат оскарження 31.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		1/760
		        ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про закриття провадження у справі
		30 січня 2020 року м. Київ№ 640/23139/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №640/23139/19 за позовом            
		          Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій 
		в місті Києві
		до            державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд»
		про           застосування заходів реагування
		ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві (надалі - позивач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» (надалі - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень будівлі готелю державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд», код ЄДРПОУ 37202164, яке здійснює господарську діяльність: вулиця Пріорська, 3а в Оболонському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладенням печаток на головний електрощит та вхідні двері приміщення.
		В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщення відповідача за адресою: вулиця Пріорська, 3а Оболонському районі у місті Києві, встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
		14 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.
		В обґрунтування поданої заяви представник відповідача послався на те, що 24 жовтня 2014 року Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» (код ЄДРПОУ 37202164) та винесено відповідну ухвалу у справі №910/22119/14.
		Розгляд даної господарської справи не завершено, а 18 червня 2015 року щодо боржника застосовано санацію, керуючим якої призначено ОСОБА_1 .
		Таким чином, за доводами представника відповідача, оскільки на момент звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві  до Окружного адміністративного суду міста Києва з даною позовною заявою про застосування заходів реагування щодо відповідача вже було порушено справу про банкрутство, така справа має розглядатись, відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарським судом міста Києва, тобто, господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. 
		Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.
		Як вбачається з наданої суду роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року прийнято заяву державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» про порушення справи про банкрутство (код ЄДРПОУ 3720264) (Т.1, арк. 78-81).
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі №910/22119/14 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» (01001, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 3720264) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/42018492).
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 червня 2015 року у справі №910/22119/14 введено процедуру санації боржника - державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний Фонд" (01001, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 3720264) строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну (http://reyestr.court.gov.ua/Review/44874653)
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 червня 2016 року у справі №910/22119/14 припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни та призначено керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.04.2013 року № 143) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/58218775).
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у справі №910/22119/14  призначено керуючим санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.04.2013 року № 143) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70953230).
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі №910/22119/14 продовжено строк процедури санації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний Фонд" на шість місяців у строк до 01 квітня 2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84727744).
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, а також викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі обставинам, суд зазначає наступне.
		Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
		Згідно з частиною 5 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
		У відповідності до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
		Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
		До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
		Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
		У пункті 12 частини 1 статті 67 Кодексу України   зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Як вже було зазначено судом, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд», в якій просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень будівлі готелю державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд», код ЄДРПОУ 37202164, яке здійснює господарську діяльність: вулиця Пріорська, 3а в Оболонському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладенням печаток на головний електрощит та вхідні двері приміщення.
		В той же час, судом було встановлено, підтверджується наданими представником відповідача доказами, а також вбачається з відомостей є Єдиного державного реєстру судових рішень та з наданої повної інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (Т.1, арк. 73-75), стосовно державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд», код ЄДРПОУ 37202164 Господарським судом міста Києва порушено справу про банкрутство, розпочато процедуру санації та призначено арбітражного керуючого санацією Гусара Івана Олексійовича.
		Більш того, суд зазначає, що 21 квітня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який введений в дію з 21 жовтня 2019 року.
		Відповідно до преамбули цього Кодексу, він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. 
		Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Частиною 2 цієї статті передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до   Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними   Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.
		Згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
		Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
		З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.
		Враховуючи, що станом на момент звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві з даною позовною заявою, стосовно державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» порушено справу про банкрутство, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, а спір в рамках адміністративної справи №640/23139/19 стосується вимоги до боржника, а також, обмеження права користування  майном боржника шляхом зупинення роботи приміщень будівлі готелю, який належить державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний Фонд» до повного усунення виявлених порушень, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі.
		Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до Господарського суду міста Києва.
		Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
		Керуючись статтею 19, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		У Х В А Л И В:
		1. Клопотання представника державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Зелений Фонд» про закриття провадження у справі - задовольнити.
		2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/23139/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Зелений Фонд» про застосування заходів реагування.
		3. Роз`яснити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві право на звернення з вказаними позовними вимогами до Господарського суду міста Києва.
		4. Роз`яснити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
		5. Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13, код ЄДРПОУ 38620155) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), який сплачений на наступні платіжні реквізити: УК у Печерському районі/Печерський район міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA988999980000034310206084021, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 38004897, код класифікації доходів бюджету - 22030101, згідно платіжного доручення №2710 від 12 листопада 2019 року.
		Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Суддя Н.В. Клочкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...