Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/6564/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 03.02.2020. Зареєстровано: 04.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2020.
Дата набрання законної сили: 10.09.2020
Номер судового провадження: 1-кп/641/129/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220540001491

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Комінтернівський районний суд м.Харкова 
		Номер провадження 1-кп/641/129/2020 Справа № 641/6564/18 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 ,
		за участі прокурора  ОСОБА_3 ,
		обвинуваченої  ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченої  адвоката ОСОБА_5 ,
		потерпілих  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
		представника цивільного позивача  адвоката ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220540001491 від 09.07.2018 та № 12019220540000782 від 21.03.2019 щодо 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, розлученої, не працюючу, з вищою освітою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
		- у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_4 , працюючи на посаді бармена АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна. 185, 10 березня 2018 року, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зловживання довірою, прийняла замовлення від ОСОБА_6 на проведення банкету з нагоди святкування весілля останньої на загальну суму 20505,00 грн., та в неї виник умисел на незаконне заволодіння даними грошовими коштами.
		Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня. ОСОБА_4 , у приміщенні АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба», отримала від ОСОБА_6 , як передоплату за проведення вказаного банкету грошові кошти в сумі 2000 грн., та 31 березня 2018 року під виглядом додаткової передоплати - в сумі 3000 грн., а 12 травня 2018 року - 15505 грн..
		Заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 , що мали бути оплатою за проведення весільного банкету, на загальну суму 20505,00 грн., ОСОБА_4 до каси АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» грошові кошти не внесла та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
		 
		25 травня 2018 року, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 185, звернулась до ОСОБА_4 , яка працювала на посаді бармена, з метою отримання інформації про організацію та вартість проведення банкету з нагоди святкування випускного для учнів 11-А класу Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 35 Харківської міської ради (на червень 2019). В ході бесіди, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та вона, не маючи права на прийняття замовлень, надавши останній інформацію, яка її цікавила, повідомила, що в разі згоди - треба одразу внести передоплату за банкет в сумі 10000 гривень.
		Викликавши таким чином у потерпілої впевненість про обов`язковість передачі їй вказних грошових коштів та реалізуючи свій злочинний намір, 26.05.2018, ОСОБА_4 , у приміщенні АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом обману отримала від ОСОБА_7 , як передоплату за проведення вказано: банкету грошові кошти в сумі 10000,00 гривень.
		Заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , що мали бути передоплатою за проведення банкету, на загальну суму 10000,00 гривень, ОСОБА_4 до каси АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» грошові кошти не внесла та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєних правопорушеннях не визнала та показала, що з листопада 2016 року вона працювала в АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» у відділі бронювання, після чого перевелась на посаду бармена. Організацією заходів до неї займалась інша дівчина, після звільнення якої, директор доручив це ОСОБА_4 .. У березні 2018 року в ресторан прийшла пара, яка замовляла проведення заходу з нагоди їх весілля. При бронюванні заходу, клієнти оплатили 2000 гривень завдатку, які вона передала менеджеру ресторану ОСОБА_10 .. Одна з клієнток попросила надати їм чек, після чого вона виписала від руки чек на вказану суму і проставила штамп, який був у неї за баром в наявності. ОСОБА_10 сказав їй, що для передоплати необхідна більша сума, після чого на її прохання замовники принесли ще 3000 гривень, за які вона їм виписала такий самий чек, а гроші передала ОСОБА_10 .. Після цього, вона спілкувалася із замовниками та керівництвом щодо залу проведення весілля, однак ніяких питань щодо відсутності передоплати ні з боку керівництва, ні з боку клієнтів не було. Через деякий час під час планування весілля, замовники сплатили 15505 гривень в якості оплати за весілля. Грошові кошти вона як завжди передала ОСОБА_10 .. Оскільки у неї був конфлікт із директором ресторану ОСОБА_11 на ґрунті того, що він пропонував їй більш близькі стосунки, вона вирішила звільнитися з цієї роботи. Перед звільненням, ОСОБА_11 попросив її провести вказане весілля, оскільки вона ним займалася та вона провела це весілля.
		Щодо проведення заходу з нагоди святкування випускного, то це було як раз перед її звільненням. Її колега, яка працювала на іншій зміні, приймала у ОСОБА_7 замовлення та спілкувалася із клієнтом. Коли ОСОБА_7 прийшла, вона сказала, що до цього їй сказали принести 10000 гривень в якості передоплати за проведення випускного. Взявши передоплату, вона поклала кошти до сейфу касового апарату, щоб ОСОБА_10 забрав їх зранку. На прохання клієнтки, вона виписала квитанцію на отримання 10000 гривень.
		Згідно внутрішнього розпорядження ОСОБА_11 , грошові кошти за проведення заходів до каси не вносилися, тому вона у всіх випадках передавала грошові кошти безпосередньо менеджеру ОСОБА_10 , який є сином директора ОСОБА_11 .. Грошові кошти йшли через касу офіційно лише у разі, коли клієнт розраховувався банківською карткою через термінал.
		В подальшому, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів визнала, у скоєному щиро розкаялась. 
		Крім того, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вказаних правопорушень-злочинів підтверджується наступними доказами.
		 
		За факом заволодіння ОСОБА_4 майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою (шахрайство) на суму 20505 грн..
		 
		Потерпіла ОСОБА_6  показала, що 09 березня 2018 року, вона разом із чоловіком вирішили у ресторані «Дружба» відсвяткувати весілля. У ресторані на вході їх познайомили із ОСОБА_12 , яка повинна була їх ознайомити із залами ресторану, меню та фотографіями зі свят. Наступного дня вона, разом із своєю матір`ю та чоловіком прийшли до ресторану і залишили суму залогу в розмірі 2000 гривень ОСОБА_4 , яка надала їм чек на вказану суму, як передоплату за весільне меню. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонувала її матері та сказала, що до сплаченої суми необхідно доплатити ще грошові кошти, оскільки директор сказав, що сплаченої суми залогу недостатньо. Приїхавши до ресторану 31 березня 2018 року, вони сплатили передоплату додатково 3000 гривень. 12 травня 2018 року вони сплатили всю суму за весілля в розмірі 15505 гривень, оскільки хотіли сплатити всю суму до весілля, яке призначене на 02.06.2018. За кілька тижнів до весілля ОСОБА_4 повідомила що захворіла та їх весіллям будуть займатись інші люди. В подальшому вони спілкувались із Таісією, яка здивувалась щодо передоплати та погодилась про це лише після того, як її мати передала копії квитанцій про оплату. Після цього ОСОБА_4 дзвонила її матері та просила не говорити, що вони передплатили весільний захід. 
		 
		Свідок ОСОБА_13  показала, що 09 березня 2018 року вона із донькою ОСОБА_6 пішли до ресторану «Дружба» та попросили запросити Діану, яку їм порекомендували знайомі. Однак їм повідомили, що ОСОБА_14 в цей день не працює та їх зустріла ОСОБА_4 , яка показала зал та повідомила, що саме вона займається організацією свят у закладі. 10 березня 2018 року, вони разом із нареченим її доньки прийшли до ресторану, де оговорили меню, розмір необхідних коштів за проведення свята та передали передоплату у розмірі 2000 гривень на що обвинувачена надала квитанцію-рахунок на якій було написано імена наречених та прізвище ОСОБА_15 з печаткою ресторану. 31 березня 2018 року, ОСОБА_4 зателефонувала їй та повідомила, що з боку керівництва вимагають додаткову передплату, оскільки 2000 гривень сплачених раніше  замало. В цей же день, вони привезли до ресторану та передали ОСОБА_4 ще 3000 гривень в якості передплати за проведення весілля в ресторані, а вона видала їм таку саму квитанцію-рахунок. Вона просила у ОСОБА_4 калькуляцію замовлення, щоб розуміти скільки їжі розраховується на кожного гостя. 12 травня 2018 року вони з донькою та зятем приїхали до ресторану та сплатили залишок суми замовлення ОСОБА_4 в сумі 15505 гривень на що отримали квитанцію-рахунок. 14 травня 2018 року вона зателефонувала до ресторану, щоб дізнатись у бухгалтера про калькуляцію замовлення, на що їй сказали, що ОСОБА_4 захворіла та зателефонує їй. 28 травня 2018 року вони пішли до ресторану та розмовляли з ОСОБА_16 , якій повідомили, що сплатили всю суму замовлення та надали копії відповідних квитанцій, на що ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_4 не надала всю суму до каси ресторану.
		 
		Свідок ОСОБА_10  показав, що він є співвласником АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» та головою наглядової ради підприємства. Знає ОСОБА_4 як ОСОБА_17 , оскільки на час роботи, вона мала шлюбне прізвище. Вона працювала в АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» барменом ресторану. Приблизно на початку квітня 2018 року до нього підійшла ОСОБА_4 та повідомила, що до неї звернулися її знайомі, які попросили щоб саме вона займалась організацією весілля у їх ресторані. Він сказав, що не заперечує проти того, щоб вона займалась організацією весілля. Через деякий час він поцікавився щодо передоплати за захід, однак ОСОБА_4 повідомляла, що вони все сплатять, оскільки це її родичі та добрі знайомі. Після цього ОСОБА_4 захворіла, а щодо організації в подальшому із замовниками спілкувалась ОСОБА_16 .. Коли замовники весілля приїхали щоб залишити алкогольні напої, ОСОБА_16 дізналася від людей, що вони оплатили повну суму грошових коштів. Вони показали їй квитанції про повну передплату свята. ОСОБА_4 повідомила, що гроші будуть та з метою уникнення скандалу, вони провели весілля за рахунок підприємства (25505 грн.), щоб клієнти були задоволені. Після весілля директор мав розмову із ОСОБА_4 , яка повідомляла, що гроші перешле їй брат, але грошей вона так і не надала. Грошові кошти від клієнтів за організацію заходів вона не мала права. Таку оплату мала право приймати лише ОСОБА_16 .. Квитанції, які надали клієнти, на момент їх видачі були не дійсними, оскільки вони використовувались раніше до впровадження спеціального програмного забезпечення, після впровадження якого клієнтам видавались чеки про сплату, роздруковані за спеціальною формою.
		 
		Свідок ОСОБА_16  показала, що у 2018 році вона працювала в АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» на посаді менеджера. В її посадові обов`язки входило бронювання номерів в готелі, планування та організація заходів у ресторані. Приблизно у червні 2018 року до неї підійшла жінка ОСОБА_18 , яка повідомила, що не має зв`язку із ОСОБА_4 , яка обіцяла організувати весілля, а вони привезли алкоголь до весілля і просять його прийняти на зберігання до свята. Про цей захід їй не було нічого відомо, тому вона спитала чи була проведена оплата, на що вона надала квитанції. Надія при ній зателефонувала ОСОБА_4 та розмовляла з приводу весілля. Після розмови ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_4 просила не повідомляти керівництву про те, що вона взяла гроші, на що вона відповіла, що не може такого говорити, оскільки скоро свято і воно може зірватися. Після отримання копій квитанцій, вона проінформувала керівництво, та їй сказали організовувати весілля, оскільки важливо зберегти репутацію закладу. Обговоривши ще раз меню весілля та інші деталі, вона продовжила організовувати свято, запевнивши клієнтів про те, що все буде проведено, як вони домовлялися із ОСОБА_4 .. 
		 
		Свідок ОСОБА_11  показав, що він працює в АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» генеральним директором. ОСОБА_4 він знає як працівника підприємства. Обвинувачена працювала на посаді бармена. Співробітники повідомили йому, що до закладу заходили рідні ОСОБА_4 та вона попросила зайнятися організацією їх весілля, на що він надав згоду, оскільки вона добре знає людей, їх особливості і може задовольнити всі їх потреби. Коли клієнти приблизно за тиждень до свята привезли алкоголь до свята, виявилось, що гроші за весілля не передплачені, однак клієнти надали квитанції про сплату ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 25505 гривень. Коли він викликав ОСОБА_4 до себе, вона повідомляла завжди різні відомості. Він поцікавився, яким чином вона виписала рахунки за грошові кошти, однак квитанцій про внесення їх до каси немає, кошти до каси також не надходили. Тоді ОСОБА_4 зізналася, що вона отримала від замовників гроші та обіцяла їх повернути, казала, що в цьому їй допоможе брат, який мешкає у Фінляндії. Після цього, він вирішив задля збереження репутації закладу провести весілля клієнтів за кошти підприємства. ОСОБА_4 звільнена, коли вона тривалий час не виходила на роботу. Потім їм стало відомо, що обвинувачена працює неофіційно в іншому місці і була звільнена з посади.
		 
		Свідок ОСОБА_19  показала, що вона працює бухгалтером-касиром АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба». ОСОБА_4 знає, як колишнього працівника підприємства. Згідно посадової інструкції бармена, він повинен проводити всі розрахунки клієнтів через РРО. Кожного дня вона, як бухгалтер, знімає відомості з реєстратора. Вранці наступного дня, бармен здає кошти бухгалтеру, а бухгалтер згідно приходного ордеру складає до каси підприємства. Про те, що ОСОБА_4 займається організацією весілля, вона не знала. Про оплату замовниками весілля вона дізналась приблизно за чотири-п`ять днів до весілля, яке відбувалось 02 червня 2018 року. Про оплату їй повідомила ОСОБА_16 .. Далі стало відомо, що ОСОБА_4 взяла з клієнтів гроші, видала рахунок але кошти до каси не поклала. При перевірці звітів РРО, нею не було встановлено відомостей про розрахунок клієнтів за вказане весілля, хоча бармен під час розрахунку, повинен був роздрукувати клієнтові касовий чек. Після цього, дана ситуація була передана до керівництва закладу. Весільний захід було проведено за рахунок підприємства. 
		 
		Завіреними належним чином копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , картки платників податків на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтва про розірвання шлюбу, договору про повну матеріальну відповідальність, наказу № 12 про призначення на посаду ОСОБА_17 , заяви про прийняття на роботу ОСОБА_17 , акту № 1 про відсутність працівника на роботі, наказу № 06-к про звільнення ОСОБА_17 , типових посадових обов`язків адміністратора відділу бронювання та прийому заказів підтверджуються факти: 
		-присвоєння ОСОБА_17 прізвища « ОСОБА_20 » після розірвання шлюбу 30.03.2018; 
		-прийняття ОСОБА_21 на роботу до АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» на посаду бармена з 08.12.2017;
		-ознайомлення та згоди ОСОБА_21 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;
		-звільнення її з посади бармена на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України з 20.06.2018 у зв`язку із прогулами без поважних причин.
		Вказані копії документів на досудовому слідстві приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а в судовому засіданні оглянуті і досліджені судом.
		А.с. 214-224
		 
		З копій рахунків № 3287 на суму 2000 грн., № 3016 від 31.03.2018 на суму 3000 грн. та № 096 від 12.05.2018 на суму 15505 грн. видно, що вказані квитанції про отримання коштів заповнені та підписані ОСОБА_21 та видані потерпілій ОСОБА_6 у якості розрахункового документа. Оригінали даних рахунків на досудовому слідстві оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Копії рахунків в судовому засіданні оглянуті і досліджені судом.
		А.с. 201-208, 210
		 
		З копії реєстраційного посвідчення вбачається, що ресторан АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСУЕНТР «ДРУЖБА» зареєстрований у Східній ОДПІ м. Харкова, має податковий номер та фіскальний номер РРО. 
		Згідно оригіналів фіскальних чеків, за 31.03.-01.04.2018 та 12-13.05.2018, із зареєстрованого РРО, надходжень у касу підприємства коштів за вказані дати в розмірі 3000 грн та 15505 грн. не було.
		Вказані оригінали фіскальних чеків та копія реєстраційного посвідчення під час досудового розслідування визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, а в судовому засіданні оглянуті та досліджені судом.
		А.с. 209, 212-213
		 
		За факом заволодіння ОСОБА_4 майном потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману (шахрайство) на суму 10000 грн..
		 
		Потерпіла ОСОБА_7  показала, що 25 травня 2018 року вона прийшла до ресторану «Дружба» разом із ОСОБА_22 , з метою замовити банкет з нагоди святкування випускного для учнів 11-А класу Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 35 Харківської міської ради на червень 2019 року. В ресторані вони познайомились із ОСОБА_4 , яка ознайомила їх із меню та повідомила, що захід буде коштувати із розрахунку 600 гривень за одну людину. В цей же час, обвинувачена повідомила, що необхідно внести 10000 гривень в якості передплати за банкет. ОСОБА_7 наступного дня передала ОСОБА_4 вказану суму, а обвинувачена надала рахунок, де власноручно написала про внесення передплати за проведення випускного вечора. Гроші вона віддала свої особисті, оскільки на той час батьки учнів лише розпочали збирати кошти. Через деякий час, приблизно в березні 2019 року вона поїхала до ресторану, де хотіла уточнити щодо можливості влаштування феєрверку на території ресторану під час святкування випускного вечору. Звернувшись до адміністрації закладу ресторану «Дружба», вона дізналась, що відомостей про внесення нею передплати в базі ресторану немає, а ОСОБА_4 в даному закладі вже не працює. Вона надала рахунок адміністрації закладу, де гроші не повернули, оскільки з їх слів, грошові кошти до каси ресторану не вносились.
		 
		Свідок ОСОБА_22  показала, що в кінці травня 2018 року, у зв`язку зі святкуванням випускного для учнів 11-А класу Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 35 Харківської міської ради, вона разом із ОСОБА_7 , яка є членом батьківської трійки, поїхала до ресторану «Дружба», який знаходиться неподалік від школи, з метою замовлення проведення вказаного заходу. Зайшовши до ресторану, на «ресепшн» вони звернулись з цього питання, дівчина з «ресепшн» показала їм зал, ознайомила із приблизним меню та повідомила, що для замовлення їм необхідно внести передплату в розмірі 10000 гривень. Наступного дня ОСОБА_7 відвезла передплату іншій дівчині - адміністратору в розмірі 10000 гривень. Приблизно в березні 2019 року виникла ідея зробити феєрверк на території ресторану та ОСОБА_7 сказала, що дізнається в ресторані про можливість влаштування феєрверку. Однак, зі слів самої ОСОБА_7 про те, що в даному ресторані замовлено їх захід,адміністрація закладу не знає. 
		 
		Свідок ОСОБА_23  показала, що вона працює в АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» з 2017 року, а з листопада 2018 року - на посаді менеджера відділу бронювання. ОСОБА_4 знає, як співробітницю-бармена. 15.03.2019 до ресторану прийшла клієнтка та хотіла проконсультуватися з приводу проведення заходу з нагоди святкування випускного для учнів 11-А класу Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 35 Харківської міської ради на червень 2019, яке як вона сказала, бронювала раніше. Перевіривши інформацію, ОСОБА_23 встановила, що бронювання на вказану дату немає, про що повідомила клієнтці та керівництву. Клієнтка ОСОБА_7 пред`явила рахунок на передоплату 10000 гривень, заповнений від руки ОСОБА_4 та підписаний нею. ОСОБА_7 вказала, що замовлення у неї приймала співробітниця на ім`я ОСОБА_12 . Разом із цим рахунком, ОСОБА_7 в подальшому спілкувалась із директором підприємства.
		 
		Свідок ОСОБА_10  показав, що він є співвласником АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» та головою наглядової ради підприємства. Знає ОСОБА_4 як ОСОБА_17 , оскільки на час роботи, вона мала шлюбне прізвище. У березні 2019 року генеральний директор ОСОБА_11 йому повідомив, що за рік до заходу, а саме проведення випускного вечора для школярів, звернулась ОСОБА_7 та спілкувалась щодо організації заходу із ОСОБА_4 , надавши передплату в сумі 10000 гривень, про що має рахунок, підписаний ОСОБА_4 .. Однак, грошові кошти до каси підприємства ОСОБА_4 не були передані, відомості про бронювання заходу на підприємстві відсутні. Печатка підприємства знаходилась у бармена, який у разі прийняття товару мав право її проставити при отриманні товару.
		 
		Свідок ОСОБА_11  показав, що він є генеральним директором АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба». В березні 2019 року до ресторану звернулась клієнтка ОСОБА_7 щодо уточнення деталей замовлення на проведення випускного вечора для школярів у червні 2019 року. При перевірці відомостей щодо замовлення менеджерами, відомостей про наявність бронювання та внесення клієнткою передплати не виявлено. Він зустрівся із ОСОБА_7 , яка пред`явила йому рахунок із підписом ОСОБА_21 про отримання у травні 2018 року передплати в розмірі 10000 гривень. Він повідомив клієнтці, що ОСОБА_4 у них вже не працює і це не перший випадок із даним працівником. Крім того, на вказану ОСОБА_7 дату у них в ресторані вже заплановано інший захід, а тому провести випускний вечір провести вони не могли. Згідно встановлених правил, клієнти при передплаті заходів повинні передати грошові кошти бармену або менеджеру, який у свою чергу вносить їх до каси та видає клієнту касовий чек. Видача рахунків, який був наданий ОСОБА_4 станом на 2018 рік не була передбачена та бланки цих рахунків були вже недійсними.
		 
		Свідок ОСОБА_19  показала, що вона працює бухгалтером-касиром АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба». ОСОБА_21 працювала в ресторані даного підприємства барменом. В березні 2019 року прийшли замовники, які замовляли банкет на випускний вечір та заздалегідь сплатили кошти в якості передоплати та які отримала ОСОБА_4 .. Про цей випадок вона дізналась від керівництва, яке доручило їй перевірити надходження грошових коштів у сумі 10000 гривень. Після перевірки було встановлено, що у травні-червні 2018 року грошові кошти у сумі 10000 гривень в якості передплати за випускний вечір до каси підприємства не надходили.
		 
		Завіреними належним чином копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , картки платників податків на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтва про розірвання шлюбу, договору про повну матеріальну відповідальність, наказу № 12 про призначення на посаду ОСОБА_17 , заяви про прийняття на роботу ОСОБА_17 , акту № 1 про відсутність працівника на роботі, наказу № 06-к про звільнення ОСОБА_17 , типових посадових обов`язків адміністратора відділу бронювання та прийому заказів підтверджуються факти: 
		-присвоєння ОСОБА_17 прізвища « ОСОБА_20 » після розірвання шлюбу 30.03.2018; 
		-прийняття ОСОБА_21 на роботу до АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» на посаду бармена з 08.12.2017;
		-ознайомлення та згоди ОСОБА_21 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;
		-звільнення її з посади бармена на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України з 20.06.2018 у зв`язку із прогулами без поважних причин.
		Вказані копії документів на досудовому слідстві приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а в судовому засіданні оглянуті і досліджені судом.
		А.с. 215-224, 240
		 
		Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 10/168СЕ-19 від 20.05.2019, рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_21 у рядку « ОСОБА_24 » рахунку № 3014 від 26.05.2018 виконані ОСОБА_21 .
		Оригінал рахунку № 3014 від 26.05.2018 на досудовому слідстві приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
		А.с. 225-232, 244
		 
		Згідно оригіналів фіскальних чеків, за 26.05.-27.05.2018, із зареєстрованого у АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» РРО, надходжень у касу підприємства коштів за вказані дати в розмірі 10000 грн. не було.
		Вказані оригінали фіскальних чеків під час досудового розслідування визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, а в судовому засіданні оглянуті та досліджені судом.
		А.с. 240-242
		 
		Твердження ОСОБА_4 про те, що вона на час прийняття грошових коштів від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконувала обов`язки адміністратора відділу бронювання та могла приймати грошові кошти в якості передплати за бронювання заходів у ресторані, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки наказів, розпоряджень та інших документів про покладення на неї таких обов`язків АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» не видавалось. 
		Крім того, відповідно до посадової інструкції адміністратора відділу бронювання та прийому заказів (а.с. 223-224), адміністратор відділу бронювання зобов`язаний знати касову програму, своєчасно виконувати операції по касі, видавати замовлення тільки з пробиттям чеку; правильно та в строк проводити інвентаризацію, своєчасно оформлювати документи, пов`язані із виконанням касових операцій, а також накладних. Таким чином, ОСОБА_4 у разі виконання обов`язків адміністратора відділу бронювання та прийому замовлень, а також прийняття замовлень від клієнтів, повинна була провести всі розрахункові операції через РРО і видати клієнту роздрукований касовим апаратом чек. 
		Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 10.03.2018, 31.03.2018 та 12.05.2018 з єдиним умислом, скоїла заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі 20505 грн., шляхом зловживання довірою (шахрайство), а тому кваліфікує ці її дії за ч. 1 ст. 190 КК України.
		Крім того, ОСОБА_4 26 травня 2018 року повторно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 на суму 10000 гривень шляхом обману (шахрайство), а тому ці її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
		 
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях-злочинах.
		Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		 
		З досудової доповіді Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
		Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо. 
		 
		Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень-злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, а також пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин. 
		Крім того, суд враховує, що покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
		Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання не пов`язане із обмеженням або позбавленням волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України до основного покарання.
		Звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.
		На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також запобіганню вчиненню нею нових злочинів.
		Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила два правопорушення-злочину, то при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши їй остаточне покарання за сукупністю злочинів.
		 
		Цивільний позов АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА» про стягнення з ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 20505 (двадцять тисяч п`ятсот п`ять) гривень  підлягає задоволенню, оскільки підприємство понесло витрати на суму, якою заволоділа ОСОБА_4 від потерпілої ОСОБА_6 , таким чином відшкодувавши потерпілій шкоду замість обвинуваченої.
		Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень  підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані кошти були особистими коштами потерпілої, які вона не повернула від АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА».
		Вирішуючи позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_4 суми моральної шкоди, суд враховує, що потерпіла у зв`язку із злочином мала переживання та додаткові клопоти щодо відшукування нових коштів, нового місця проведення випускного вечора для школярів. Крім того, суд враховує матеріальне становище ОСОБА_4 , яка не працює та має на утриманні малолітню дитину, а тому вважає за необхідне задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.
		Судові витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 10/168СЕ-19 від 20.05.2019 в сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 копійок, належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
		Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -
		   
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_4  визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
		-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі;
		-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.
		У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
		Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджена протягом встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме :
		-    періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останньої.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.
		Цивільний позов АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА» - задовольнити в повному обсязі.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА» матеріальної шкоди в розмірі 20505 (двадцять тисяч п`ятсот п`ять) гривень.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної та моральної шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 копійок.
		Речові докази:
		-документи АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА» оригінали документів: заява ОСОБА_4 від 07.12.2017 про прийняття на роботу, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.01.2018, товарно транспортні накладні № 2627 від 16.02.2018 та № ХФ-055773 від 08.03.2018, видаткові накладні № РН-0004063 від 02.06.2018, № 8675 від 23.12.2017, № ХА/РНв-255333 від 20.12.2017, № ХА/РНв-255332 від 20.12.2017, № ХА/РНв-255331 від 20.12.2017  повернути АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА»;
		-оригінали рахунків № 3287 на суму 2000 грн., № 3016 від 31.03.2018 на суму 3000 грн. та № 096 від 12.05.2018 на суму 15505 грн.; оригінали фіскальних чеків за 31.03-01.04.2018 та 12-13.05.2018 та ксерокопію реєстраційного посвідчення № 3000351438; завірені належним чином копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , картки платників податків на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтва про розірвання шлюбу, договору про повну матеріальну відповідальність, наказу № 12 про призначення на посаду ОСОБА_17 , заяви про прийняття на роботу ОСОБА_17 , акту № 1 про відсутність працівника на роботі, наказу № 06-к про звільнення ОСОБА_17 , типових посадових обов`язків адміністратора відділу бронювання та прийому заказів та оригінали фіскальних чеків за 26.05-27.05.2018  зберігати в матеріалах кримінального провадження;
		-оригінал рахунку № 3014 від 26.05.2018  зберігати в матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5.
		Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Суддя -   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...