Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/1297/14 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; діяльність арбітражного керуючого.
Надіслано для оприлюднення: 04.02.2020. Зареєстровано: 04.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2020.
Дата набрання законної сили: 29.01.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		29 січня 2020 року  м. ОдесаСправа № 923/1297/14Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Аленіна О.Ю.
		суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.
		секретар судового засідання Чеголя Є.О.
		 
		За участю представників учасників справи:
		арбітражний керуючий Сашин О.А. особисто
		від ГУ ПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю.
		від ГУДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі - Кромп О.П.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича 
		на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2019  
		по справі №923/1297/14
		за заявою Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області
		до Комунального підприємства "Наш дім"
		про визнання банкрутом    
		 
		ВСТАНОВИВ
		 
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 порушено справу про банкрутство Комунального  підприємства  "Наш дім" (далі - КП "Наш дім"), введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича, тощо. 
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема визнано вимоги Каховської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області на суму 451 611,83 грн. третьої черги задоволення та 843 465,40 грн. шостої черги задоволення та Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на суму 244 239,74 грн. другої черги задоволення та 953 831,18 грн. шостої черги задоволення.
		Постановою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2015 визнано банкрутом КП "Наш дім" та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича.
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2015 усунуто арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича від виконання обов`язків ліквідатора КП "Наш дім".
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.05.2016 призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича ліквідатором банкрута КП "Наш дім".
		22.03.2019 арбітражним керуючим Сашиним О.А. подано о суду першої інстанції звіт про нарахуванні і виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.08.2019 звіт арбітражного керуючого ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі по справі задоволено частково, затверджено основну винагороду арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича за виконання повноважень ліквідатора КП "Наш дім" за період з 12.05.2016 року по 31.03.2019 року у розмірі 185 066,86 грн, затверджено  витрати арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича за період з 12.05.2016 року по 31.03.2019 року при виконанні повноважень ліквідатора КП "Наш дім" на загальну суму 60 957,24 грн, затверджено додаткову винагороду арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича при виконанні повноважень ліквідатора КП "Наш дім" (5% від стягнутих коштів на користь боржника) в сумі 128 282,11 грн, в іншій частині звіт відхилено як безпідставний.
		В мотивах оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що комітетом кредиторів погоджено ліквідатору Сашину О.А. основну винагороду в розмірі 4 мінімальних заробітних плат на місяць, проте кредиторами  не було обговорено та не враховано відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника КП "Наш дім", яка становить 2 676,34 грн. на місяць. Отже, на думку суду першої інстанції, встановлення оплати послуг (основної винагороди) ліквідатора в розмірі 4 мінімальних заробітних плат на місяць є необґрунтованим. 
		Досліджуючи співвідношення рівня середньомісячної заробітної плати керівника боржника та рівня мінімальної заробітної плати, місцевий господарський суд дійшов висновку, що дві середньомісячні заробітні плати керівника боржника у розмірі 5348,68 грн, які дорівнюють 3,69 мінімальним заробітним платам є обґрунтованим рівнем оплати основної винагороди ліквідатора у цій справі та відповідає приписам статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Розглядаючи звіт ліквідатора в частині витрат ліквідаційної процедури, що за даними ліквідатора складають 73 786,24 грн., місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатором не доведено, що усі зазначені суми є його особистими витратами, які понесені на виконання обов`язків у цій справі та мають бути компенсовані за рахунок ліквідаційної маси. Суд першої інстанції погодився з висновками комітету кредиторів про доведеність ліквідатором витрат, які ним особисто здійснено під час виконання обов`язків ліквідатора та які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів ліквідаційної маси за увесь період виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 60 957,24 грн. При цьому, місцевим господарським судом визнано обґрунтованим часткове зменшення суми витрат ліквідатора на 10200,00 грн, які ліквідатором не підтверджено як його особисті витрати та не спростовано твердження кредиторів, що зазначені суми були сплачені ліквідатором з коштів ліквідаційної маси з ліквідаційного рахунку боржника. Таким чином, на думку суду першої інстанції, зазначені суми не є витратами ліквідатора, які мають бути йому відшкодовані.
		З приводу додаткової винагороди місцевим господарським судом було зазначено, що ліквідатором у цій справі виконано роботу, яка відповідно до приписів ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має бути винагороджена виплатою ліквідатору додаткової винагороди. За твердженням суду першої інстанції, підлягає затвердженню судом сплата додаткової винагороди ліквідатору у розмірі 5% від стягнутих коштів на користь боржника в розмірі  128 282,11 грн.
		Судом першої інстанції відхилено звіт в частині додаткової грошової винагороди ліквідатора, яка обліковується у розмірі 3% від погашених вимог конкурсних кредиторів, оскільки ліквідатором без схвалення кредиторами та без затвердження судом було перераховано на свою користь грошові кошти основної винагороди у розмірі з розрахунку 4 мінімальних заробітних плат, перераховано витрати у більшому розмірі, ніж погоджено з кредиторами тощо. Також ліквідатором укладено господарські договори та угоди за якими здійснено витрати грошових коштів з ліквідаційного рахунку банкрута, які кредиторами не погоджено та оспорюються у межах справи про банкрутство через їх надмірність та передчасність.
		Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Сашин О.А. з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2019 по справі №923/1297/14 в частині не визнання основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 425  518,90 грн, витрат в сумі 73  786,24 грн та додаткової винагороди в розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів на суму 51  865,62 грн. та ухвалити нове рішення про визнання основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 425  518,90 грн, витрат в сумі 73  786,24 грн та додаткової винагороди в розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів на суму 51  865,62 грн.
		Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норма матеріального та процесуального права з наступних підстав. 
		Так апелянт зазначає, що ухвалою від 23 липня 2019 року судове засідання з розгляду звіту арбітражного керуючого було призначено на 29 серпня 2019 року. Проте, з невідомих обставин, судове засідання не відбулося 29 серпня 2019 року та оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції 30 серпня 2019 року. При цьому, апелянта не було сповіщено про перенос дати слухання справи ані у електронному ані у паперовому вигляді.
		Щодо розрахунку судом першої інстанції винагороди арбітражного керуючого виходячи із середньомісячної заробітної плати керівника боржника скаржник вважає такий висновок суду необґрунтованим, оскільки колишній керівник КП «Наш дім» працював у період з 26.04.2012 року 31.10.2013 року та заробітну платню не отримував, про що апелянт наголошував у судових засіданнях та про що свідчить ухвала апеляційного суду Херсонської області від 5 жовтня 2016 року. За твердженням апелянта, ухвала про банкрутство КП «Наш дім» винесена 30 січня 2015 року, тобто заробітна платня керівнику не нараховувалася більш ніж рік.
		За твердженням апелянта, він приступив до виконання обов`язків ліквідатора після відмови інших арбітражних керуючих та винесення окремої ухвали щодо членів комітету кредиторів, погодився працювати тільки за умови основної оплати у розмірі 4 мінімальні заробітні платні, що було засвідчено у протоколі засідання кредиторів від 14 червня 2016 року.
		Не погоджується апелянт й з висновками суду першої інстанції щодо відмови від затвердження суми додаткової винагороди у розмірі 3% від погашених вимог конкурсних кредиторів у сумі 51 865,62 грн., оскільки висновки суду в цій частині не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а саме, ухвала у цій частині є беззмістовною та абстрактною, оскільки законодавець взагалі не ставить виплату 3% від настання будь-яких обставин чи умов, крім залежності виплати від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.
		Також скаржник відзначає, що обґрунтовуючи своє рішення щодо зменшення витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі на 10 200 грн. суд взагалі не вказав, які це саме витрати, адже арбітражний керуючий має знати в чому саме, в яких витратах суд відмовив на суму 10 200 грн.
		На думку апелянта не є обґрунтованими й висновку суду першої інстанції щодо відмови у розгляді заяв і клопотань ліквідатора про нарахування винагороди та витрат, які здійсненні після спливу строку ліквідаційної процедури, оскільки такі твердження суду не відповідають приписам ст.ст. 40, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До того ж, за твердженням апелянта, наразі ліквідатором подана заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, у сумі додатково визнаних судом сум кредиторських вимог. Ліквідатор щомісяця звітує кредиторам та до юстиції, представляє боржника у кримінальному провадженні порушеному за заявою одного з кредиторів.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №923/1297/14 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2019. 
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 призначено справу до розгляду на 11.12.2019.
		25.11.2019 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
		Також 27.11.2019 судом апеляційної інстанції отримано аналогічний за змістом та вимогами відзив на апеляційну скаргу від ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області. 
		В обґрунтування своїх заперечень кредитори зазначають, що 20.03.2019 відбувся комітет кредиторів на якому розглядався звіт ліквідатора КП «Наш дім» про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.10.2017 по 28.03.2019 та зазначений звіт кредиторами не погоджено.
		Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначає, що об`єм виконаної роботи ліквідатора по справі про банкрутство КП «Наш дім» за період з 13.11.2017 року 18.10.2018 року зводився до супроводження апеляційної та касаційної скарги Каховської міської ради на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.11.2017 у даній справі. Апеляційне та касаційне провадження значно вплинуло на процесуальні строки ліквідаційної процедури, що у свою чергу збільшило розмір нарахованої грошової винагороди ліквідатора по справі. З огляду на що кредитор вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зменшено розмір заявленої грошової винагороди арбітражного керуючого та визначено її розрахунок виходячи з середньомісячної заробітної плати керівника боржника. 
		Щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі кредитор зазначають, що у березні 2019 року кредиторам стало відомо, що з ліквідаційного рахунку банкрута перераховано на користь ОСОБА_2. оплату за послуги бухобліку у сумі 21 000,00 грн. згідно договору та перераховано на користь ОСОБА_3. оплату за юридичні послуги у сумі 47 250,00 грн. У супереч факту залучення фахівців для надання послуг бухгалтера та юриста, ліквідатором банкрута до витрат понесених у період з 21.05.2016 по 03.11.2016 включено витрати по оплаті послуг бухгалтера та юриста, зокрема оплата послуг бухгалтера склала 5 000,00 грн та 5 200,00 грн, які у свою чергу погашені за рахунок коштів ліквідаційного рахунку банкрута. Таким чином, за твердженням кредиторів, за період з 12.05.2016 року по 01.11.2016 року насправді арбітражним керуючим було понесено витрати на загальну суму 5 511,02 грн. замість зазначених 16 711,02 грн. так як витрати за послуги бухгалтера та послуги юриста за вказані у звіті місяця були сплачені з ліквідаційного рахунку боржника. Отже, сума понесених витрат у період з 21.05.2016 по 03.11.2016 складає 6 511,02 грн.
		Кредитори також відзначають, що згідно звіту про понесені витрати арбітражним керуючим за період листопад 2016 - лютий 2019 року загальна сума понесених витрат складає 57 075,22 грн. Проте, за твердженням кредитора, визначений розмір витрат не відповідає дійсності, оскільки у звіті про відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі у вересні 2017 у якості понесених витрат, ліквідатор зазначив витрати на ремонт власного автомобіля. В додатках до звіту додано акт виконаних робіт та перелік використаних матеріалів по технічному обслуговуванню та ремонту власного автомобіля арбітражного керуючого ліквідатора на загальну суму 2 629,00 грн.
		До того ж кредитори наголошують, що відповідно до судом першої інстанції було задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на власника боржника - Каховську міську раду та орган управління майном - Виконавчий комітет Каховської міської ради. Стягнуто солідарно на користь боржника кошти в сумі 2 565 642,11 грн. Зазначені кошти були зараховані 03.05.2018 на ліквідаційний рахунок боржника. Саме з цих коштів, як стверджують кредитори, арбітражний керуючий всупереч вимог законодавства перерахував на свій рахунок загальну суму 675 654,13 грн. Кредитори вважають, що оплата послуг та відшкодування витрат ліквідатора - арбітражного керуючого Сашина O.A. за рахунок коштів отриманих в результаті покладення субсидіарної відповідальності на власника та орган управління боржника КП «Наш дім» є неправомірною, так як суперечить приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №923/1297/14 було оголошено перерву до 08.01.2020.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 розгляд справи перенесено та призначено на 16.01.2020 у зв`язку із перебуванням судді члена-колегії Мишкіної М.А. у відпустці. 
		Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1297/14 у зв`язку із перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 р. для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2019 у справі №923/1297/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. 
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2019 у справі №923/1297/14 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. та призначено справу до розгляду на 29.01.2020.
		Під час судового засіданні від 29.01.2020 апелянт надав пояснення відповідно до яких, підтримує апеляційну скаргу в частині не визнання судом першої інстанції основної грошової винагороди арбітражного керуючого та додаткової винагороди в розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів, проте погоджується з судовим рішенням щодо часткового затвердження витрат арбітражного керуючого.
		Представники ГУ ПФУ в Херсонській області та ГУДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі надали пояснення відповідно до яких не погоджуються з апеляційною скаргою та просять залишити її без задовлення. 
		Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
		 
		Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи  на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
		 
		Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. 
		Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
		Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
		Як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича було призначено ліквідатором банкрута КП "Наш дім", ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.05.2016.
		У березні 2019 арбітражний керуючий Сашин Олександр Андрійович подав до суду першої інстанції звіт про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі. У відповідності до вказаного звіту основна винагорода за період з травня 2016 по березень 2019 становить 425518,90 грн., витрати 73  786,24 грн., додаткова винагорода у розмірі 5% від стягнутих коштів на користь боржника 128 282,11 грн., додаткова винагорода у розмірі 3% від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів в сумі 51  865,62 грн.
		Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове затвердження звіту арбітражного керуючого ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.
		Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
		Згідно приписів ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
		Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
		Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
		Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.
		Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
		Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.
		У відповідності до протоколу засідання комітету кредиторів КП "Наш дім" від 14.06.2016 (т.9, а.с. 8-12), кредиторами погоджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Сашина О.А. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, а у випадку повного погашення заборгованості кредиторських вимог в розмірі дев`яти мінімальних заробітних плат на місяць. 
		Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необхідності визначення основної грошової винагороди у розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника з огляду на таке. 
		Так ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) визначено, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора.
		Ліквідаційну процедуру щодо КП "Наш дім" відкрито постановою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2015.
		Наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження розміру заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута.
		Натомість, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції лише обмежився посиланням на те, що кредиторами  не було обговорено та не враховано відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника КП "Наш дім", яка становить 2 676,34 грн. на місяць.
		Судова колегія зазначає, що ГУДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі було надано до суду першої інстанції податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-4 квартали 2013 року (т.8, а.с. 184-187). При цьому, у 4 кварталі враховано період лише до 31.10.2013.
		В означених розрахунках зазначено, що керівником КП "Наш дім" є ОСОБА_1 . 
		У відповідності до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.08.2015 (т.9, а.с. 13-16) ОСОБА_1 обіймав посаду директора КП "Наш дім" з 26.04.2012 по 31.10.2013. Останнього було звільнено з посади 31.10.2013 у зв`язку з закінченням строку дії контракту. 
		Отже, керівника КП "Наш дім" було звільнено більш ніж за дванадцять місяців (31.10.2013) до відкриття ліквідаційної процедури (30.01.2015) у даній справі, а тому приписи ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення), які визначають, що обчислення основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута, у даному випадку не можуть бути застосовані. 
		Судова колегія також відзначає, що у наданих кредитором податкових розрахунках обраховано період роботи керівника боржника з 01.01.2013 по 31.10.2013, що є меншим за законодавчо визначений дванадцятимісячний період  роботи керівника боржника задля обчислення основної грошової винагороди арбітражного керуючого. 
		Вищевказані розрахунки заробітної плати за 1-4 квартали 2013 року (т.8, а.с. 184-187) були надані ГУДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, представник якого приймав участь у засіданні комітету кредиторів від 14.06.2016 (т.9, а.с. 8-12), проте жодних заперечень з приводу розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого не висловив та голосував за її затвердження у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.
		Колегія суддів також вважає помилковим посилання суду першої інстанції на приписи ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення), яка передбачає, що Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, оскільки наявні матеріали справи не містять ані відомостей щодо середньомісячної заробітної плати керівника боржника, ані доказів того, що така середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.
		Дійшовши висновку про те, що комітет кредиторів не може встановлювати ліквідатору розмір винагороди, суд першої інстанції не врахував приписів ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) якою визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.
		Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
		Виходячи з приписів ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів не позбавлений можливості ухвалити рішення щодо затвердження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого.
		Колегія суддів також відзначає, що ч. 3 ст. 115 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) визначено максимальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, а саме десять мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Отже, затверджуючи грошову винагороду арбітражного керуючого Сашина О.А. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат на місяць, комітет кредиторів не вийшов за межі встановленого Законом розміру грошової винагороди арбітражного керуючого.
		 Отже, враховуючи відсутність відомостей щодо заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута, наявність рішення комітету кредиторів щодо схвалення основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сашина О.А. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, який узгоджується з законодавчими приписами щодо максимального розміру грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, колегія суддів вважає, що звіт ліквідатора в частині нарахування основної грошової винагороди у розмірі за період з 12.05.2016 року по 31.03.2019 року у розмірі 425  518,90 грн є обґрунтованим та таким, що підлягає затвердженню.
		Щодо нарахованої та поданої на затвердження арбітражним керуючим Сашиним О.А. додаткової винагороди колегія суддів зазначає наступне. 
		Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) визначено, що додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.
		Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
		Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.
		Комітетом кредиторів КП «Наш Дім», під час засідання від 14.06.2016, було погоджено арбітражному керуючому додаткову винагороду в розмірі п`яти відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів, та три відсотки від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. 
		Як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражним керуючим  Сашиним О.А. подано до господарського суду та розглянуто, у межах цієї справи, заяву про покладання субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника. Ухвалою від 13.11.2017 року заяву задоволено, стягнуто з Каховської міської ради на користь боржника 2 565 642,11 грн. Зазначені кошти в сумі 2 565 642,11 грн. стягнуто та зараховано на ліквідаційний рахунок банкрута, до ліквідаційної маси.
		Відтак, колегія суддів вважає, що звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування додаткової винагороди у розмірі 5% від стягнутих коштів на користь боржника у розмірі  128 282,11 грн (5 % від 2 565 642,11 грн) підлягає затвердженню. 
		Також, станом на 13 березня 2019 року арбітражним керуючим погашено вимог конкурсних кредиторів на суму 1 728 854,04 грн., від яких ним розраховано 3% додаткової винагороди у розмірі 51865,62 грн.
		Судова колегія не погоджується з рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні звіту ліквідатора в частині нарахування додаткової винагороди у розмірі 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, оскільки місцевим господарським судом жодним чином не обґрунтовано та не вказано підстав, з яких ним відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора в частині нарахування додаткової винагороди у розмірі 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. При цьому, колегія суддів зауважує, що законодавець не ставить виплату даної додаткової винагороди арбітражного керуючого, в залежність від настання певних обставин або виконання будь-яких умов, окрім тих, що визначені законодавцем у п.3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення).
		З огляду на викладене колегія суддів не погоджується із висновком місцевого господарського суду та вважає, що звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування додаткової винагороди у розмірі 3% від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів в сумі 51  865,62 грн підлягає затвердженню. 
		З приводу поданих на затвердження арбітражним керуючим Сашиним О.А. витрат, які пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне. 
		Частиною 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
		Подаючи до суду першої інстанції звіт, арбітражний керуючий Сашин О.А. зазначив, що загальна сума понесених витрат у даній справі складає 73  786,24 грн.
		Як вбачається з наявних матеріалів справи, під час засідання комітету кредиторів від 03.11.2016, кредиторами затверджено витрати арбітражного керуючого у розмірі 16711,02 грн понесені за період 12.05.2016 по 03.11.2016 (т.9, а.с. 17).
		Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд затвердив ліквідатору за період з 12.05.2016 року по 31.03.2019 року витрати на загальну суму 60 957,24 грн. 
		Звертаючись з апеляційною скаргою арбітражний керуючий Сашин О.А. не навів обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо часткового затвердження витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора боржника. До того ж, під час судового засідання суду у суді апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Сашин О.А. зазначив, що погоджується з оскаржуваним рішенням в цій частині.
		З урахуванням наведеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині затвердження витрат арбітражного керуючого за період з 12.05.2016 року по 31.03.2019 року на загальну суму 60 957,24 грн. 
		Колегія суддів не приймає до уваги заперечення кредиторів з приводу не звітування арбітражним керуючим про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат, оскільки такі твердження спростовуються наявними матеріалами справи в яких містяться звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, з доказами їх направлення кредиторам (т.9, а.с. 92-130).
		Не заслуговують на увагу й твердження кредиторів з приводу того, що об`єм виконаної роботи ліквідатора зводився до супроводження апеляційної та касаційної скарги Каховської міської ради на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.11.2017 у даній справ, що значно вплинуло на процесуальні строки ліквідаційної процедури та відповідно збільшило розмір нарахованої грошової винагороди ліквідатора у справі. 
		Так, за приписами ч.ч. 11, 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Підстави усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків визначенні ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення).
		Отже, кредитори, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо належного виконання арбітражним керуючим Сашиним О.А. повноважень ліквідатора боржника, не були позбавлені можливості звернутися до суду першої інстанції зі скаргою та/або заявою про його усунення від виконання своїх обов`язків. Проте, наявні матеріали справи доказів такого звернення не містять. 
		Не приймають до уваги судом апеляційної інстанції й посилання кредиторів, в обґрунтування своїх заперечень, на приписи ч.5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення).
		Так, ч.5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
		У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
		Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
		Черговість задоволення вимог кредиторів визначена ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинний станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) та визначає, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.
		З урахуванням наведеного, арбітражним керуючим Сашиним О.А. цілком обґрунтовано спрямовано кошти, які надійшли до ліквідаційної маси, на погашення вимог щодо основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого. 
		Решта доводів кредиторів, які зводяться до порушень арбітражним керуючим, які на їх думку, мають наслідком відмову у здійснені виплат як основної так й додаткової винагороди, колегією суддів залишаються поза увагою, з огляду на невідповідність таких аргументів наведеним вище вимогам законодавства, що регулюються порядок визначення розміру та виплати основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого. При цьому, колегія суддів звертає увагу на рішення комітету кредиторів, яким затверджено розмір основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника, без жодних обмежень та/або умов, за яких така грошова винагорода може бути нарахована. 
		Колегія суддів не приймає до уваги доводи за апеляційною скаргою щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме несповіщення апелянта про час, дату та місце розгляду справи з наступних підстав.
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 повідомлено учасників справи, що засідання з розгляду звіту ліквідатора про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі відбудеться 29.08.2019.
		22.08.2019 арбітражний керуючий Сашин О.А. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням в якому просив провести судове засідання без його участі (т.10, а.с. 29-32).
		У судовому засідання від 29.08.2019, судом першої інстанції, оголошено перерву в судовому засіданні до 30 серпня 2019 року для вивчення наданих учасниками справи документів (т.10, а.с. 41-42).
		30.08.2019 Господарським судом Херсонської області прийнято оскаржуване рішення. 
		З огляду на наявність клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про розгляд справи без його участі, відсутність будь-яких додаткових пояснень, заяв, клопотань щодо розгляду звіту ліквідатора про затвердження основної та додаткової грошової винагороди, витрат понесених під час ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Сашина О.А. підлягає задоволенню частково, ухвала Господарського суду Херсонської області від 30.08.2019 у справі №923/1297/14 скасуванню, а звіт арбітражного керуючого ліквідатора Сашина О.А. про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі по справі задовольню частково.
		 
		Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу задовольнити частково. 
		Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2019  у справі №923/1297/14 в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди у розмірі 240  452,04 грн та додаткової винагороди у розмірі трьох відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів у розмірі 51  865,62 грн - скасувати. Прийняти нове рішення в цій частині. 
		В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.08.2019  у справі №923/1297/14 залишити без змін, виклавши її резолютивну у наступній редакції:
		« 1. Звіт арбітражного керуючого ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі по справі задовольнити частково. 
		2. Затвердити основну винагороду арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства "Наш дім" за період з 12.05.2016 року по 31.03.2019 року у розмірі 425  518,90 грн.
		3. Затвердити витрати арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича за період з 12.05.2016 року по 31.03.2019 року при виконанні повноважень ліквідатора Комунального підприємства "Наш дім" на загальну суму 60 957,24 грн. 
		4.  Затвердити додаткову винагороду арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича при виконанні повноважень ліквідатора Комунального підприємства "Наш дім" (5% від стягнутих коштів на користь боржника) в сумі 128 282,11 грн.  
		5. Затвердити додаткову винагороду арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича при виконанні повноважень ліквідатора Комунального підприємства "Наш дім" (3% від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів) в сумі 51  865,62 грн.
		6. В інші частині звіт відхилити».
		Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
		 
		Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2020.
		 
		Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                  Лавриненко Л.В. 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                   Філінюк І.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...