Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/17408/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання цін і тарифів.
Надіслано для оприлюднення: 03.02.2020. Зареєстровано: 05.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2020.
Дата набрання законної сили: 02.02.2021
Результат оскарження 02.02.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про відмову у скасуванні заходів забезпечення  позову 
		 27 січня 2020 року                              м. Київ                              № 640/17408/19 
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Вінниченка О.О. (довіреність від 28.08.2018 року №195-4016), представника третьої особи Франюка А.В. (довіреність від 07.08.2019 року №334), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі 
		за позовом  Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»     
		до  Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг     
		третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»       
		про визнання протиправною та скасування постанови, -
		 
		                                                            ВСТАНОВИВ:
		          До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі також - АТ «Нікопольський завод феросплавів», позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - НКРЕКП, Комісія, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство «НЕК «Укренерго» (далі також - третя особа, ПАТ «НЕК «Укренерго»), про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго», та зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року заяву акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково. Зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті. В задоволенні решти вимог заяви акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»  про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.          
		Через канцелярію суду 25.09.2019 року ПАТ «НЕК «Укренерго» подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 20.09.2019 року, на інший захід у вигляді зупинення дії постанови відповідача від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».          
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 року клопотання ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про заміну заходу забезпечення адміністративного позову іншим задоволено. Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року у справі № 640/17408/19, на наступний: зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».
		Через канцелярію суду 01.10.2019 року ПАТ «НЕК «Укренерго» подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2019 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «НЕК «Укренерго» від 01.10.2019 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.
		Попереджено заявника, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.          
		          Через канцелярію суду 20.01.2020 року надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «НЕК «Укренерго» про скасування заходів забезпечення позову.
		Відповідно до частин першої-другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 року призначено судове засідання щодо розгляду клопотання ПАТ «НЕК «Укренерго» про скасування заходів забезпечення позову на 27.01.2020 року.
		          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 року №1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго». Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.09.2019 року № 1893 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 01 серпня 2019 року № 1622». В іншій частині відмовлено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 842 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.).
		У судове засідання 27.01.2020 року прибули представники позивача та третьої особи. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.
		          В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представником третьої особи зазначено, що Законом України від 19.12.2019 року №394-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг», що набрав чинність 29.12.2019 року, частину третю статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 6 наступного змісту:  [Не допускається забезпечення позову шляхом:] зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку).
		          Отже, на думку представника третьої особи, оскільки з 29.12.2019 року Кодекс адміністративного судочинства України виключає можливість вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дій постанов НКРЕКП, якими встановлено тарифи на послуги на ринку електричної енергії.
		          З огляду на внесені зміни до процесуального закону, представник третьої особи зазначає про незаконність ухвали від 27.09.2019 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 01.08.2019 року №1622 враховуючи пряму заборону вжиття таких заходів пунктом 6 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Враховуючи викладене, представник третьої особи просить задовольнити клопотання та скасувати вжиті ухвалою суду від 27.09.2019 року заходи забезпечення позову.
		Представник позивача, в свою чергу, просить у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити з тих підстав, що представником третьої особи наголошено саме на незаконності ухвали суду від 27.09.2019 року про забезпечення позову.
		На думку представника позивача, на момент вчинення судом відповідної процесуальної дії судом не допущено порушень процесуального законодавства, з огляду на що, клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, заявлених представником третьої особи, задоволенню не підлягає.
		          Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.01.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
		          Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та здійснивши аналіз законодавства, суд дійшов наступних висновків.
		          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 року клопотання ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про заміну заходу забезпечення адміністративного позову іншим задоволено. Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року у справі № 640/17408/19, на наступний: зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».
		          Законом України від 19.12.2019 року №394-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг», що набрав чинність 29.12.2019 року, частину третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 6 наступного змісту:  [Не допускається забезпечення позову шляхом:] зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку).
		          Відповідно до приписів статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Щодо твердження представника третьої особи про незаконність ухвали від 27.09.2019 року про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
		Відповідно до пункту 2 частини першої статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.
		Згідно з частинами першою - третьою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
		Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
		Отже, вищевикладене свідчить, що обов`язок встановлення порушень норм матеріального та/або процесуального права судом першої інстанції, тобто виявлення відсутності правових підстав для ухвалення судового рішення, цим Кодексом покладено на суди апеляційної інстанції.
		З огляду на це, Окружним адміністративним судом міста Києва, як судом першої інстанції, не може бути досліджено ухвалу суду від 27.09.2019 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим на предмет порушень матеріального та/або процесуального права, оскільки встановлення цих порушень є предметом апеляційного оскарження.
		Крім іншого, суд зауважує наступне.
		          Основною метою і завданням такого правового інституту, як забезпечення позову - є заходи для збереження правового становища з метою забезпечення можливості у майбутньому захисту права особи, яка звернулась до суду за захистом такого права.
		          При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
		          Тобто, обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.
		          Згідно тверджень заявника, доцільність такого скасування вжитих заходів забезпечення позову заявником мотивовано тим, що починаючи з 29.12.2019 року Кодекс адміністративного судочинства України виключає процесуальну можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов НКРЕКП, яким встановлено тарифи на послуги на ринку електричної енергії.
		          Суд звертає увагу на те, що частиною 3 КАС України вказано, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		          Зазначене правило відтворюється й у статті 58 Конституції України, за якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
		          Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.
		          Зважаючи на неретроактивність закону, суд не приймає до уваги вказані посилання заявника та зауважує, що вищезазначеними ухвалами суду у цій справі  застосовано вид забезпечення позову, передбачений пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України у редакції, яка діяла на момент прийняття таких ухвал.
		          З урахуванням викладеного, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним обставинам, заслухавши пояснення присутніх сторін, судом не встановлено, що обставини, які були підставою для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі відпали чи зазнали істотної зміни.
		          Враховуючи, що представником третьої особи вказано саме та лише на незаконність ухвали суду від 27.09.2019 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, посилаючись на зміну процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.09.2019 року у справі № 640/17408/19.
		Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 157, 241-248, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		У Х В А Л И В: 
		 
		У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «НЕК «Укренерго» від 20.01.2020 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити. 
		Попередити заявника, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
		 
		Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена  відповідно до вимог статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Повну ухвалу складено 31.01.2020 року.
		 
		Суддя                                                                                                          Л.О. Маруліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...