Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/14378/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2020.
Дата набрання законної сили: 29.01.2020
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		секретаря   ОСОБА_4 
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження №42018101030000370 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2019,
		 за участі:
		прокурора  ОСОБА_6 
		обвинуваченого  ОСОБА_7 
		захисника  ОСОБА_8 
		В С Т А Н О В И Л А
		Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018101030000370 від 01.08.2018 відносно  ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору. В задоволенні клопотання захисника ? адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено. В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено.
		 
		Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2019 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
		В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що викладені слідчим в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є однаковими та жодних протиріч між собою не мають. Зазначення в обвинувальному акті ТОВ "ДБК 7" замість ТОВ "ДІО-СПОРТ" є технічною помилкою, так як в подальшому в тексті неодноразово вказується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, перебуваючи на посаді директора ТОВ "ДІО-СПОРТ". Також прокурор зауважує, що він не заявляв клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, а просив відповідний запобіжний захід залишити без змін, що також на переконання апелянта свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. 
		 
		Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів наявної апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу, думку сторони захисту, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів керується наступним.
		Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. 
		Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
		1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
		2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
		3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
		4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
		5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
		6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
		7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
		7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
		8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
		9) дату та місце його складення та затвердження.
		Аналіз наведених норм кримінального процесуального законудає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
		Натомість, зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101030000370, наведені вказівки закону проігнорував.
		Зокрема суд вказав, що в обвинувальному акті №42018101030000370 має місце неузгодженість формулювання обвинувачення з викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, а саме містяться відомості щодо ТОВ "ДБК 7" якому не висунуто обвинувачення, що протирічить формулюванню обвинувачення і не відповідає фактичним обставинам обвинувачення.
		Проте, як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту №42018101030000370 відносно ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладено ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які щодо обвинувачених прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію правопорушення із посиланням на положення кримінального закону України, а також викладено формулювання обвинувачення, яке прокурор пред?являє ОСОБА_7 . 
		Разом з тим, посилання на аркушах справи 3 та 5 даного обвинувального акту на ТОВ "ДБК 7" як на юридичну особу від імені якої ОСОБА_7 підписав акти №1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт, є технічною помилкою, про яку також свідчить подальший зміст обвинувального акту, в якому неодноразово зазначається, що ОСОБА_7 обіймав посаду директора ТОВ "ДІО-СПОРТ".
		Крім того, повертаючи згаданий обвинувальний акт прокурору з підстав допущення в його тексті технічної помилки, що свідчить про надмірний формалізм, суд також обмежив прокурора у наданому йому ст.338 КПК України праві щодо зміни обвинувачення в суді.
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом повернуто прокурору обвинувальний акт з надуманих підстав.
		А тому, оскільки в цілому обвинувальний акт №42018101030000370 щодо ОСОБА_7 за своєю структурою та формою відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2019 та призначення нового розгляду даного обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
		Доводи прокурора щодо невірних висновків суду при вирішенні його клопотання про залишення без змін запобіжного заходу для  ОСОБА_7 у виді особистого зобов?язання, не перевіряються, оскільки в цій частині ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2019 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. 
		Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ? 
		П О С Т А Н О В И Л А
		Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , задовольнити.
		Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2019 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в частині повернення прокурору обвинувального акту ? скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
		С У Д Д І:
		 
		 
		ОСОБА_1   ОСОБА_2   ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		Справа № 754/14378/19
		Апеляційне провадження №11-кп/824/489/2020
		Суддя-доповідач  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...