Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/22032/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 05.02.2020. Зареєстровано: 06.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2020.
Дата набрання законної сили: 04.02.2020
Номер судового провадження: А/855/20058/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/22032/18                                                                  Суддя першої інстанції: Кузьменко А.І.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  04 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
		          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
		          головуючого судді                    - Пилипенко О.Є.  
		          суддів                                        - Глущенко Я.Б. та Степанюка А.Г., 
		          при секретарі                              - Кузик О.С., 
		          за участю: 
		          представника позивача:           - Свиридюк С.М.
		          представника відповідача:           - Кулинича В.П., 
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіріт Омега», Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віллерой енд Бох Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретек» про застосування заходів реагування,
		В С Т А Н О В И Л А :
		У грудні 2018 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» про застосування заходів реагування, в якому просив:
		-          застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн», розташованого за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 17/52, місто Київ, у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень 7-го, 6-го та 1-го поверхів шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.
		Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
		Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
		12 грудня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 45320, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого кожне порушення правил пожежної безпеки несе в собі потенційний ризик як настання надзвичайної ситуації, так і ризик ускладнення евакуації у випадку пожежі та її гасіння, існування хоча б одного з порушення, що загрожує життю та здоров`ю людей вже є самостійною достатньою підставою для застосування судом до суб`єкта господарювання заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель та приміщень, у зв`язку з чим, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.   
		21 лютого 2020  року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 2044, Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» подано пояснення по справі, разом із засвідченою копією Акта Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 9 від 20.01.2020 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 
		04 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3915, відповідачем подано додаткові пояснення по справі щодо відсутні порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та виконання вимог Акта № 9 від 20.01.2020 року. 
		Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуто в повній мірі вимоги припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, а тому застосування заходів реагування в межах даних правовідносин є обґрунтованим.
		Колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.
		Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на підставі наказу від 14 вересня 2018 року №554, посвідчення на перевірку від 16 жовтня 2018 року №3261 у період з 17 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території та приміщень БЦ «Леонардо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн», за результатом якої складений акт №345 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31 липня 2017 року №657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за №1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), детально описані в акті перевірки, зокрема:
		-          допускається розміщення матеріальних цінностей на 4-му поверсі в зоні опускання протипожежних штор;
		-          відсутній вільний доступ до внутрішніх пожежних кран-комплектів на 7-му та 4-му поверхах;
		-          частково пошкоджено вогнезахисне обробляння повітроводів системи протидимного захисту та не здійснено його відновлення;
		-          не надано проектну документацію на здійснення технічного переоснащення приміщень, яка затверджена у встановленому порядку;
		-          в приміщеннях фітнесклубу та в ресторані відсутній план евакуації людей на випадок пожежі;
		-          не проводяться один раз на півроку практичні тренування задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;
		-          не проведено розрахунок по визначенню розрахункового часу евакуації відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасносгь. Общие требования»;
		-          електрифіковані засувки не перевіряються не рідше двох разів рік, а пожежні насоси - щомісяця. Не рідше одного разу на місяць не перевіряється надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією у журналі;
		-          для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною пожежною небезпекою» , а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних становою».;
		-          інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди влаштовано меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди;
		-          не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаними сірумопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад (вимірювання повинно проводитись не менше 1 разу на 3 роки), в порушення підпункту Ж 7.2.2. додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
		-          допускається розміщення на технічному поверсі складських (підсобних) приміщень, офісних приміщень;
		-          на шляхах евакуації з приміщень (з вул. Б. Хмельницького) влаштовані розсувні двері, в порушення п. 7.2.2. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
		-          на шляху евакуації з приміщень офісу № 704 до 2-го евакуаційного виходу влаштоване (приміщення кухні) та з приміщень 7-го поверху до евакуаційного виходу влаштоване (приміщення офісу «Пларіум») в порушення пункту 7.3.1. ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;
		-          з приміщень цокольного поверху «Фітнес клубу «Леонардо» не передбачено два евакуаційні виходи безпосередньо на зовні, в порушення пункту 7.2.1. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», пункту 9.1.18. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадській будинки споруди. Основні положення»;
		-          з приміщень всіх поверхів будівлі не передбачено евакуаційних виходи по незадимляючих сходових клітках (одна з двох сходових кліток повинна бути незадимлюючого типу НІ) (в наявності сходові клітки типу СК І) в порушення п. 7.3Л9. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. положення»;
		-          з приміщення «Ресторану» не передбачено два евакуаційні виходи, в порушення пункту 7.2.1., пункту 7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
		-          двері евакуаційного виходу з приміщень (офісу №704, офісу компанії «Міланокс») відчиняються не в напрямку виходу з приміщень в порушення пункту 7.2.69 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
		-          в об`ємі сходової клітки СК 1 на рівні 1-го поверху (з вул. Б. Хмельницького) влаштоване робоче місце, в порушення пункту 7.3.22. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;
		-          допускається захаращення шляхів евакуації меблями та іншими матеріальними цінностями;
		-          висота шляхів евакуації з приміщень «Фітнес клубу «Леонардо» менше 2 м., в порушення пункту 7.3.6. ДБН В.11-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
		-          в коридорі 6-го поверху (Василь Кисиль та партнери) на шляхах евакуації до евакуаційного виходу влаштовані шафи зберігання документів, в порушення пункту 7.3.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;
		-          не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;
		-          не надані результати іспитів покриття підлоги, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1044-89) відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я»);
		-          на 4-му поверсі двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення, в порушення пункту 7.2.11. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;
		-          вікна у зовнішніх стінах сходових клітин не відчиняються з рівня сходових площадок, маршів, в порушення пункту 7.3.26. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;
		-          не всі двері складських (підсобних) приміщень №406, №614 магазину «TANGO», ресторану, фітнес клубу «Леонардо» виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, в порушення пункту 6.4. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека будівництва», пункту 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки. Основні положення»;
		-          допускається використання технічних приміщень, вентиляційних камер, електрощитових, теплопунктів не за призначенням (розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати захаращувати їх сторонніми предметами);
		-          допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів;
		-          у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниці електромережі;
		-          не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будівель і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
		-          апарати відключення в складських (підсобних) приміщеннях цокольного поверху не встановлено поза межами (ззовні) вказаних приміщень на не горючих стінах (перегородках) або на окремих опорах (склад канцелярії № 614, склад магазину «TANGO»);
		-          приміщення газової котельні не обладнано системою пожежної сигналізації. Компоненти системи пожежної сигналізації повинні бути у вибухобезпечному виконанні, в порушення додаток у А, таблиці А.2. п. 1.6. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», пункту 23.9 ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні»;
		-          приміщення будівлі не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (офіс №701, приміщення №632, приміщення №628) в порушення додатку А, таблиці А.1, пункту 4.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
		-          приміщення будівлі не дообладнанні автоматичною системою пожежогасіння (приміщення №632, приміщення №418) в порушення додатку А таблиці А.1 пункту 4.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
		-          не у всіх приміщеннях зрошувачі автоматичного пожежогасіння встановлені відповідно до вимог чинних нормативно-технічних документів і технічної документації заводів виробників (не нормована відстань до будівельних конструкцій);
		-          для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо; системи витяжної вентиляції), в приміщеннях «ресторану» не встановлено модульну систему локального пожежогасіння, порушення п. 9.22.5. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», п. 8.1.5 ДБН В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту».;
		-          вихід з насосної станції системи внутрішнього протипожежного водопроводу не влаштовано безпосередньо назовні, в порушення п. 14.3. ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;
		-          не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників;
		-          пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;
		-          у верхній зоні парильного відділення не встановлені датчики температури, зблоковані з пристроєм (терморегулятором), який відключає електроенергію від електронагрівачів у разі підвищення температури до 110 °С «Фітнес «Леонардо»;
		-          у приміщеннях підвальному поверсі будівлі (Фітнес клуб «Леонардо») влаштовано сауну;
		-          приміщення сауни (лазні сухого жару) «Фітнес клубу «Леонардо» не обладнані сухотрубами, підключеними до внутрішнього водопроводу, ручний пуск яких можна здійснювати від пристроїв, встановлених за межами парильного відділення;
		-          не підтверджено проведення перевірки відповідності (працездатності) усіх систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи протидимного захисту, автоматичної системи пожежогасіння, системи централізованого пожежного спостерігання тощо) в порушення пункту 7.4. додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
		-          приміщення ресторану не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу; 
		-          не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки;
		-          допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у встановленому законодавством порядку.
		Примірник вказаного акту перевірки отримав представник відповідача без зауважень.
		У зв`язку із невиконанням вимог припису, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. 
		Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
		Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
		Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).
		До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).
		Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
		У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
		Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
		Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).
		Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).
		У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
		Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст. 70 КЦЗ).
		Водночас, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що часткове зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
		Згідно з пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
		Відповідно до пункту 25 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
		Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
		Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
		Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
		Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.
		Поряд з цим, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №809/443/16 (адміністративне провадження №К/9901/36946/18).
		Так, належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, проте такого Акту матеріали справи не містять, натомість відповідно до наявних матеріалів справи вбачається наявність порушень, які є суттєвими та не усунуті відповідачем, кожне з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на високий ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.
		Колегія суддів звертає увагу, що у період з 10.01.2020 року по 20.01.2020 року на підставі Наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 03.01.2020 року № 10 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
		На підставі проведеної перевірки позивачем складено Акт перевірки від 20.01.2020 року № 9, в якому зафіксовано наступні порушення: 
		-          приміщення ресторану не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу; 
		-          допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у встановленому законодавством порядку; 
		-          з приміщення «Ресторану» не передбачено два евакуаційні виходи (порушення п. 7.2.1, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
		-          не у всіх приміщеннях зрошувачі автоматичного пожежогасіння встановлені відповідно до вимог чинних нормативно-технічних документів і технічної документації заводів виробників (не нормована відстань до будівельних конструкцій);
		-          у приміщеннях підвального поверху будівлі (Фітнес клуб «Леонардо») влаштовано сауну.
		Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що встановлене в Акті порушення, а саме «у приміщеннях підвального поверху будівлі (Фітнес клуб «Леонардо») влаштовано сауну» не може бути підставою, в межах спірних правовідносин, для застосування заходів реагування, адже, відповідно до вимог позовної заяви позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень 7-го, 6-го та 1-го поверхів, в той час як вищевказане порушення не стосується ані 1-го, ані 6-7-го поверхів.
		Так, відповідно до п.1.11 Договору оренди між ТОВ «КПЮ» та ТОВ «Фітнес Леонардо» від 01.03.2017 року № 490 «приміщення» - це нежитлові офісні приміщення в будівлі, загальною площею 1324,80 м2 , яке складається з: приміщення № 1 - 1297,10 кв.м на -1 поверсі, та приміщення № 2 - 27,70 кв.м на 2 поверсі, отже вищевказане порушення не може бути підставою для застосування заходів реагування в межах даного спору (т.1 а.с.77-95).
		Що стосується порушення «з приміщення «Ресторану» не передбачено два евакуаційні виходи (порушення п. 7.2.1, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», варто зазначити, що відповідно до наявних в матеріалах справи планів евакуації з приміщення «Ресторану» передбачено три евакуаційні виходи, що, власне спростовує доводи позивача щодо наявного порушення (т.2 а.с.140-142).
		З приводу порушення «приміщення ресторану не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу» варто наголосити, що відповідно до листа ТОВ «Спіріт Омега» від 12.07.2019 року № 10/19, надісланий на вимогу ТОВ «КПЮ» вбачається, що орендарем усунуто вказане порушення, а саме - приміщення ресторану забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу (т.3 а.с.65).
		Також, відповідно до додатково поданих відповідачем доказів, рестораном «Інк» (ТОВ «Спвіріт Омега»), придбано наступні засоби індивідуального захисту органів дихання для рятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу: саморятівник фільтруючий в кількості 2 шт., що також підтверджується копією платіжного доручення № 76 від 31.01.2020 року, рахунком фактурою № 0131 від 31.01.2020 року, видатковою накладною № 0203 від 03.02.2020 року та копією сертифікату експертизи типу (модуль В) (термін дії від 04.09.2019 року по 03.09.2021 року) щодо засобу індивідуального захисту органів дихання для саморятування, висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 03.05.2018 року № 602-123-20-3/19624, декларацією про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.
		Крім того, відповідно до Акту перевірки, відповідачем порушено ст.. 57 Кодексу Цивільного захисту України, а саме «допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у встановленому законодавством порядку», проте з такими доводами позивача колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
		Так,вищевказаною статтею, а саме, ч.4 ст. 57 передбачено, що декларація не подається:
		1) на використання торговельних місць, кіосків та контейнерів, якщо їх розміщено на ринку відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду;
		2) орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на цей об`єкт) за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано власником;
		3) на використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
		Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - будівлі ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн», який зареєстрований Управдінням ДАБК 08.11.2005 року № 342, будівлю  ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» прийнято в експлуатацію в установленому законодавством порядку, даний акт, в тому числі, підписано органом державного пожежного нагляду (т. 2, а.с.150-153).
		Як зазначалось вище та з урахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові № 809/443/16, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. 
		З урахуванням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» під час позапланової перевірки усунуто 42 порушення, із 47 зафіксованих у первинному Акті перевірки та враховуючи, що інші 5 порушень, на переконання колегії суддів, фактично відсутні та/або не стосуються тих поверхів будівлі (1-го, 6-7-го), експлуатацію яких просить зупинити позивач, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції у зв`язку із усуненням порушень, зазначених в первинному Акті перевірки та, відповідно, застосовані рішенням суду заходу реагування.
		У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. 
		Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»  - задовольнити.
		Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - відмовити.
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 
		 
		Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко         
		 
		                                                                                                    А.Г.Степанюк      
		   
		 
		Повний текст виготовлено 04 лютого 2020 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...