Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/608/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів.
Надіслано для оприлюднення: 05.02.2020. Зареєстровано: 06.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2020.
Дата набрання законної сили: 26.02.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
		_________________________________________________________________
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"03" лютого 2020 р. Справа № 924/608/17 
		 
		м. Хмельницький
		Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи 
		за позовом фермерського господарства "Агро-Інвест" Хмельницька область, Ізяславський район, с. Ліщани
		до 1) квартирно - експлуатаційного відділу м.Хмельницький;
		2) Українсько - Німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Кудашівка 
		про визнання недійсним договору №243 від 11.11.2016 року, укладеного між квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро".
		 
		Представники сторін:
		позивач: не з`явився
		відповідач-1: Маркітан А.В. - представник згідно довіреності №338 від 23.01.2020р.
		відповідач-2: Яценко С.А. - адвокат згідно ордера серія КВ №787566 від 31.01.2020р.
		 
		У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Процесуальні дії по справі.
		Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.07.2017р. порушено провадження у справі № 924/608/17.
		Ухвалою суду від 12.09.2017р. на підставі п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" до Квартирно-експлуатаційний відділ, Фермерського господарства "Агро-Інвест" про визнання конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" на участь у конкурсі по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, який було оголошено Квартирно-експлуатаційним відділом м.Хмельницький недійсним правочином, вчиненим без наміру створення правових наслідків у вигляді укладання договору із Квартирно -експлуатаційним відділом із умовами оплати 12101,00 грн. за 1 га на рік. 
		20.09.2017р. ухвалою суду провадження у справі № 924/608/17 зупинено до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №924/843/17.
		Ухвалою суду від 27.05.2019р. провадження у справі №924/608/17 поновлено, у зв`язку з набранням чинності нової редакції ГПК, дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.
		16.07.2019р. ухвалою суду провадження у справі № 924/608/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/848/18.
		Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.12.2019р. поновлено провадження у справі №924/608/19, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання.
		Ухвалою суду від 16.01.2020р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 03.02.2020р.
		Позиція позивача.
		Позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору №243 від 11.11.2016р. посилається на недійсність результатів конкурсу від 31.10.2016р. Зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16 визнано недійсним результати конкурсу від 31.10.2016р. в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016р., складеного конкурсною комісією КЕВ м. Хмельницький. Позивач вважає, що саме ФГ "Агро-Інвест", яке подало найвищу цінову пропозицію, мало б стати переможцем конкурсу, як це визначено п. п. 18, 21 Методичних рекомендацій, з яким би мав бути укладений договір про спільний обробіток землі.
		У клопотанні від 27.01.2020р. №23 позивач просить розглядати справу без участі представника товариства за наявними в матеріалах справи доказами. Зазначає, що ФГ "Агро-Інвест" підтримує позовні вимоги повністю.
		Позиція відповідача-1.
		Відповідач - квартирно - експлуатаційний відділ м. Хмельницький у відзиві на позов від 20.09.2017р. та від 14.06.2019р. проти позову заперечує. Вважає, що позивачем не доведено невідповідність договору №243 від 11.11.2016р. вимогам закону, а обраний позивачем спосіб захисту не забезпечить відновлення порушеного права. Звертає увагу, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16, на яку посилається позивач, та залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у даній справі, згідно якого у задоволенні позову ФГ "Агро-Інвест" про визнання недійсним результатів конкурсу відмовлено.
		Також зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018р. у справі №924/843/17 визнано допуск конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" до оголошеного КЕВ конкурсу протиправним та визнано недійсним і скасовано рішення конкурсної комісії КЕВ у формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест". У задоволенні позову просить відмовити.
		Позиція відповідача-2.
		Відповідач  Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" у письмових поясненнях від 16.01.2020р. проти позову заперечує. Зазначає, що під час розгляду справи №924/848/18 суди констатували відсутність підстав для застосування ст. ст. 203, 215 ЦК України та визнання недійсним договору від 11.11.2016р. №243. Звертає увагу, що позовна вимога ФГ "Агро-Інвест" про визнання договору від 11.11.2016р. №243 обґрунтована виключно недійсністю результатів конкурсу від 31.10.2016р. з посиланням на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16, яка на даний час скасована, а дійсність результатів конкурсу від 31.10.2016р. встановлена у судовому порядку. З огляду на зазначене, просить у позові відмовити.
		Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
		У 2016р. заступником Міністра оборони України затверджено Методичні рекомендації щодо укладання договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України, які визначають умови та процедуру укладання договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів МО України, а також примірний договір. 
		Відповідно до п. 10 Методики для участі в конкурсі юридичні та фізичні особи подають конкурсній комісії наступні документи:
		1) заяву про участь у конкурсі із зазначенням найменування юридичної особи, прізвища та ініціалів її керівника, форми власності, реквізитів;
		2) документи, що підтверджують сплату реєстраційного внеску; 
		3) документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, зокрема, витяг з торговельного, банківського або судового реєстру;
		4) нотаріально засвідчені копії установчих документів;
		5) копію паспорта фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків;
		6) копії документів фінансової звітності за минулий рік та останній квартал;
		7) документ, що посвідчує особу представника юридичної особи та її повноваження;
		8) довідку щодо відсутності розпочатої процедури банкрутства стосовно юридичних осіб;
		9) конкурсні пропозиції. 
		Листами Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗС України №303/6/27/1380 від 13.09.2016 та Західного територіального КЕУ ЗС України №303/23/1/3938/1728 від 16.09.2016 було доведено до КЕВ м. Хмельницького ряд вимог щодо укладення договорів із вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках землекористувачів Міноборони України на конкурсних засадах. 
		У вищевказаних листах Головного та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління зазначено, що з метою опрацювання єдиного підходу до організації роботи з вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках землекористувачів Міноборони України, вибору земельних ділянок, відбору суб`єктів господарювання, порядку взаєморозрахунків за договорами спільної обробки землі, а також забезпечення надходження запланованих обсягів коштів до спеціального фонду Міноборони України і можливості їх збільшення, заступником Міністра оборони України затверджено Методичні рекомендації щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міноборони України та примірний Договір як додаток.
		У заяві про участь в конкурсі від 27.10.2016р. №394, адресованій КЕВ м. Хмельницький, ФГ "Агро-Інвест" виявило бажання взяти участь у конкурсі по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур.
		Згідно конкурсної пропозиції від 27.10.2016р. №397 ФГ "Агро-Інвест" було запропоновано за спільний обробіток землі з метою вирощування сільськогосподарських культур плату 12101,00 грн. за 1 га в рік.
		31.10.2016р. о 14:00 год. КЕВ здійснено розкриття конкурсних пропозицій по відбору учасників: місце розкриття: 29006, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 3/1, кабінет 101.
		Відповідно до протоколу №5 розкриття конкурсних пропозицій по відбору учасників щодо спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур від 31.10.2016р. в конкурсі прийняли участь 5 учасників:
		- ТОВ "Мітлинецьке" (Вінницька обл., Гайсинський район, село Мітлинці, вул. Карла Маркса, будинок 74, корпус. А) - конкурсна пропозиція: 3120 грн.;
		- Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" (Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище Кудашівка, вул.Кірова, будинок ,7) - конкурсна пропозиція: 3200 грн.;
		- ТОВ "Україна 2001" (Хмельницька обл., Теофіпольський район, селище міського типу Теофіполь, вул. Леніна, будинок, 37 В) - конкурсна пропозиція: 2920 грн.;
		- Фермерське господарство "Агро-Інвест" (Хмельницька обл., Ізяславський район, село Ліщани, вул.Польова, будинок 1) - конкурсна пропозиція: 12101 грн.;
		- ТОВ "Хмільницьке" (Вінницька обл., Хмільницький район, село Війтівці, вул.Заводська, будинок, 2) - конкурсна пропозиція: 2820 грн.
		Як вбачається із протоколу №6 засідання конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницький від 31.10.2016р. до конкурсу було допущено конкурсні пропозиції усіх учасників конкурсу та надані ними документи для перевірки їх на відповідність іншим вимогам.
		Згідно з протоколом №7 засідання конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницького від 02.11.2016р., переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, який відбувся 31.10.2016, визнано ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" з конкурсною пропозицією - 3200 грн. за 1 га землі.
		В пункті 2.3 "Обґрунтування відмови обрання ФГ "Агро-Інвест" переможцем" у протоколі №7 засідання конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницький від 02.11.2016 зазначено наступне: 1. Економічна необґрунтованість цінової пропозиції, згідно програми використання земельних ділянок ФГ "Агро-Інвест" загальною площею 2303 га, що перебувають у користуванні КЕВ м. Хмельницького, підтверджена розрахунком - обґрунтуванням. 2. Ненадійність учасника як ділового партнера, негативна репутація на сільськогосподарському ринку. 3. Наявність великої кількості судових рішень щодо стягнення з учасника коштів за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань в сфері сільськогосподарської діяльності; недотримання норм чинного законодавства.
		03.11.2016р. об 12:15 год. на офіційному сайті Міністерства оборони України опубліковано інформацію Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про результати конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур.
		Враховуючи результати конкурсу 11.11.2016р. між КЕВ м. Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" було укладено договір №243, згідно з п. 1.1. якого з метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин, що перебувають на квартирно-експлуатаційному забезпеченні у КЕВ м. Хмельницького, наповнення спеціального фонду Міноборони України, сторони договору дійшли згоди про те, що цей договір є змішаним у розумінні ст.ст.6, 62, 627, 628 ЦК України в порядку та на умовах, визначених цим договором, КЕВ м. Хмельницького зобов`язується за умови сприяння та підтримки ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно з Переліком видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам ЗС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2000 №1171 (зі змінами) на земельних ділянках, що є власністю держави в особі Міноборони України та належить КЕВ м. Хмельницького на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №041646 від 1979 року та серії Б №041659 від 1979 року, а Товариство зобов`язується вчасно оплачувати надані послуги згідно умов цього договору.
		Загальна орієнтовна площа землі, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 2303 га, згідно актів обстеження земельних ділянок, які є невід`ємною частиною договору. Загальна площа підлягає уточненню після розроблення технічної документації із землеустрою. Про готовність земельних ділянок до використання за цим договором складаються акти обстеження земельних ділянок, які є невід`ємною частиною договору. Загальна площа підлягає уточненню після розроблення технічної документації із землеустрою. Про готовність земельних ділянок до використання за цим договором складаються акти обстеження земельних ділянок, які є невід`ємною частиною договору, та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим договором. 
		Договір підписаний відповідачами та скріплений їхніми печатками. 
		Позивач посилаючись на те, що укладення між відповідачами договору №243 від 11.11.2016р. порушує його права, як учасника конкурсу, який запропонував найвищу цінову пропозицію та посилаючись на недійсність конкурсу, звернувся з позовом до суду про визнання недійсним спірного договору. 
		Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у справі №924/1249/16 було відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства "Агро-Інвест" до КЕВ м. Хмельницького (треті особи: ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро", Міноборони України) про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.2016р., проведеного конкурсною комісією КЕВ м. Хмельницького, у частині визнання ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міноборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с. Кузьмин.
		Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017р., зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними результати спірного конкурсу.
		Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. у справі №924/1249/16 скасовано постанову від 14.04.2017р. у зв`язку з переглядом справи №924/1249/16 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у вказаній справі залишено без змін.
		Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2018р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. у справі №924/1249/16 з направленням справи на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
		Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. заяву ТОВ "Мульт-Аграр Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16 задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 скасовано, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у вказаній справі залишено без змін.
		У постанові суду апеляційної інстанції від 24.01.2019р. у справі №924/1249/16 нововиявленою обставиною було визнано обставину, встановлену господарським судом Хмельницької області у рішенні від 01.03.2018р. у справі №924/843/17, яка існувала на момент винесення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16, однак стала відомою після ухвалення рішення у справі №924/843/17.
		Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018р. у справі №924/843/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. і постановою Верховного Суду від 29.08.2018р., позов ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" до КЕВ м. Хмельницького задоволено частково. Визнано протиправним допуск конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу, оголошеного КЕВ м. Хмельницького; визнано недійсним та скасовано рішення конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницького у формі протоколу від 31.10.2016 №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест". 
		Судові рішення мотивовано тим, що оскільки конкурсна пропозиція ФГ "Агро-Інвест" не відповідала кваліфікаційним вимогам, які передбачені в оголошенні про конкурс, тому дії відповідача щодо допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу є протиправними, а рішення конкурсної комісії відповідача у формі протоколу від 31.10.2016р. №6 у частині допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу підлягає визнанню недійсним.
		Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/848/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019р. та постановою Верховного Суду від 01.10.2019р., відмовлено у позові Міноборони України про визнання недійсним договору від 11.11.2016р. №243, укладеного між квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро".
		Судові рішення мотивовані тим, що, зважаючи на чинність результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією КЕВ м. Хмельницького по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міноборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин, визначених на підставі протоколу від 02.11.2016р. №7, позовна вимога про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 11.11.2016р. №243 є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено, якій саме нормі чинного законодавства не відповідає оспорюваний правочин. 
		Також ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2018р., залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р., закрито провадження у справі №924/848/18 в частині позовної вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу, визначеного на підставі Протоколу від 02.11.2016 року №7 на підставі 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України.
		Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
		Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
		Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
		Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
		Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018р. по справі №905/1227/17).
		На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.05.2018р. у справі №5027/1358/2011).
		Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" господарська діяльність у Збройних Силах України - це специфічна діяльність військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України (далі - військові частини), пов`язана із забезпеченням їх повсякденної життєдіяльності і яка передбачає ведення підсобного господарства, виробництво продукції, виконання робіт і надання послуг, передачу в оренду рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки) в межах і порядку, визначених цим Законом. Господарська діяльність у Збройних Силах України здійснюється з метою одержання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності.
		Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" суб`єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Перелік видів господарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, визначається Кабінетом Міністрів України.
		До Переліку видів господарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2000р. №1171, входять, зокрема такі види діяльності як вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування овочів і баштанових культур, коренеплодів і бульбоплодів: допоміжна діяльність у рослинництві.
		Пунктом 3 Методичних рекомендацій передбачено, що вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міноборони України здійснюється на конкурсних засадах. Укладання договору здійснюється після проведення відповідного конкурсу. Організатором конкурсу є квартирно-експлуатаційний відділ, частина (району), на обліку якого перебуває земельна ділянка, щодо якої проводиться конкурс.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору №243 від 11.11.2016р. посилався на недійсність результатів конкурсу від 31.10.2016р. 
		Судом враховується, що дійсність результатів конкурсу від 31.10.2016р. була предметом розгляду у справі №924/1249/16 за позовом ФГ "Агро-Інвест" до КЕВ м. Хмельницький. Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017р., визнано недійсними результати спірного конкурсу. Проте, в подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. задоволено заяву ТОВ "Мульт-Аграр Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/16. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. було скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у справі №924/1249/16, залишено без змін.
		Вказаним рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у справі №924/1249/16 було відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства "Агро-Інвест" до КЕВ м. Хмельницького (треті особи: ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро", Міноборони України) про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.2016р., проведеного конкурсною комісією КЕВ м. Хмельницького, у частині визнання ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міноборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с. Кузьмин.
		Таким чином, дійсність результатів конкурсу встановлена в судовому порядку та в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує повторного доказування під час розгляду даної справи.
		Також рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018р. у справі №924/843/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. та постановою Верховного Суду від 29.08.2018р., було визнано протиправним допуск конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу, оголошеного КЕВ м. Хмельницького; визнано недійсним та скасовано рішення конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницького у формі протоколу від 31.10.2016 №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест", оскільки конкурсна пропозиція ФГ "Агро-Інвест" не відповідала кваліфікаційним вимогам, які передбачені в оголошенні про конкурс. 
		Судом враховується, що дійсність договору №243 від 11.11.2016р., який є предметом розгляду даної справи, був предметом розгляду у справі №924/848/18 за позовом Міністерства оборони України.
		Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/848/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019р. та постановою Верховного Суду від 01.10.2019р., відмовлено у позові Міноборони України про визнання недійсним договору від 11.11.2016р. №243, укладеного між квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро".
		Під час розгляду справи №924/848/18 судами було встановлено, що позовна вимога про визнання недійсним договору від 11.11.2016р. №243 є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу, визначених на підставі протоколу від 02.11.2016р. №7. Судові рішення мотивовані тим, що, зважаючи на чинність результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією КЕВ м. Хмельницького по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міноборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин, визначених на підставі протоколу від 02.11.2016р. №7, позовна вимога про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 11.11.2016р. №243 є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено, якій саме нормі чинного законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
		Також суди зазначили, що затверджені Міністерством Методичні рекомендації як такі, що не зареєстровані у встановленому порядку (у Міністерстві юстиції України), не входять до кола актів цивільного законодавства, визначених статтею 4 ЦК України, з огляду на що Методичні рекомендації щодо укладання договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міноборони України не є нормативно-правовим актом, не встановлюють, не змінюють та не скасовують норм права, а рекомендують здійснювати роботу окремих самостійних установ, що є юридичними особами, в тому числі КЕВ м. Хмельницького за певним напрямком їх діяльності. 
		Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Преюдиціальність  це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
		Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. (Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.10.2019р. у справі №924/848/18).
		Як було зазначено вище, результати конкурсу від 31.10.2016р. є дійсними, що встановлено в судовому порядку у справі №924/1249/16.
		Також судом враховується, що під час розгляду справи №924/848/18 судами було встановлено, що оспорюваний договір від 11.11.2016р. №243 було укладено між відповідачами саме на підставі конкурсу від 31.10.2016р., тому зважаючи на чинність результатів конкурсу та недоведеність позивачем (Міністерством оборони України), якій саме нормі чинного законодавства не відповідає оспорюваний правочин, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору від 11.11.2016р. №243.
		Отже, дійсність договору від 11.11.2016р. №243, укладеного між відповідачами встановлено судовим рішенням у справі №924/848/18.
		Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" і від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. 
		Доводи позивача, викладені у позовній заяві фактично зводяться до повторного оспорювання результатів конкурсу від 31.10.2016, тоді як чинні судові рішення у справах №924/1249/16, №924/843/17, №924/848/18 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі у даній справі, не можуть їм суперечити.
		З огляду на вищезазначене, враховуючи, що дійсність результатів конкурсу від 31.10.2016р. встановлена судовими рішеннями у справі №924/1249/196, а вимога про визнання недійсним договору №243 від 11.11.2016р. обґрунтована недійсністю результатів конкурсу від 31.10.2016р. була предметом судового розгляду у справі №924/848/18 (за позовом Міністерства оборони України) у задоволенні якої відмовлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р., залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, відсутність інших обставин, з якими положення ст. ст. 203, 215 ЦК України пов`язують визнання правочину недійсним на момент його вчинення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову ФГ "Агро-Інвест" про визнання недійсним договору №243 від 11.11.2016р.
		Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 застосовується судами України, як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
		Статтею 6 Конвенції визначено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
		Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Крім того вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
		Однак, позивач не довів належними і допустимими доказами в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу порушеного відповідачами права чи охоронюваного законом інтересу позивача за захистом якого він звернувся до суду, з огляду на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018р. у справі №924/843/17, залишеним без змін судами вищих інстанцій було встановлено, що конкурсна пропозиція ФГ "Агро-Інвест" не відповідала кваліфікаційним вимогам, які передбачені в оголошенні про конкурс, у зв`язку з чим судом визнано протиправним допуск конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу, оголошеного КЕВ м. Хмельницького; визнано недійсним та скасовано рішення конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницького у формі протоколу від 31.10.2016 №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест". 
		Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).
		Враховуючи, що позивачем не доведено обставин, з якими положення ст. ст. 203, 215 ЦК України пов`язують визнання правочину недійсним на момент його вчинення, та враховуючи обставини, які встановлені рішеннями судів у справах №924/1249/16, №924/843/17, №924/848/18, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, у задоволенні позову ФГ "Агро-Інвест" про визнання недійсним договору №243 від 11.11.2016р. необхідно відмовити.
		Розподіл судових витрат між сторонами.
		З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові. 
		Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		 
		У позові відмовити. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
		Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.
		Повне рішення складено 05.02.2020р.
		 
		СуддяО.Є. Танасюк 
		 
		 
		Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, фермерське господарство "Агро-Інвест" ( 30363, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Ліщани, вул. Польова,1); 3 - відповідачу-1 - квартирно - експлуатаційного відділу (29006, м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1); 4- відповідачу-2 - Українсько - Німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, селище Кудашівка, вул. Кірова, буд. 7).
		Всім рек. з повід.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...