Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 343/1079/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2020. Зареєстровано: 07.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2020.
Дата набрання законної сили: 11.03.2020
Номер судового провадження: 1-кп/0343/123/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019090000000278

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №: 343/1079/19 
		Провадження №: 1-кп/0343/123/19 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		06 лютого 2020 року м. Долина
		 
		Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		секретаря судових засідань  ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/123/19, які внесені в ЄРДР 30.03.2019 року за №12019090000000278 про обвинувачення: 
		  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Перегінське Рожнятівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді інженера відділу капітального будівництва НГВУ "Долинанафтогаз", ПАТ "Укрнафта", одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимого,
		у вчиненні  кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
		з участю : прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 Обвинувачений ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .
		Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
		29.03.2019 о 18.05 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем    марки НYUNDAI SONATA реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги «Н-10 Стрий-Чернівці» км.34+800, що між населеними пунктами с. Княжолука та м. Долина, у напрямку м. Івано-Франківська. В салоні автомобіля ОСОБА_3 перевозив пасажирів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, по ходу руху автомобіля є поворот дороги ліворуч.
		Водій ОСОБА_3 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а рухався зі швидкістю близько 180 км/год., що значно перевищує максимально допустиму, унаслідок чого в кінці повороту дороги ліворуч втратив керованість автомобілем, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де автомобіль наїхав на металеве огородження дороги. Після цього транспортний засіб розвернуло і пасажир автомобіля ОСОБА_11 випав із салону на дорогу.
		При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
		п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
		п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
		 
		б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
		д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
		п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
		п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
		п.12.6., в якому зазначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти дозволяється рух із швидкістю:
		ґ) не більше 90 км/год.
		У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки та органів черевної порожнини з переломами 5-11-го ребер зліва, крововиливами в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру в місцях переломів, забоєм серця та легень, розривами печінки, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, крововиливом в черевну порожнину з розвитком тяжкого травматичного шоку, від яких того ж дня помер в Долинській ЦРЛ.
		 Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред"явленому обвинувченні визнав частково, а саме: визнав свою вину в порушення ПДР України, в результаті чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_11 . Однак в день коли сталась ДТП, а саме 29.03.2019 року , він спиртні напої не вживав, тому не визнає свою вину в частині пред"явленого обвинувачення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Суду пояснив, що з померлим ОСОБА_11 він перебував у дружніх відносинах, їх діти разом вчились, вони часто зустрічались. В п"ятницю 29.03.2019 року, після закінчення робочого дня , він на своєму автомобілі НYUNDAI SONATA реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав з місця своєї роботи додому. По дорозі він зустрів ОСОБА_11 , який сів до нього в автомобіль. Вони разом під"їхали до гаражу в районі 5-ї школи в м.Долина. Біля гаражу вони зустріли спільного знайомого ОСОБА_12 .Він щось виклав з свого автомобіля в гараж і хотів їхати додому. Однак , комусь, з його товаришів або ОСОБА_11 або ОСОБА_12 потрібно було під"їхати в с.Підбереж Долинського району. Вони всі троє на його автомобілі поїхали у вказане село і біля 18.00 год. повертались в м.Долина. Ремнями безпеки, ні він , ні пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не пристібнулись.На під"їзді до м. Долина він почав здійснювати обгін іншого транспортного засобу, який рухався спереді і перевищив дозволену швидкість руху. Їхав він з швидкістю приблизно 110 км/год. Після закінчення маневру обгону, він пригальмував , в результаті чого його автомобіль "занесло" на праву обочину дороги і відбулось зіткнення з металевим огородженням дороги. Після зіткнення з огорожею, його автомобіль зупинився. Оглянувши салон автомобіля, він виявив, що ОСОБА_11 , який сидів на передньому пасажирському сидінні , немає. Він вийшов з автомобіля та побачив, що його товариш ОСОБА_11 лежить ззаді автомобіля. Він підбіг до нього та почав надавати допомогу. Через невеликий проміжок часу приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Він з допомогою працівників ШМД занесли ОСОБА_11 в карату ШМД і всі разом поїхали в Долинську ЦРЛ. Там вони занесли потерпілого в реанімацію, де йому почали надавати медичну допомогу. Через деякий час вийшов хтось з лікарів та повідомив, що ОСОБА_11 помер. Йому стало погано і лікарі почали надавати йому медичну допомогу . В приміщенні Долинської ЦРЛ у нього було відібрано кров на аналізи. Ні перед 29.03.2019 року , ні в день коли сталась ДТП , він спиртного не вживав. Пасажир ОСОБА_12 під час даної ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Після трагедії, яка сталась, він добровільно відшкодував всі збитки потерпілій ОСОБА_13 та її сім"ї. Він розуміє, що приніс нещастя в сім"ю Паньків, обіцяє і в подальшому допомагати даній сім"ї всім чим зможе. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. 
		Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з"явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом , про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.41 т.10). В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява, згідно якої потерпіла ОСОБА_13 просить суд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 
		 
		за ч.2 ст. 286 КК України розглядати у її відсутності. Цивільний позов в даному кримінальному провадженні заявляти не буде, у зв"язку з відшкодуванням збитків. При призначенні покарання ОСОБА_3 просить суд суворо його не карати (а.с.42 т.1).
		Крім фактичного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 286 КК України - порушення правила безпекидорожнього руху,особою,яка керуєтранспортним засобом,що спричинилосмерть потерпілого ОСОБА_11 , повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що він займає посаду поліцейського Долинського ВП. 29.03.2019 року він разом з поліцейським ОСОБА_15 здійснювали патрулювання Долинського району та їхали від колишнього заводу "Металіст" в с. Княжолука. Не доїжджаючи до головної дороги "Стрий-Чернівці" приблизно 400-500 метрів, вони побачили як з сторони м.Болехів на великій швидкості рухався автомобіль "Хюндай". При під"їзді до знаку "Населений пункт", вказаний автомобіль почало заносити на обочину дороги і через це піднялась велика пилюка. Він та ОСОБА_15 на службовому автомобілі повернули направо в напрямку м.Долина і проїхавши невелику відстань побачили, розбитий автомобіль "Хюндай" , який стояв біля металевої огорожі дороги - "відбійника". На землі біля "відбійника" лежала одна людина, а двоє інших людей стояли біля лежачого громадянина. Вони зупинились , почали надавати допомогу потерпілим та викликали по телефону ШМД . В особи, яка лежали на землі, була розбита голова та було багато крові.Крім цього вони повідомили чергову частину Долинського ВП про дану ДТП. З сторони м.Долина їхав автомобіль ШМД марки "УАЗ", який зупинився. У вказаний автомобіль вони занесли громадянина, який лежав на землі і карета ШМД повезла потерпілого в Долинську ЦРЛ. Через 10-15 хв. приїхала слідчо-оперативна група та ще один екіпаж ДАІ, які почали робити заміри та інші слідчі дії.
		Аналогічні покази дав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 .
		На допиті інших свідків , ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не настоювали.
		Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
		Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019090000000278, від 30.03.2019 року , згідно якого 30.03.2019 року в 01.06.03 год. внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення . Правова кваліфікація - ст. 286 ч.2 КК України (а.с.74 т.2);
		Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019090000000278, від 06.05.2019 року , згідно якого 30.03.2019 року в 01.06.03 год. внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення . Правова кваліфікація - ст. 286 ч.2 КК України. ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального розслідування щодо неї: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.75 т.2);
		Протоколом огляду місця події від 29.03.2019 року із схемою та фототаблицями до нього ( а.с.2-11 т.2 ), згідно якого місцем події являється ділянка автодороги Н-10 Стрий-Чернівці км.34+800, що знаходиться в кінці населеного пункту с.Княжолука та на початку м.Долина. Огляд проводився зі сторони м.Болехів у напрямку м.Долина. Відповідно до даного протоколу проведені необхідні виміри, де відбулося зіткнення автомобіля марки НYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 з металевим огородженням, внаслідок чого пасажир автомобіля випав із салону на дорогу.
		Постановою про визнання речовим доказом від 30.03.2019 року, якою визнано автомобіль марки НYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом по кримінальному провадженню №12019090000000278 ( а.с.20 т.2).
		Копією лікарського свідоцтва про смерть №27 від 30.03.2019 року ( а.с. 24 т.2), згідно якого смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Долинської ЦРЛ від тяжкого травматичного шоку, забою легень, серця, перелому ребер, розривів печінки. Поєднаної травми грудної клітки та органів черевної порожнини.
		Висновком експерта №27 від 17.05.2019р., в судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 , 1978 р.н., проведеній на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського 
		 
		міського суду від 30.03.2019р.(а.с.25 т.2), відповідно до якого: при судово-медичній експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження: підшкірна гематома, забійні рани, синці у волосистій частині голови; забійні рани, садна, синці в ділянці обличчя; перелом кісток носа; двобічний перелом верхньої щелепи зі зміщенням; перелом коронок 1,2- го зубів справа та 1-4-го зубів зліва на верхній щелепі; садно на передньо-верхній поверхні лівого плечового суглоба; синець на передній поверхні середньої третини лівого плеча; забійна рана в ділянці лівого передпліччя; синці, забійна рана, перелом основної фаланги 4-го пальця в ділянці лівої кисті; синець в ділянці правого плеча; садно в ділянці правої кисті; поєднана травма грудної клітки та органів черевної порожнини з переломами 5-11-го ребер зліва, крововиливами в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру в місцях переломів, забоєм серця та легень, розривами печінки, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, крововиливом в черевну порожнину / біля 300мл/ з розвитком тяжкого травматичного шоку; обширна забійна рана в ділянці грудної клітки; обширні садна в ділянці грудної клітки з переходом на поперекову ділянку та праву клубову ділянку; садна в ділянках правого стегна, правого колінного суглоба та правої гомілки.
		Описані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися незадовго до настання смерті.
		Поєднана травма грудної клітки та органів черевної порожнини з переломами 5-11-го ребер зліва, крововиливами в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру в місцях переломів, забоєм серця та легень, розривами печінки, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, крововиливом в черевну порожнину /біля 300мл/ з розвитком тяжкого травматичного шоку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.
		Двобічний перелом верхньої щелепи; перелом основної фаланги 4-го пальця лівої кисті мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я , і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
		Перелом коронок вказаних вище зубів має ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали стійку втрату працездатності.
		Підшкірна гематома, забійні рани, перелом кісток носа мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
		Садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
		Смерть гр-на ОСОБА_11 , настала від поєднаної травми грудної клітки та органів черевної порожнини з переломами 5-11-го ребер зліва, крововиливами в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру в місцях переломів, забоєм серця та легень, розривами печінки, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, крововиливом в черевну порожнину /біля 300мл/ з розвитком тяжкого травматичного шоку.
		При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа в них виявлений етиловий спирт в кількості відповідно: 3,16 та 4,48 проміле.
		Результат судово-токсикологічноїекспертизи свідчитьпро те,що гр-н. ОСОБА_11 до настаннясмерті вживав алкогольнінапої,відповідає фазівиведення алкоголюз організму,і стосовноживих осібможе відповідатисильному алкогольномусп`янінню ( а.с.27-33 т.2). 
		Висновком експерта №431 від 11.04.2019р., в судово-токсикологічні експертизі об"єктів - крові та сечі, проведеній на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.04.2019р., відповідно до якої, при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа: ОСОБА_11 , 1978 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові  3.16 проміле; в сечі  4.48 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів ( а.с.34 т.2).
		Згідно висновку експерта № 155 судово-медичної експертизи від 02.04.2019р. проведеній на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.03.2019р., кров з трупа ОСОБА_11 , 1978 р.н. відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО ( а.с.35 т.2).
		Згідно висновку експерта № 505 судово-гістологічної експертизи від 22.04.2019р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду , поява клітин «Краєвського». Дрібновогнищевий крововилив в м`яку мозкову оболонку. Дистрофія, вогнищева фрагментація та нерівномірна гіпертрофія кардіоміоцитів. Дифузний, периваскулярний кардіосклероз. Коронаросклероз. Вогнищева емфізема, ателектаз, дистелектаз. Ділянки
		 
		інтраальвеолярних крововиливів. Набряк легень. Вогнища деліпідизації клітин кіркової речовини наднирників. Вогнищевий крововилив в параепінефральну жирову тканину ( а.с.36 т.2).
		Висновком експерта №СЕ-19/109/26-259ІТ/19 від 24.05.2019р., в інженерно-транспортній експертизі ( а.с.40-42 т.2), проведеній на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.05.2019р. (а.с.38-39 т.2), відповідно до якої:
		1. Відповісти на питання: - «Яка була швидкість руху автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний № НОМЕР_1 , виходячи з довжини слідів юзу, вказаних у вихідних даних» - експертним шляхом не є можливим по причині відсутності обґрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортного засобу по слідам переміщення його незаблокованих коліс.    
		2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля мари Hyundai Sonata реєстраційний № НОМЕР_1 . ОСОБА_3 , повинен би керуватися вимогами пунктів 12.1 та 12.6ґ Правил дорожнього руху України.
		У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був рухатися даною ділянкою дороги із такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, однак яка не повинна перевищувати 90 км/год.
		3. В загальному випадку, судова автотехнічна експертиза встановлює причину настання дорожньо-транспортної пригоди лише з технічної, науково-обгрунтованої точки зору, а суд на підставі правового аналізу матеріалів справи і з врахуванням висновку експерта вирішує про причину ДТП в цілому.
		При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки Hyundai Sonata реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
		Повідомленням Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області №05-24/733 від 07.05.2019р., відповідно до якого, служба повідомляє, що ухил на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий - Мамалига в селі Княжолука Долинського району Івано-Франківської області км.34+780-км. 35+130 повздовжній похил становить 0 % (нуль проміле), довжиною - 350 м. ( а.с.43 т.2).    
		Висновком експерта №СЕ-19/109/26-199ІТ/19 від 23.05.2019р., в інженерно-транспортній експертизі ( а.с.61-67 т.2), проведеній на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.04.2019р.(а.с.58-60 т.2), відповідно до якої:
		1.На момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у стані часткової відмови.
		На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилось у працездатному стані.
		На момент експертного огляду та дослідження ходова частина автомобіля марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у стані відмови.
		2. До стану часткової відмови робочої гальмівної системи автомобіля марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 призвели несправності робочого гальмівного циліндра заднього лівого колеса. 
		До стану відмови ходової частини автомобіля марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , призвели пошкодження колісного диску заднього правого колеса та його розгерметизація.
		   3. Відповісти на питання: - «Коли саме виникла несправність, що призвела до стану відмови (до ДТП, в процесі її розвитку чи після неї)?» - експертним шляхом не є можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині даного висновку.
		   4. Відповісти на питання: - «Чи мав водій технічну можливість виявити несправність, що призвела до стану відмови системи (систем) під час експлуатації транспортного засобу?» - експертним шляхом не є можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині даного висновку .
		   5.Відповісти на питання: - «Який ступінь та механізм впливу несправності на виникнення 
		 
		та розвиток пригоди?» - експертним шляхом не є можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині даного висновку.
		Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення , інкримінованих йому стороною обвинувачення.
		Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого  ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .   
		Обвинуваченому ОСОБА_3 , інкримінувалось порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння на момент вчинення злочину. Дана обставина вказана в обвинувальному акті як обтяжуюча покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України.
		Суд вважає, що вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Сам обвинувачений ОСОБА_3 , пояснив, що ні перед 29.03.2019 року, ні в день скоєння ДТП він не вживав алкогольних напоїв.
		При цьому суд також враховує наступне:
		Відповідно до ч. 3 та ч. 4ст. 17 КПК Українипідозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
		Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно ч.1, ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
		Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
		В судовому засіданні на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 29.03.2019 року, під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та 
		 
		швидкість реакції №8 складеному о 18год.40хв. 29.03.2019 року, відповідно до резолютивної частини якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось за допомогою алкотестера "Драгер" ( а.с.12 т.2).
		Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України,досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. 
		Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , були внесені до ЄРДР 30.03.2019 р. в 01.06.03 год.
		Відповідно до ч. 3ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, і тягне відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. Тобто будь-які процесуальні дії, у тому числі і збирання доказів до внесення відомостей до ЄРДР прямо заборонені нормами КПК України.
		Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 29.03.2019 р., не може бути використаний як доказ перебування ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не відповідає вимогамКПК Українита обставинам справи, зокрема:
		ч. 1ст. 93 КПК Українипередбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;
		висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8, від 29.03.2019р. отриманий стороною обвинувачення у порядку, що не передбаченийКПК України, а тому як доказ повинен бути визнаний недопустимим на підставіст. 86 КПК України. 
		Даний висновок складений 29.03.2019 р., а відомості до ЄРДР внесені 30.03.2019 року. Тобто, доказ (висновок) отриманий всупереч вимогамст. 214 КПК Українидо внесення відомостей до ЄРДР, а тому відповідно до вимог ч.2ст. 86 КПК Україниданий доказ (висновок) не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		    Крім того, вищезазначений висновок заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, який був проведений з неповним дотриманням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі інструкція), а результати цього обстеження характеризуються неповнотою та певними неточностями, а саме :
		п.8 розділу І вказаної Інструкції встановлено, що в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп"яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров"я.
		Відповідно до п.п. 8,10,11,12,13,15,16,22 Інструкції -метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
		Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
		За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
		Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
		Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
		 
		За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
		Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі  висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
		Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
		Як встановлено в судовому засіданні в обвинуваченого ОСОБА_3 відбирались зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп"яніння.
		Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_16 суду пояснив, що він займає посаду генерального директора КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради". Раніше він займав посаду головного лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру. Порядок відбору зразків біологічного середовища для лабораторних досліджень з метою виявлення речовин, що здатні спричинювати стан сп"яніння, їх доставлення передбачено Інструкцією про порядк виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. , яка є обов"язковою. Також вказаний порядок передбачено медодичними рекомендацієми про порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, погодженими директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011 року . 04.04.2019 року в клініко-діагностичну лабораторію ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено біоматеріали для дослідження на вміст етилового спирту, в т.ч. і кров гром. ОСОБА_3 ,1977 р.н. Дані біоматеріали були доставлені з порушенням встановлених вимог, зокрема кров ОСОБА_3 була доставлена з порушенням термінів доставки ( дозволяється до 2-3 діб), а також на флаконі були відсутні підписи освідуваного ОСОБА_3 . Про допущені порушення було складено відповідний акт, який є в матеріалах справи. При таких допущених порушеннях є підстави сумніватись у правильності висновку, оскільки біоматеріал може забродити, змінити свій склад, а також не виключається можливість підміни біоматеріалу.
		Відповідно до п.1.2 Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, погодженими директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011 року- маркування флаконів проводиться у присутності особи, яку обстежують.Для маркірування флаконів готують дві етикетки. Одну для флакона зі зразком для аналізу, другу - для флакона з контрольним зразком.
		На кожний флакон поверх кришки зверху-донизу за допомогою клеюПВАвклеюються хрест на хрест стрічки паперу шириною з діаметр кришки, кінці яких вклеюються етикеткою із зазначенням: виду біологічного матеріалу; номера проби за реєстраційним журналом; дати і часу відбору проби; прізвища, імені, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу: прізвища, імені, по-батькові та підпису особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано. Перехрестя скріплюють печаткою. (Підписи ставлять на приклеєну на флакон етикетку. При відмові особи, яку обстежують, поставити підпис, необхідно про це зробити відмітку у журналі реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу).
		Етикетку довкола закріплюють прозорою клейкою стрічкою (скотчем).
		Згідно п.1.3 Порядку, якщо немає можливості негайно передати зразки біологічного матеріалу в лабораторію, зразки зберігають в холодильнику при температурі не вище +4 град.С протягом не більше 2 діб.
		Відповідно до п.2.1 Порядку, біологічний матеріал доставлений з порушенням правил упаковки і оформлення, для дослідження не приймається. В цих випадках, а також при 
		 
		пошкодженні упаковки зразків складається акт в двох примірниках. Один примірник акта надсилається особі, яка призначила дослідження, другий  залишається в лабораторії.
		У відповідності до акту №493-495 від 04.04.2019 року складеного Івано-Франківською клініко-діагностичною(токсикологічною) лабораторією обласного наркологічного диспансеру (а.с.85 т.1) , з Долинської ЦРЛ 04.04.19 року в 13.50 год водієм доставлено біоматеріали для дослідження на вміст етилового спирту освідчуваних.Біоматеріали доставлені із порушенням: №494 кров гром. ОСОБА_3 , 1977 р.н. - порушено термін доставки (до 2-3 діб), відсутні підписи освідуваних. Дані порушення дають можливість підміни біоматеріалів, що несе за собою кримінальну відповідальність.
		Висновку щодо результату дослідження біометаріалу в Івано-Франківському ОНД - стороною обвинувачення в судовому засіданні -не надано.
		Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставина порушення вимог п. 2.9 а) ПДР Українитаперебування обвинуваченого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину в ході судового розгляду не доведена і її необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України,знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.45 т.2), проживає за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.47 т.2), позитивно характеризується з місця проживання та по місцю роботи (а.с.49, 50 т.2), на обліку в психіатричному та в наркологічному кабінеті - не перебуває ( а.с.51,52 т.2), раніше не судимий ( а.с.44 т.2).
		Згідно досудової доповіді начальника Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 18.06.2019 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства . На думку Долинського МРС виконання покарання ОСОБА_3 , в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації;повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,роботи абонавчання;не виїжджатиза межіУкраїни безпогодження зуповноваженим органомз питаньпробації ( а.с.44-45 т.1). 
		Ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
		У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд 
		вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення 
		 
		справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного 
		втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
		У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
		 До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить те, що він  щиро розкаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки ,потерпіла ОСОБА_13 , просить його суворо не карати, а також те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.70 т.2), ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.69 т.2) та дружину ОСОБА_18 , яка являється особою з інвалідністю 3-ї групи та часто хворіє (а.с.71-73 т.2).
		Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто. 
		Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, висновок органу пробації про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, наявність обставин, що пом`якшують покарання , особу винного,  приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
		На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.37 т.2) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/26-199ІТ/19 від 23.05.2019 р., становлять 1570,10 гривень.
		З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.68 т.2) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/26-259ІТ/19 від 24.05.2019 р., становлять 942,06 гривень.
		Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, становлять 2512,16 гривень. 
		Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
		 Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,- 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
		 
		На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
		На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили- залишити без зміни.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/26-199ІТ/19 від 23.05.2019 р., у розмірі 1570,10 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/26-259ІТ/19 від 24.05.2019 р., у розмірі 942,06 гривень.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року на автомобіль марки HYUNDAI SONATA,реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
		Цивільний позов не заявлявся.
		Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
		Автомобіль марки HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1  повернути власнику, ОСОБА_3 .
		Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 105655( сто п"ять тисяч шістсот п"ятдесят п"ять) гривень - повернути застоводавцю - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительці АДРЕСА_2 .
		Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...