Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 802/1200/17-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2020. Зареєстровано: 07.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2020.
Дата набрання законної сили: 06.02.2020
Номер судового провадження: К/9901/38041/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		06 лютого 2020 року 
		Київ
		справа №802/1200/17-а
		провадження №К/9901/38041/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Смоковича М. І.,
		суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
		розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
		за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб - Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
		за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Совгири Д. І., суддів: Полотнянка Ю. П., Курка  О.  П.
		І. Суть спору
		1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Вінницька ОДА), за участю третіх осіб - Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (далі - Леляцька сільська рада), Леляцького сільського голови Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3, в якому просить:
		1.1. визнати протиправною бездіяльність Вінницької ОДА щодо нездійснення владних повноважень у відповідності до вимог статті 119 Конституції України та на підставі пункту 2 статті 2, статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та невжиття відповідачем заходів реагування до протиправних дій Леляцької сільської ради та до Леляцького сільського голови ОСОБА_3 на підставі судових рішень, що набули законної сили;
		1.2. зобов`язати Вінницьку ОДА у відповідності до вимог чинного законодавства провести перевірку діяльності Леляцької сільської ради в межах контрольно-наглядової функції, що встановлена Законом України "Про місцеві державні адміністрації" та надати відповідні висновки.
		2. В мотивування позову зазначає, що вона є громадянкою України та мешкає у селі Мала Жмеринка Вінницької області, а тому, вона та інші жителі села Мала Жмеринка, за підтримки Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" неодноразово ставили питання щодо порушення чинного законодавства України сільським головою Леляцької сільської ради. 
		2.1. Вказує, що відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а відтак вона та жителі села Мала Жмеринка звернулися до голови Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" з приводу порушень, вчинених Леляцького сільського голови - ОСОБА_3 , внаслідок чого головою Жмеринського міського осередку політичної партії ""Українські соціал-демократи" сформовано звернення до відповідача щодо порушення перед Верховною Радою України питання про призначення позачергових виборів Леляцького сільського голови, у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 вимог законодавства України.
		2.2. Однак, Вінницькою ОДА на вищевказане звернення надано відповідь, оформлену листом від 16 червня 2017 року № 01.01-66/3502 про те, що, враховуючи соціально-економічний розвиток територіальної громади з часу обрання ОСОБА_3 сільським головою, Вінницька ОДА не вбачає достатніх підстав для порушення перед Верховною Радою України питання про призначення позачергових виборів Леляцького сільського голови. 
		2.3. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення владних повноважень у відповідності до вимог статті 119 Конституції України та на підставі пункту 2 статті 2, статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", а також невжиття Вінницькою ОДА заходів реагування до протиправних дій Леляцької сільської ради та до Леляцького сільського голови ОСОБА_3 , на підставі судових рішень, що набули законної сили, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про зобов`язання Вінницьку ОДА провести перевірку діяльності Леляцької сільської ради в межах контрольно-наглядової функції.
		ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
		3. 17 лютого 2017 року голова Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" ОСОБА_11 звернувся до голови Вінницької ОДА із заявою № 27/02/2017 щодо неправомірних і корупційних діянь Леляцького сільського голови ОСОБА_3 та заступника керівника виконавчого апарату Жмеринської районної ради Вінницької області Крайніка Є. І., у відповідь на яку начальником ГУНП у Вінницькій області на виконання резолюції від 22 лютого 2017 року сформовано лист від 27 лютого 2017 року за № 1450/24-2017 повідомлено голову Вінницької ОДА , в якому вказано що зазначене звернення зареєстровано 24 лютого 2017 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП у Вінницькій області за №160. Однак, як зазначив начальник ГУНП у Вінницькій області згідно з наведеними у зверненні та додатку до нього обставинами, підстав для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, а тому зазначене звернення для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, направлено до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
		4. В свою чергу, 31 березня 2017 року начальник Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надав відповідь, адресовану голові Вінницької ОДА, в якій повідомлено, що в діях і рішеннях Леляцького сільського голови ОСОБА_3 та керівника виконавчого апарату Жмеринської районної ради Крайніка Е. І. подію та склад кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено.
		5. 04 квітня 2017 року перший заступник голови Вінницької ОДА направив на розгляд начальнику Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернення голови Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" ОСОБА_11, що надійшло на адресу відповідача 17 березня 2017 року, у зв`язку з тим, що розгляд та вирішення зазначених у зверненні питань не входить до компетенції Вінницької ОДА.
		6. Таким чином 25 квітня 2017 року керівник апарату Вінницької ОДА надав голові Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" відповідь, в якій зазначив, що за інформацією наданою відповідними органами, в діях Леляцького сільського голови та керівника виконавчого апарату Жмеринської районної ради події та складу кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено.
		7. За таких обставин депутати Леляцької сільської ради звернулися до Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України з приводу порушення Леляцьким сільським головою ОСОБА_3 чинного законодавства та перевищення ним влади.
		8. 10 травня 2017 року Комітетом з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України надано відповідь депутатам Леляцької сільської ради, в якій вказано, що з огляду на приписи статті 119 Конституції України та пункту 2 статті 2, статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", передбачено, що забезпечення в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці законності і правопорядку, додержання прав і свобод громадян належить до повноважень місцевих державних адміністрацій, а також місцевим державним адміністраціям надано необхідні повноваження для реалізації контрольно-наглядових функцій, а відтак рекомендовано звернутися з порушеного питання до голови Вінницької ОДА.
		9. У зв`язку з наведеним, 30 травня 2017 року керівник апарату Вінницької ОДА звернувся до голови Жмеринської районної державної адміністрації з метою надати повну інформацію щодо соціально-економічного розвитку Леляцької сільської ради після обрання ОСОБА_3 сільським головою, а також іншу інформацію, яка характеризує сільського голову.
		10. На вищезазначений запит 07 червня 2017 року Жмеринською районною державною адміністрацією надано відповідь, в якій вказано, що протягом останніх двох років сільській раді вдається виконувати бюджет (115-120% виконання до запланованого) та проводити доволі значні видатки на розвиток громади.
		11. Також зазначає, що за період обрання сільським головою ОСОБА_3 , на території, підконтрольній сільській раді проведено поточний ремонт доріг, завершено будівництво водогону, частково освітлені населені пункти, а саме с. Тартак та с. Мала Жмеринка, а також забезпечено транспортне сполучення села Тартак з районним центром, що, в цілому, свідчить про внесення вагомого внеску у розвиток громади.
		12. В контексті зазначеного, 16 червня 2017 року Вінницькою ОДА на звернення від 17 травня 2017 року № 4188/20-07 та від 23 травня 2017 року № 4382/20-07 голові Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" надано відповідь на виконання листів Апарату Верховної Ради України від 22 травня 2017 року № 09-0942.02.12/91.1-05.17-Р щодо порушення Вінницькою ОДА перед Верховною Радою України питання про призначення позачергових виборів Леляцького сільського голови у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 законодавства України.
		13. Вказаною відповіддю Вінницька ОДА зазначила, що, враховуючи позитивний соціально-економічний розвиток територіальної громади з часу обрання ОСОБА_3 сільським головою та проаналізувавши додані Жмеринським міським осередком політичною партією "Українські соціал-демократи" рішення судів, відповідачем не вбачається достатніх підстав для порушення перед Верховною Радою України питання про призначення позачергових виборів Леляцького сільського голови.
		ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		14. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
		14.1. Визнано протиправною бездіяльність Вінницької ОДА щодо нездійснення владних повноважень, що визначенні статтею 119 Конституції України, пункту 2 статті 2, статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", а саме невжиття заходів реагування до Леляцької сільської ради та Леляцького сільського голови, на підставі судових рішень, що набули законної сили.
		14.2. Зобов`язано Вінницьку ОДА в межах контрольно-наглядової функції, відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" здійснити перевірку діяльності Леляцької сільської ради та надати відповідні висновки.
		14.3. В решті позову - відмовлено. 
		15. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні відповіді від 16 червня 2017 року Вінницькою ОДА не було проведено системного аналізу судових рішень, доданих до звернення, які стосуються безпосередньо функціональних обов`язків голови Леляцької сільської ради - ОСОБА_3, що свідчить про передчасність прийнятого рішення Вінницькою ОДА .
		16. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.
		17. Вінницький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення відмову в позові, прийшов до висновку про відсутність бездіяльності з боку Вінницької ОДА, оскільки порушені у зверненнях питання вже неодноразово розглядались відповідачем в межах повноважень. З інших питань, порушених заявником, які не належать до повноважень Вінницької ОДА та для з`ясування повної та всебічної картини обставин справи Вінницька ОДА звернулась до уповноважених органів, а саме ГУНП у Вінницькій області, начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про що свідчить наявні в матеріалах справи відповіді від зазначених установ про перевірку роботи Леляцького сільського голови.
		IV. Касаційне оскарження 
		18. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		19. В своїй касаційній скарзі велику увагу позивач приділяє своїй незгоді з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у цій справі. Разом з цим вказує, що, задовольняючи апеляційну скаргу Вінницької ОДА , суд апеляційної інстанції не спромігся визначитися з тим, що для даного суб`єкта владних повноважень діють спеціальні норми чинного законодавства, які повинні бути застосовані в роботі Вінницької ОДА щодо дій Леляцької сільської ради та її посадових осіб. При цьому посилається на статті 1, 6, 28, 35 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статтю 1 Закону України "Про звернення громадян", пункт 5 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня1999 року № 339.
		20. Водночас представник Вінницької ОДА у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
		V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
		21. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		23. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		24. За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. 
		25. Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		26. Поняття місцевого самоврядування міститься у статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та означає гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
		27. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації; місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади; місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території - відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
		28. Стаття 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачає, що місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; 3) виконання державних і регіональних програм соціально - економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; 4) підготовку та виконання відповідних бюджетів; 5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; 6) взаємодію з органами місцевого самоврядування; 7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.
		29. Згідно зі статтею 6   Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання  Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
		30. Відповідно до статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; соціально - економічного розвитку відповідних територій; бюджету, фінансів та обліку; управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики; промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку; науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей; використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля; зовнішньоекономічної діяльності; оборонної роботи та мобілізаційної підготовки; соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати, а також місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.
		31. В силу статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право: проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону; залучати вчених, спеціалістів, представників громадськості до проведення перевірок, підготовки і розгляду питань, що входять до компетенції місцевих державних адміністрацій, а також залучати громадян, суб`єктів господарювання, їх об`єднання, наукові установи та консультативно - дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб`єктів господарювання, до підготовки аналізів регуляторного впливу та виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів; одержувати відповідну статистичну інформацію та інші дані від державних органів і органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, політичних партій, громадських і релігійних організацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності; давати згідно з чинним законодавством обов`язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку; звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
		32. Частиною першою статті 35 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцеві державні адміністрації на відповідній території взаємодіють з сільськими, селищними і міськими радами, їх виконавчими органами та сільськими, селищними і міськими головами, сприяють у здійсненні ними власних повноважень місцевого самоврядування, зокрема у вирішенні питань економічного, соціального та культурного розвитку відповідних територій, зміцнення матеріальної та фінансової бази місцевого самоврядування, контролюють виконання наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади, розглядають та враховують у своїй діяльності пропозиції депутатів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.
		33. Відповідно до частин другої, третьої статті 38 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих держаних адміністрацій.
		Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов`язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь.
		34. Приписами частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
		35. Положеннями частини другої статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обумовлено, що органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.
		36. Відповідно до частини другої статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
		Разом з цим, згідно з частиною дев`ятою цієї ж статті наявність рішень суду про визнання розпоряджень чи дій сільського, селищного, міського голови незаконними є однією з підстав припинення повноважень сільського, селищного, міського голови шляхом призначення Верховною радою України позачергових виборів сільського, селищного, міського голови за клопотанням відповідної сільської, селищної, міської ради, головою обласної. Київської, Севастопольської міської державної адміністрації.
		37. Крім цього, згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
		38. Відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
		VI. Позиція Верховного Суду
		39. Спірні правовідносини, що склались у цій справі зводяться до питання допущеної Вінницькою ОДА бездіяльності, яка, на думку позивача, полягла у невжитті заходів реагування і нездійсненні контролю за діяльністю Леляцької сільської ради та Леляцького сільського голови ОСОБА_3, які, в свою чергу, порушують вимоги Конституції та законів України, при цьому протиправність їх дій підтверджено судовими рішеннями, що набули законної сили.
		40. Позивач вважає, що Леляцький сільський голова ОСОБА_3 відповідно до пункту 5 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 1999 року № 339, повинен нести відповідальність згідно із законодавством за порушення Конституції та законів України, і в порядку статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повинен достроково припинити свої повноваження, що, насамперед, слугувало б підставою для призначення дострокових виборів сільського голови.
		41. Слід зазначити, що відповідно до частини другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		42. Як встановлено судами, до Вінницької ОДА звернувся голова Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" ОСОБА_11 листами від 17 травня 2017 року № 4188/20-07 та від 23 травня 2017 доку № 4382/20-07, разом із доданими до них судовими рішеннями (про визнання дій та бездіяльності Леляцького сільського голови протиправними) з проханням порушити перед Верховною Радою України питання про призначення позачергових виборів Леляцького сільського голови у зв`язку із порушенням чинного законодавства.
		43. Одночасно зі зверненнями надійшли за належністю листи Апарату Верховної Ради України від 22 травня 2017 року № 09-0942.02.12/91.1-05.17-Р та від 25 травня 2017 року № 09-09-42.02.12/94.1-05.17-Р аналогічного змісту для розгляду. Вінницькою ОДА зазначені звернення розглянуті та надано відповідь від 16 червня 2017 року № 01.01-66/3502.
		44. Так, порушені у зверненнях питання вже неодноразово розглядались Вінницькою ОДА в межах повноважень. З інших питань, порушених заявником, які не належать до повноважень відповідача, для повного і всебічного встановлення обставин Вінницька ОДА звернулась до уповноважених органів, а саме: ГУНП у Вінницькій області, начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про що свідчить наявні в матеріалах справи відповіді від зазначених установ, про перевірку роботи Леляцького сільського голови.
		45. Крім того, з метою перевірки матеріалів звернення від 23 травня 2017 року ОСОБА_11 до Вінницької ОДА для з`ясування достовірної інформації остання своїм листом від 30 травня 2017 року № 01.01-66/3091 звернулась до Жмеринської районної державної адміністрації з проханням надати повну інформацію щодо соціально-економічного розвитку Леляцької сільської ради після обрання ОСОБА_3 сільським головою.
		46. На вищезазначений запит, 07 червня 2017 року Жмеринська районна державна адміністрація надала відповідь, в якій вказала, що протягом останніх двох років сільській раді вдається виконувати бюджет (115-120% виконання до запланованого) та проводити доволі значні видатки на розвиток громади. Також зазначає, що за період обрання ОСОБА_3 сільським головою, на території, на якій поширюються повноваження Леляцької сільської ради проведено поточний ремонт доріг, завершено будівництво водогону, частково освітлені населені пункти, а саме с. Тартак та с. Мала Жмеринка, а також забезпечено транспортне сполучення села Тартак з районним центром, що, в цілому, свідчить про внесення вагомого внеску у розвиток громади.
		47. В контексті зазначеного, Вінницькою ОДА 16 червня 2017 року надано голові Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" ОСОБА_11 відповідь на звернення від 17 травня 2017 року № 4188/20-07, від 23 травня 2017 року № 4382/20-07 та на виконання листів Апарату Верховної Ради України від 22 травня 2017 року № 09-0942.02.12/91.1-05.17-Р щодо порушення перед Верховною Радою України питання про призначення позачергових виборів Леляцького сільського голови, у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 законодавства України.
		48. У вказаній відповіді відповідачем зазначено, що, враховуючи позитивний соціально-економічний розвиток територіальної громади з часу обрання ОСОБА_3 сільським головою, та проаналізувавши додані судові рішення, Вінницька ОДА не вбачає достатніх підстав для порушення перед Верховною Радою України питання про призначення позачергових виборів Леляцького сільського голови.
		49. Наведене в сукупності свідчить про відсутність бездіяльності з боку Вінницької ОДА, оскільки відповідачем вживались заходи в межах своїх повноваження з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин з приводу питання щодо порушення сільським головою вимог законодавства.
		50. Водночас слід зазначити, що позивач обґрунтовує протиправність дій сільського голови з огляду на низку судових рішень, в яких незаконність дій встановлено.
		51. Так, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року у справі № 130/1364/16-а за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності Леляцької сільської ради та протиправної бездіяльності Леляцького сільського голови ОСОБА_3 щодо ненадання відповідей на запит про отримання публічної інформації, позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 щодо ненадання публічної інформації ОСОБА_1 за її запит від 30 травня 2016 року в строк, передбачений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зобов`язано Леляцьку сільську ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 надати повну інформацію ОСОБА_1, що запитувалась нею згідно з інформаційним запитом від 30 травня 2016 року.
		52. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 130/1733/16-а за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано розпорядження Леляцького сільського голови від 07 липня 2016 року "Про розгляд звернення ОСОБА_1 ", в решті позову - відмовлено.
		53. Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3 щодо ненадання ОСОБА_1 відповідей на її три звернення про отримання публічної інформації від 05 липня 2016 року про надання договорів на освітлення, про надання рішень сесій та виконкому, про надання договорів на вивіз сміття та освітлення, а також зобов`язано Леляцьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області та Леляцького сільського голову Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 письмові відповіді на її три звернення про отримання публічної інформації від 05 липня 2016 року про надання договорів на освітлення, про надання рішень сесій та виконкому, про надання договорів на вивіз сміття та освітлення, в решті позову - відмовлено.
		54. Постановою від 26 жовтня 2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 130/1662/16-а за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною щодо несвоєчасного надання відповідей на заяви про отримання публічної інформації адміністративний позов ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною щодо несвоєчасного надання відповідей на заяви про отримання публічної інформації задоволено повністю та визнано протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського району та Леляцького сільського голови ОСОБА_3 щодо ненадання у встановлений законом строк публічної інформації за запитами ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року.
		55. Отже, зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, протиправність дій та бездіяльності Леляцького сільського голови встановлено. 
		56. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		57. Слід звернути увагу, що вищевказані судові рішення встановлюють протиправність дій та бездіяльності Леляцького сільського голови ОСОБА_3 та Леляцької сільської ради, якими порушено норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", згідно з вимогами якого обласна державна адміністрація не здійснює контроль за дотриманням органами місцевого самоврядування доступу до публічної інформації.
		58. Зокрема, контроль за забезпеченням доступу до публічної інформації визначено статтею 17 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка передбачає парламентський, громадський та державний контроль за дотриманням права людини на доступ до інформації. Контроль за дотриманням права людини на доступ до інформації здійснюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, тимчасовими слідчими комісіями Верховної Ради України, народними депутатами України, депутатами місцевих рад, громадськими організаціями, громадськими радами, громадянами особисто шляхом проведення відповідних громадських слухань, громадської експертизи тощо. Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
		59. Стосовно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 130/2217/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_3, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання дій протиправними, бездіяльності протиправною та скасування рішення, в якій апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Леляцької сільської ради від 30 травня 2016 року № 21 "Про присвоєння назви місцевості, де розташовані об`єкти нерухомого майна"; в решті позову - відмовлено, Верховний Суд звертає увагу на приписи частини першої статті 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в якій вказано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо підготовки і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.
		60. Так,  приписами частини другої статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обумовлено, що органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.
		61. Слід зазначити, що посилання позивача на пункт 5 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 1999 року № 339, є необґрунтованим, оскільки до спірних правовідносин наведений Порядок не може бути застосований з огляду на те, що в ньому ведеться мова про делеговані повноваження.
		62. Щодо застосування частини дев`ятої статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в якій вказано, що наявність рішень суду про визнання розпоряджень чи дій сільського, селищного, міського голови незаконними є однією з підстав припинення повноважень сільського, селищного, міського голови шляхом призначення Верховною радою України позачергових виборів сільського, селищного, міського голови за клопотанням відповідної сільської, селищної, міської ради, головою обласної. Київської, Севастопольської міської державної адміністрації, слід зауважити, що зазначена норма Закону встановлює право, а не обов`язок голови обласної державної адміністрації порушувати клопотання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.
		63. Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
		64. При цьому, відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
		65. Порушені ж у запитах питання відносяться до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, таким чином виходить за межі повноважень обласної державної адміністрації в порядку контрольно-наглядових функцій.
		66. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про вжиття Вінницькою ОДА всіх необхідних заходів для з`ясування достовірної інформації, надавши повну та обґрунтовану відповідь.
		67. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
		68. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
		69. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
		VII. Судові витрати
		70. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		2.          Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
		Судді                                                                                                    В. М. Бевзенко
		                                                                                                                        Н. А. Данилевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...