Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/7346/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 07.02.2020. Зареєстровано: 07.02.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2020.
Дата набрання законної сили: 29.04.2020
Номер судового провадження: 1-кп/524/102/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170090002493

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/7346/19
		Провадження № 1-кп/524/102/20
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		04 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
		   Головуючої судді  ОСОБА_1 
		   при секретарі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		   за участю прокурора  ОСОБА_4 
		   представника потерпілої  ОСОБА_5 
		   захисника  ОСОБА_6 
		   обвинуваченого  ОСОБА_7 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 12019170090002493 по обвинуваченню:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, вдівець, на утримання має неповнолітню доньку 2004 року народження,, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		20.07.2019 року по 03.39 год. 21.07.2019 року гр.-н ОСОБА_7 перебував у своєму помешканні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 разом зі дружиною ОСОБА_8 та спільно вживали спиртні напої. Під час іх розпиття між подружжям виник конфлікт на ґрунті раптових неприязних відносин, внаслідок якого у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс множинні удари ногами та руками стиснутими у кулак по голові та тілу ОСОБА_7 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень остання померла на місці через короткий проміжок часу. 
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 583/1 від 19.09.2019 року у трупа громадянки ОСОБА_8 , виявлені наступні тілесні ушкодження:
		-Закрита тупа травма голови у вигляді: крововиливів у речовину правої скроневої ділянки, підкоркових ділянок справа та зліва; крововиливів під м`які мозкові оболонки лобно-тім`яних, лівої скроневої та потиличної ділянки зліва; крововиливів під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці з переходом на основу в середню черепну ямку, об`ємом близько 110 мл.; крововиливу в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці; крововиливів в скроневі м`язи; синців в лобній ділянці справа, в правій навколо очній ділянці, на лівій половині обличчя з переходом на ліву скроневу ділянку, в ділянці правої щоки з переходом на ділянку правої вушної раковини, в ділянці підборіддя; крововиливів в білкові оболонки очей;
		-садна: в проекції правого ліктьового суглобу (1), в проекції лівого ліктьового суглобу (3), на тильній поверхні лівої стопи 91), в проекції правої зовнішньої щиколотки (3), в проекції правого плечового суглобу;
		-Перша група синців: в проекції лівої ключиці (1), в проекції правого плечового суглобу з переходом на праве плече (1), на правому передпліччі (1), в проекції лівого плечового суглобу (2), на лівому плечі з переходом на ліве передпліччя (1), на тильній поверхні лівої кисті (1), в проекції 5-7 правих ребер по заднє-підпаховій лінії (1), в проекції гребня правої клубової кістки (1), в правій здухвинній ділянці, з крововиливом в підлеглі м`які тканини (1), в нижній частині живота (1), в лівій здухвинній ділянці, з переходом на проекцію гребня лівої клубової кістки (1), в надлобковій ділянці (1), в верхній третині правого стегна (4), в середній третині правого стегна (2), в нижній третині правого стегна 91), в проекції правого колінного суглобу (1), в проекції правої внутрішньої щиколотки (1), в всіх третинах лівого стегна, з переходом на проекцію лівого колінного суглобу (1), в верхній третині лівої гомілки (2), в середній третині лівої гомілки (1), в проекції лівої внутрішньої щиколотки (1), в верхній третині лівого стегна (1), в середній третині правої гомілки (1), в ділянці промежини справа (1);
		-Друга група синців: в правій здухвинній ділянці (І), в проекції 7-9 правих ребер по середнє-підпахвовій лінії (1), в нижній третині правого стегна (1), в верхній третині правої гомілки (1), в середній третині правої гомілки (1);
		-Крововиливи: в м`які тканини шиї по передній поверхні 91), в проекції 3-го грудного хребця (1), в поперековій ділянці справа та зліва (1).
		Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару не менше ніж від шести травмуючи дій предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості яких в місцях ушкодження не відобразились, якими могли бути долоня людини стиснута в кулак чи нога, та утворились ймовірніше за все, незадовго до настання смерті, в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин. Закрита тупа травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті ( п.п. 2.1.1. «а», 2.1.2., 2.1.3.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. 
		Садна утворились за механізмом тертя чи тертя-ковзання не менше ніж від п`яти травмуючи дій предмету(ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості яких в місцях ушкоджень не відобразились, та могли виникнути 1-2 доби до настання смерті.
		Синці першої групи утворились за механізмом удару чи удару-тиснення, ймовірніше за все не менше ніж від тридцяти травмуючи дій предметі(ів) з властивістю тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких в місцях ушкоджень не відобразились, якими могли бути долоня стиснута в кулак чи нога, та могли виникнути в межах двох діб до настання смерті. 
		Синці другої групи утворились за механізмом удару чи удару-тиснення не менше ніж від п`яти травмуючи дій предмету(ів) з властивістю тупого твердого,індивідуальні властивості яких в місцях ушкоджень не відобразились, якими могли бути долоня людини стиснута в кулак чи нога, та могли виникнути не менше ніж за три доби до настання смерті. 
		Крововиливи утворились за механізмом удару чи удару-тиснення не менше ніж від трьох травмуючи дій предмету(ів) з властивістю тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути долоня людини стиснута в кулак чи нога, та утворились незадовго до настання смерті. Вище вказані садна, синці та крововиливи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в липні 2018 року він з дружиною ОСОБА_8 та меншою донькою ОСОБА_9 повернулися з м.Москва РФ жити до м. Кременчука, де придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Він намагався зайнятися кавовим бізнесом, але не виходило, шукав роботу і з цим також було важко. В зв`язку з цим почав дуже зловживати алкоголем. В липні 2019 року він звернувся за допомогою щодо лікування від алкоголізму. Коли він перебував на лікуванні, йому зателефонувала його дружина ОСОБА_8 та повідомила, що необхідно сплатити комунальні послуги. Він вийшов з лікарні, оплатив комунальні послуги та прийшов додому. Вдома знаходилась його дружина ОСОБА_8 та її батьки, вони вживали алкогольні напої. Він до них приєднався. Пам`ятає, як після чергового вживання алкогольних напоів вони з дружиною сварилися, він наносив ій тілесні ушкодження, та остання викликала поліцію. Також, не може точно згадати дату, вони разом з батьками потерпілої випивали та після того, як батьки дружини пішли додому, в них з дружиною виникла сварка, в ході якої він нанісив декілька ударів ременем дружині, потім ще наніс ударів 6 долонею по обличчю, наносив 4 удари кулаком по обличчі, щодо нанесення ударів ногами  заперечує, проте цього він точно не пам`ятає. Після цього, він ліг спати, бачив як дружина знаходилась на кухні, пересувался, щось робила. Коли прокинувся, пам`ятає час, було біля 3 години ночі, виявив дружину в кімнаті, вона було напівоголеною, він іі поштурхав, відчув, що тіло іі холодне і зрозумів, що остання померла. Випив ще горілки, та пішов на вулицю, зустрів перехожого, якого попрохав викликати поліцію, так як у нього не виходило, але той втік. Потім просто ішов не пам`ятає куди та кому повідомив, що його дружина мертва, і хто викликали поліцію. Після цього його затримали працівники поліції. Вказував, що не наносив ногами ударів дружині. 
		Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. 
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , яка пояснила, що є старшою донькою ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_7 є її батьком. Може пояснити, що у батьків конфлікти виникали досить часто. З батьками вона не проживала, про те, що померла мама їй повідомила бабуся. Свідком самих подій, що сталися вона не була. ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями, через це у неї з батьком виникали конфлікти, вона його провокувала, були бійки. Претензій до батька ні матеріального, ні морального характеру не має, просить суворо не карати, оскільки в нього залишилась ще менше донька, яка потребує батьківського виховання.
		В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , який пояснив, що він є братом загиблої ОСОБА_8 . Свідком самої події він не був. Йому стало відомо все зі слів слідчого. Може пояснити, що його сестра ОСОБА_8 та її чоловік  обвинувачений ОСОБА_7 зловживали спиртними напоями. Через це у них часто виникали конфлікти, сварки, бійки. Неодноразово бачив сестру побитою. ОСОБА_8 не хотіла розлучатися через залежність від коштів, що були у чоловіка. Вважає, що дана трагедія сталася, через зловживання алкоголем, як його сестрою, так і обвинуваченим. 
		В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_12 пояснила, що 21.07.2019 року після 03-00 години ночі, вона перебувала з подругами в Сквері Бабаєва м. Кременчука, відпочивала після нічною зміни на лавці. Спочатку почули чоловічий крик, потім побачили самого чоловіка, це був обвинувачений ОСОБА_7 , який кричав, щоб викликали поліцію, казав, що вбив свою дружину і повідомляв адресу, де це все сталося. Також в сквері були інші хлопці, які і викликали поліцію. Працівники поліції його затримали. Після її викликали на впізнання. Може пояснити, що бачила у нього того вечора на лобі подряпину і від нього було чути запах алкоголю. 
		В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 свідком події вона не була, про те, що сталося дізналась від слідчого, який повідомив, що її сина затримали працівники поліції. Коли вона привезла речі, то слідчий повідомив, що ОСОБА_8 мертва. Її син ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 зловживали спиртними напоями. Через це, у них виникали конфлікти та бійки. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не бачила. Вона неодноразово лікувала сина ОСОБА_7 від алкоголізму. За декілька днів до події її сину зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що необхідно сплатити комунальні послуги. Через це він залишив лікування та повернувся додому. Вона приїхали з ним та побачила, що ОСОБА_8 п`яна та зателефонувала її батькам і поїхала. Ввечері їй телефонував син ОСОБА_7 , він був п`яний. А вранці вже їй зателефонував слідчий та повідомив, що ОСОБА_7 затримали, а ОСОБА_8 мертва. 
		В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_14 , який пояснив, що він є лікарем КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер». 10.07.2019 року до їх закладу звернувся ОСОБА_7 за власним бажанням для лікування у супроводі рідних. Лікувався 5 днів, 15.07.2019 року за власний бажанням виписався. Щодо оцінки його особистості, то може пояснити, що ОСОБА_7 вважав, що якщо він буде приймати алкоголь, то він буде відчувати психологічний комфорт, і йому стане краще. Лікування було проведено медикаментозне. На 15.07.2019 року стан хворого був відносно задовільний, психічного розладу не було. Для невідкладного медичного втручання показань не було. Взагалі термін лікування за протоколом становить 20-30 діб. Примусово лікувати неможливо, все залежить від бажання хворого. 
		В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що висновок судово-медичної експертизи № 583/1 від 19.09.2019 року у трупа громадянки ОСОБА_8 , який ним наданий, підтримав в повному обсязі. Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару не менше ніж від шести травмуючи дій предмету, з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості яких в місцях ушкодження не відобразились, якими могли бути долоня людини стиснута в кулак чи нога, та утворились ймовірніше за все, незадовго до настання смерті, в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин. Оскільки долоня людини стиснута в кулак і нога мають ознаки тупого предмету, тому в висновку зазначено, що тілесні ушкодження утворились від шести травмуючи дій предмету, з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості яких в місцях ушкодження не відобразились, якими могли бути долоня людини стиснута в кулак чи нога. Не виключено, що якщо удари наносились долонею людини стиснутою в кулак в голову потерпілої, то вказані тілесні ушкодження могли утворитись і від їх дії. Потерпіла могла здійснювати активні дії з часу отримання тілесних ушкоджень до втрат свідомості, оскільки субдуральна гематома після нанесення ударів продовжувала наростати, що призвело до набряку головного мозку. Також час вчинення активних дій залежить від індивідуальних властивостей організму. Вказані ушкодження не характерні для отримання під час відомих варіантів падіння з висоти власного зросту. Щодо утворення саден за механізмом тертя чи тертя-ковзання, то в даному випадку мається на увазі, механізмом утворення під кутом. Можливо припустити, що тяжкий стан алкогольного сп`яніння потерпілої міг прискорити наростання набряку головного мозку, проте даних, щоб стверджувати, що час від отримання ударів до смерті міг бути більший, немає. Враховуючи розвиток трупних явищ, можна припусти, що смерть гр.. ОСОБА_8 настала в проміжок часу з 14:00 години 20.07.2019 року по 22:12 годину 20.07.2019 року.
		Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , крім показань потерпілої та свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми а саме:
		-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2019 року, згідно з яким 21.07.2019 року о 3-40 годині в АДРЕСА_1 , виявлено труп громадянки ОСОБА_8 , 1972 р.н. з множинними тілесними ушкодженнями, що спричинило смерть потерпілої;
		-Протоколом обшуку від 21.07.2019 року, що проведений слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_16 за участю криміналіста НДЕКЦ ОСОБА_17 , СМЕ ОСОБА_15 за участю оперуповноваженого ОСОБА_18 , у присутності двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з застосуванням технічних засобів фіксації, а саме: відеокамери «Panasonic HC-V260» та фото таблицями та диском з відеозаписом до протоколу;
		-Рапортом від 07.07.2019 року щодо отримання повідомлення про домашнє насильство, згідно з яким 07.07.2019 року ОСОБА_8 повідомила, що її б`є чоловік ОСОБА_7 , з даного випадку писати заяву відмовилась, від виклику ШМД відмовилась;
		-Рапортом від 08.07.2019 року щодо отримання повідомлення про інші тілесні ушкодження, згідно з яким 08.07.2019 року прибувши на місце виклику, було виявлено заявницю ОСОБА_8 та ШМД бригаду 72 ст. Максюк, медики діагностували інтоксикацію від сильного алкогольного сп`яніння. Видимих тілесних ушкоджень медиками виявлено не було. Чоловік заявниці також знаходився в такому стані, через що в низ і виникла сварка. З даним громадянином проведено профілактичну бесіду. Заяв та пояснень не надходило. Письмової відповіді не потребує;
		-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 17.07.2019 року від гр.. ОСОБА_8 згідно з якою 17.07.2019 року о 07-00 годині перебуваючи за місцем мешкання виник конфлікт з чоловіком ОСОБА_7 , в ході якого останній наніс тілесні ушкодження. Від проходження СМЕ відмовилась;
		-Поясненнями ОСОБА_7 від 17.07.2019 року, згідно з якими останній пояснив, що в ніч з 16.07.2019 року на 17.07.2019 року перебуваючи за місцем мешкання розпивали спиртні напої та зранку виник конфлікт в ході якого в них з ОСОБА_21 виникла штовханина, в ході якої він дав їй декілька ляпасів. До приїзду поліції конфлікт було вичерпано;
		-Поясненнями ОСОБА_8 від 17.07.2019 року, згідно з якими 16.07.2019 року близько 14-00 години чоловік ОСОБА_7 повернувся додому. Вони сіли разом відпочивати та вживали спиртні напої. Близько 04-00 години між нею та чоловіком виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 декілька разів вдарив ременем, а вона ударила його. В подальшому вона викликала поліцію. До приїзду поліції вони помирились, та конфлікт вичерпано. Від СМЕ відмовилась. В поліцію звернулась з метою проведення профілактики з чоловіком. 
		Висновком експерта № 585/1 від 19.09.2019 року, згідно з яким у трупа громадянки ОСОБА_8 , виявлені наступні тілесні ушкодження:
		-Закрита тупа травма голови у вигляді: крововиливів у речовину правої скроневої ділянки, підкоркових ділянок справа та зліва; крововиливів під м`які мозкові оболонки лобно-тім`яних, лівої скроневої та потиличної ділянки зліва; крововиливів під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці з переходом на основу в середню черепну ямку, об`ємом близько 110 мл.; крововиливу в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці; крововиливів в скроневі м`язи; синців в лобній ділянці справа, в правій навколо очній ділянці, на лівій половині обличчя з переходом на ліву скроневу ділянку, в ділянці правої щоки з переходом на ділянку правої вушної раковини, в ділянці підборіддя; крововиливів в білкові оболонки очей;
		-Садна: в проекції правого ліктьового суглобу (1), в проекції лівого ліктьового суглобу (3), на тильній поверхні лівої стопи 91), в проекції правої зовнішньої щиколотки (3), в проекції правого плечового суглобу;
		-Перша група синців: в проекції лівої ключиці (1), в проекції правого плечового суглобу з переходом на праве плече (1), на правому передпліччі (1), в проекції лівого плечового суглобу (2), на лівому плечі з переходом на ліве передпліччя (1), на тильній поверхні лівої кисті (1), в проекції 5-7 правих ребер по заднє-підпаховій лінії (1), в проекції гребня правої клубової кістки (1), в правій здухвинній ділянці, з крововиливом в підлеглі м`які тканини (1), в нижній частині живота (1), в лівій здухвинній ділянці, з переходом на проекцію гребня лівої клубової кістки (1), в надлобковій ділянці (1), в верхній третині правого стегна (4), в середній третині правого стегна (2), в нижній третині правого стегна 91), в проекції правого колінного суглобу (1), в проекції правої внутрішньої щиколотки (1), в всіх третинах лівого стегна, з переходом на проекцію лівого колінного суглобу (1), в верхній третині лівої гомілки (2), в середній третині лівої гомілки (1), в проекції лівої внутрішньої щиколотки (1), в верхній третині лівого стегна (1), в середній третині правої гомілки (1), в ділянці промежини справа (1);
		-Друга група синців: в правій здухвинній ділянці (І), в проекції 7-9 правих ребер по середнє-підпахвовій лінії (1), в нижній третині правого стегна (1), в верхній третині правої гомілки (1), в середній третині правої гомілки (1);
		-Крововиливи: в м`які тканини шиї по передній поверхні 91), в проекції 3-го грудного хребця (1), в поперековій ділянці справа та зліва (1).
		Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару не менше ніж від шести травмуючи дій предмет (ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості яких в місцях ушкодження не відобразились, якими могли бути долоня людини стиснута в кулак чи нога, та утворились ймовірніше за все, незадовго до настання смерті, в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин. Закрита тупа травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті ( п.п. 2.1.1. «а», 2.1.2., 2.1.3.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. 
		Садна утворились за механізмом тертя чи тертя-ковзання не менше ніж від п`яти травмуючи дій предмету(ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості яких в місцях ушкоджень не відобразились, та могли виникнути 1-2 доби до настання смерті.
		Синці першої групи утворились за механізмом удару чи удару-тиснення, ймовірніше за все не менше ніж від тридцяти травмуючи дій предмету(ів) з властивістю тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких в місцях ушкоджень не відобразились, якими могли бути долоня стиснута в кулак чи нога, та могли виникнути в межах двох діб до настання смерті. 
		Синці другої групи утворились за механізмом удару чи удару-тиснення не менше ніж від п`яти травмуючи дій предмету(ів) з властивістю тупого твердого,індивідуальні властивості яких в місцях ушкоджень не відобразились, якими могли бути долоня людини стиснута в кулак чи нога, та могли виникнути не менше ніж за три доби до настання смерті. 
		Крововиливи утворились за механізмом удару чи удару-тиснення не менше ніж від трьох травмуючи дій предмету(ів) з властивістю тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути долоня людини стиснута в кулак чи нога, та утворились незадовго до настання смерті. Вище вказані садна, синці та крововиливи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті гр.. ОСОБА_8 , стала тупа травма голови, яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку з дислокацією його стовбурових структур. Враховуючи розвиток трупних явищ, можна припусти, що смерть гр.. ОСОБА_8 настала в проміжок часу з 14:00 години 20.07.2019 року по 22:12 годину 20.07.2019 року. Враховуючи характер тупої травми голови, яка перебуває в причино наслідковому зв`язку зі смертю, можна припустити, що після отримання вище вказаної травми гр.. ОСОБА_8 , до моменту незворотної втрати свідомості, могла здійснювати активні дії. Будь-яких тілесних ушкоджень, які б супроводжувались зовнішньою крововтратою, при судово-медичній експертизі трупу гр.. ОСОБА_8 не виявлено. Об`єктивних судово-медичних даних про положення потерпілої під час отримання нею тілесних ушкоджень, немає, при цьому взаємне розташування потерпілої та нападника могло неодноразово змінюватись. Будь-яких характерних слідів, які б свідчили, що тіло гр.. ОСОБА_8 переміщувалось, не виявлено. Вирішення питання про можливість виникнення тілесних ушкоджень в умовах «самозахисту», не входить до компетенції судово-медичного експерта. Об`єктивних судово-медичних даних про те, що гр.. ОСОБА_8 під час отримання тілесних ушкоджень відчувала «особливо нестерпний біль», немає. Локалізація в різних анатомічних ділянках, характер та об`єм виявлених тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_8 , дозволяє виключити можливість їх утворення внаслідок однократного падіння з положення стоячи на ногах, як на площину, так і на виступаючі предмети, як з раніше наданим прискоренням, так і без нього. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, вилученої у трупа ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові  4,0 проміле, в сечі  4,5 проміле, що має ознаки тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння. 
		-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2019 року з фотознімками, згідно з яким гр.. ОСОБА_22 на фото № 4 впізнав особу, як чоловіка, який 21.07.2019 року близько 04-ї години в Сквері Бабаєва в м.Кременчуці неодноразово повідомляв, що він вбив свою дружину, прохав викликати поліції, що він і зробив;
		-Довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками від 21.07.2019 року, згідно з якою на фото №4 зображений ОСОБА_7 ;
		-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2019 року з фотознімками, згідно з яким гр.. ОСОБА_12 на фото № 1 впізнала особу, як чоловіка, який 21.07.2019 року близько 04-ї години в Сквері Бабаєва в м.Кременчуці підходив до неї та її подруг та казав, що він вбив свою дружину та прохав викликати поліцію;
		-Довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками від 21.07.2019 року, згідно з якою на фото №1 зображений ОСОБА_7 ;
		-Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 21.07.2019 року;
		-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.07.2019 року, згідно з яким ОСОБА_7 затримано о 07-30 годині 21.07.2019 року;
		-Висновком експерта № 389 від 23.07.2019 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: садна невизначеної форми в лобній ділянці, на задньо-зовнішній поверхні правового ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, які утворились близько 3-4-х діб до моменту огляду, від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, які діяли під кутом по даних анатомічних ділянок; синці на передній стінці живота, лівій боковій поверхні грудної клітини, лівому плечі, лівому передпліччі, правому плечі, правому ліктьовому суглобі, лівому передпліччі, лівому стегні, правому гомілково-ступеневому суглобі, які утворились дії тупих предметів 3-5-ти діб до моменту огляду, від дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею або при удару об такі; садна лінійної форми на правому передпліччі, які утворились близько доби до моменту огляду, від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, якими могли бути, наприклад, наручники; синець на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна, який утворився близько 5-7-ми діб до моменту огляду, від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий. По ступеню тяжкості всі виявлені тілесні ушкодження, як окремо так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я;
		-Протоколом огляду місця події від 24.07.2019 року з фототаблицями, згідно з яким місцем огляду було приміщення моргу Кременчуцького міськрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ у м.Кременчука за адресою: м.Кременчук, просп.. Лесі Українки, 80, у даному приміщенні у кабінеті реєстратора, гр.. ОСОБА_23 , яка є працівником даного закладу, добровільно видала футболку білого кольору з масивними плямами РБК, марки NIKE GOLF розміру S, яка знята з трупу ОСОБА_8 , акт 585 від 21.07.2019 року;
		-Постановою про визнання речовим доказом від 31.07.2019 року;
		-Висновком експерта № 660/Кр від 31.07.2019 року з фототаблицям, згідно з яким сліди пальців рук з розмірами по вісях 22х15 мм, 8х11 мм, 10х14 мм, 19х21 мм та 12х15 мм придатні для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів з розмірами по вісях 15х16 мм, 20х31 мм, 16х16 мм, 15х21 мм, 15х22 мм, 11х13 мм та окремі папілярні лінії непридатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки з розмірами по вісях 22х15 мм залишений середнім пальцем лівої руки з дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки з розмірами по вісях 8х11 мм залишений великим пальцем правої руки з дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки з розмірами по вісях 10х14 мм залишений вказівним пальцем правої пуки з дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки з розмірами по вісях 19х21 мм залишений великим пальцем лівої руки з дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки з розмірами по вісях 12х15 мм залишений великим пальцем лівої руки з дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		-Висновком експерта № 899 від 30.07.2019 року з додатком у виді таблиці, згідно з яким кров трупа гр.. ОСОБА_8 , 1972 р.н., належить до Вб(111) групи , якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В;
		-Висновком експерта № 182 від 16.08.2019 року з додатком у виді таблиць, згідно з яким у крові гр.. ОСОБА_8 і гр.. ОСОБА_7 виявлений супутний антиген Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої і лівої руки гр.. ОСОБА_8 ( об. №1-2) виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; в об. №2 знайдені епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі, в об.№1 знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю клітин придатних для статистичного обліку. При встановленні групової належності крові виявлені антиген А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, або від декількох осіб у разі змішування крові. У випадку змішування не виключається походження антигенів В і Н за рахунок домішку крові самої гр.. ОСОБА_8 походження антигену А не виключається і за рахунок домішку крові гр.. ОСОБА_7 ( при наявності у нього пошкоджень із джерелом зовнішньої кровотечі). При встановлення групової належності клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої і лівої руки гр.. ОСОБА_8 (об. № 1-2), реакцією змішаної аглютинації виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, який може походити від особи (осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі і від самої гр.. ОСОБА_8 ;
		-Висновком експерта № 902 від 16.08.2019 року, згідно з яким на парі гумових в`єтнамок синього кольору, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 , наданих на дослідження, кров не знайдена;
		-Висновком експерта № 900 від 15.07.2019 року з додатком у вигляді таблиці, згідно з яким кров трупа гр.. ОСОБА_8 належить до Вб (111) групи, які властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Кров гр.. ОСОБА_7 належить до Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На футболці білого кольору потерпілої ОСОБА_8 , яка надана на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_8 . Походження цих слідів крові від гр.. ОСОБА_7 виключається; 
		-Висновком експерта № 904 від 28.08.2019 року з додатком у вигляді таблиці, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_8 належить до Вб (111) групи, які властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На вирізові з тюлі та вірізові зі шпалер, які вилучено під час обшуку в кімнаті № 1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_8 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається;
		-Висновком експерта № 905 від 28.08.2019 року з додатком у вигляді таблиці, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_8 належить до Вб (111) групи, які властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На фрагменті простині, який вилучено з кімнати 2 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_8 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. На наволочці, яку вилучено з кімнати 2 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , наданій на дослідження, знайдена кров, видову належність якої встановити не представилось можливим. При встановлення видової належності цієї крові з імунною сироваткою та усіма анти сироватками анти видовими, які є у відділенні, отримані негативні результати, що можливо пов`язано з дією на об`єкт зовнішніх негативних факторів, які спричинили денатурацію білка, або з низькою концентрацією білка;
		-Актом судово-психіатричного експерта № 377/1361 від 22.08.2019 року, згідно з яким ОСОБА_7 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки, а саме розладу особистості і поведінки органічного походження комбінованого ґенезу (посттравматична і токсична енцефалопатія) з судомним синдромом в анамнезі. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, досліджуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляє ознак недоумства. Наявний у досліджуваного розлад особистості та поведінки органічного походження комбінованого ґенезу не позбавляє його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до протиправного діяння, у вчиненні якого його підозрюють, не перебував в емоційному стані, який би справив суттєвий негативний вплив на його свідомість і поведінку. ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до протиправного діяння, у вчиненні якого його підозрюють, не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, які б могли справити суттєвий негативний вплив на його свідомість і поведінку. Питання про перебування ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до протиправного діяння, у вчиненні якого його підозрюють, у стані сильного душевного хвилювання не вирішувалось, оскільки його вирішення не входить до меж компетенції судового експерта психолога;
		Також в судовому засіданні були дослідженні матеріли, що характеризують особу обвинуваченого: 
		-Світлокопією паспорта ОСОБА_7 ;
		-Інформацією про судимості ОСОБА_7 , згідно з якою останній раніше не судимий;
		-Довідкою з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, згідно з якою ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку з 07.2019 року з діагнозом: ППР-А синдром залежності від алкоголю. Лікування в закладі не проходив;
		-Довідкою Кременчуцької центральної районної лікарні, згідно з якою ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікування у неврологічному відділенні з 08.11.2018 року по 16.11.2018 року з діагнозом: віддалені наслідки внутрішньочерепної травми; у терапевтичному відділенні з 22.04.2019 року по 22.04.2019 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба з СН;
		-Довідкою з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, згідно з якою ОСОБА_7 на диспансерному обліку не перебуває;
		-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 906 від 21.07.2019 року, згідно з яким гр.. ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
		-Інформаційною довідкою на ОСОБА_7 , згідно з якою останній громадський порядок не порушує, конфліктів із сусідами не має. Скарг та заяв до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за період з 01.03.2016 року по 31.07.2019 року на гр.. ОСОБА_7 не надходило;
		-Світлокопією свідоцтва про народження доньки  ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
		-Довідкою КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», згідно з якої гр.. ОСОБА_7 перебуває на обліку з 22.07.2019 року по теперішній час з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю». Гр. ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в стаціонарному наркологічному відділенні КП «КОНД ПОР» з 10.07.2019 року по 15.07.2019 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. На даний час вживання». Звернувся на стаціонарне лікування самостійно в супроводі рідних у зв`язку з запійним станом протягом одного тижня;
		-Відповіддю Товариства власників житла «Очково-2004», згідно з якою ОСОБА_7 , являвся власником жилого приміщення АДРЕСА_3 , - з 01.07.2006 року по 14.06.2008 року. За вказаний період скарг відносно гр.. ОСОБА_7 не надходило;
		-Відповіддю Державного бюджетного загальноосвітнього закладу м.Москви про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період всього навчання доньок ОСОБА_25 та Єлизавети с 2006 року приймали активну участь у вихованні та навчанні дітей. ОСОБА_8 перебувала в батьківському комітеті з 2014 року по 2016 рік, відповідала за організацію дозвілля класного колективу. ОСОБА_7 користувався заслуженим авторитетом у батьків та вчителів. В 2014 році був нагороджений грамотою адміністрації за активну участь в підготовці та проведення вечору «Випускник -2014»;
		Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Отже, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, належними та допустимими.
		Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. 
		При ухваленні обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні суд керувався стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (як про це зазначив Європейський суд з прав людини у п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). 
		Це пов`язується з тим, що суд визнає, що подані стороною обвинувачення у даному провадженні і досліджені судом вищенаведені докази є належними і допустимими, оскільки вони містять у собі фактичні відомості, які логічно та системно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт вчинення протиправного діяння та винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 КК України, вони визначені як джерела доказування уКПК України, зібрані у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом.
		На думку суду, з вище досліджених доказів достовірно установлена наявність всіх обов`язкових елементів складу злочину, передбаченого ч.2ст. 121 КК України, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 , а тому їх достатньо для ухвалення судом обвинувального вироку у даному провадженні.
		Твердження захисника про необхідність виключення з обвинувачення вказівку на посилання про те, що ОСОБА_7 завдавав удари ногами по тілу потерпілої не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки під час судового розгляду було досліджено письмовий доказ  висновок експерта № 585/1 від 19.09.2019 року, в якому вказано, що закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару не менше ніж від шести травмуючи дій предмету (ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості яких в місцях ушкодження не відобразились, якими могли бути долоня людини стиснута в кулак чи нога, та утворились ймовірніше за все, незадовго до настання смерті, в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин, даний висновок в судовому засіданні був підтриманий безпосередньо експертом ОСОБА_15 , який вказав, що оскільки долоня людини стиснута в кулак і нога мають ознаки тупого предмету, тому в висновку зазначено, що тілесні ушкодження утворились від шести травмуючи дій предмету, з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості яких в місцях ушкодження не відобразились, якими могли бути долоня людини стиснута в кулак чи нога. Тому посилання захисника на те, що як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнавав механізм завдання потерпілій тілесних ушкоджень в частині нанесення ударів ногами, суд оцінює критично, так як він поясним, що не повністю памятає подіі, вважає це його засобом захисту від обвинувачення. 
		    Проаналізувавши та оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 
		При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визначати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
		Судам треба мати на увазі, що наведений у ч.1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпними. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку. 
		При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові ВК ККС (постанова ККС ВС від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к) розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що повинно виражатись в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
		   Таким чином до пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, яке виразилось в тому числі і в суді, його психологічне ставлення до наслідків вчиненого і готовність нести покарання за вказаний злочин
		Суд знаходить також що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 після вчинення злочину свідчить про активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно давав показання та відтворював обставини і обстановку події злочину та не перешкоджав ні органам досудового розслідування ні суду у встановленні істини по справі. Виходячи з такої поведінки слід вважати цю обставину такою, що пом`якшує призначення покарання ОСОБА_7 .
		Запропонована захисником обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7  як вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Так під час судового розгляду були допитані потерпіла ОСОБА_10 , яка є донькою обвинуваченого, свідки ОСОБА_11 , який є братом потерпілої, та ОСОБА_13 , яка є матір`ю обвинуваченого. Безпосередньо в судовому засіданні всі ці особи, які є рідними обвинуваченого чи потерпілої, вказали, що подружжя ОСОБА_26 перебуваючи в шлюбі зловживали спиртними напоями, через це в їх родині часто виникали сварки, навіть бійки. Неодноразово їх сім`ї рідними пропонувалось розірвати шлюб, проте останні на це свідомо не погоджувались та продовжували жити сім`єю. Окрім цього під час дослідження письмових доказів було достовірно встановлено, що потерпіла перед самою подією  07.07.2019 року, 08.07.2019 року, 17.07.2019 року зверталась за допомогою до правоохоронних органів, де вказувала, що її чоловік ОСОБА_7 вчиняє відносно неї насильство  наносить тілесні ушкодження. Таким чином, посилання на те, що обвинувачений вчинив злочин внаслідок особистих, сімейних обставин є безпідставним. 
		Наведений у ч.1 ст. 67 КК України перелік обставин, що обтяжують покарання, є вичерпним, тому суд не вправі посилатись у вироку як на обтяжуючі і враховувати при призначення покарання інші обставини, не передбачені цією статтею. 
		Прокурором було запропоновано визнати обставинами, що обтяжують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7  вчинення злочину щодо подружжя, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. 
		Вчинення злочину щодо подружжявраховується судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , оскільки останнім вчинено дії, що виразились в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть дружини. 
		Щодо посилання прокурора як на обтяжуючу обставину  вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вона приймається судом, оскільки під час досудового розслідування висновок щодо вживання алкогольних напоїв був проведений о 12-05 годині, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 906, окрім цього, сам обвинувачений ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду вказував, що вживав алкогольні напої, після того, як повернувся додому спочатку разом з загиблою дружиною та її батьками, потім разом з дружиною до сварки, і вживав алкогольні напої після того, як знайшов тіло дружини. Також в судовому засіданні обвинувачений повідомив і вид алкогольного напою, що вживав  горілка. Окрім цього в квартирі подружжя було виявлено пляшки з-під горілки «Хортиця» у кількості 3 штуки, пляшка з-під горілки «Козацька Рада», пляшка з-під вина «Мікадо», що підтверджується письмовими доказами. 
		Зважаючи на вище викладене, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо подружжя та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
		Зі змісту ст.. 69 КК України вбачається, що призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції Особливої частини та призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б несправедливим.
		При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання оскільки відсутні підстави, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно з вимогами ч.1ст. 69 КК України, наявність пом`якшуючих обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю вказаного злочину, наявність обтяжуючих вину обставин, як вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння та щодо подружжя, показання потерпілої та свідків про те, що для вказаного подружжя  вживання алкоголю, сварки та бійки  були нормою поведінки, намагання померлої знайти захисту від побоїв її чоловіка, про що свідчать неодноразові виклики поліції по лінії «102», сукупно підтверджують суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 та виключають підстави для застосування ст.. 69 КК України.
		Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо. 
		Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, і ніхто не може свавільно позбавити її життя, приймаючи до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, а також тяжкість наслідків, що настали, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину, щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, а також його особу: раніше не судимий, за місцем мешкання скарг та заяв на протиправну поведінку не надходило, на утриманні має неповнолітню доньку, думку потерпілої та представника, відповідно до довідок на обліку у лікаря психіатра не перебуває, стоїть на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 22.07.2019 року по теперішній час з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю», суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні мінімального покарання у виді позбавлення волі зазначеного у санкції ч.2ст.121 КК України.
		На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положеннястатті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами. 
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироку законної сили у вигляді тримання під вартоюзалишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.07.2019 року. 
		По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1256,08 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненнюз ОСОБА_7 в повному обсязі.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		Визнати винним ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.
		Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - тримання під вартою.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.07.2019 року.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1256,08 грн.
		Речові докази  змив РБК та контрольний змив з умивальник у ванній кімнаті; виріз тюлі з РБК з другого вікна у кімнаті № 1; виріз шпалер з РБК зі стіни кімнати № 1; пляшку з-під горілки «Хортиця» у кількості 3 шт., пляшка з-під горілки «Козацька Рада», пляшка з-під вина «Мікадо» у кімнаті № 1; наволочку з нашаруванням РБК з кімнати № 2; фрагмент простині з нашаруванням РБК з кімнати № 2; футболку білого кольору NIKEGOLF розміру S на якій маються плями РБК  знищити. 
		Речові докази  чотири скляні рюмки зі столу кімнати № 1 столову та десертну ложки та дві виделки зі столу у кімнаті № 1; посвідчення водія № НОМЕР_1 н ім`я ОСОБА_7 від 19.12.2006 року; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 ; військовий квиток РФ НОМЕР_2 виданий 28.11.2012 року у м.Москва; військовий квиток України НОМЕР_3 виданий 26.06.2008 року на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт РФ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво державної програми по добровільному переселенню в РФ із зарубіжних країн НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянки РФ виданий на ім`я ОСОБА_8 ; довідку про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; завірені копії про народження на ім`я ОСОБА_27 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7  передати власникам за належністю. 
		Речові докази  сліди рук на 8 відрізках липкої стрічки  залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
		 
		 
		 
		Суддя                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...